АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197167/19-67-718

г. Москва

06 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья Джиоев В.Г. (единолично) при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011 дело по исковому заявлению ПАО "СК"ХОСКА" (680000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (127055, 

<

...>)

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, Москва город, улица Шаболовка, 31, стр.Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 521 261,94 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 21.03.2019. 

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СК"ХОСКА" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 521.261,94 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июля 2018 года по делу № А73-10351/2018 ПАО "СК"ХОСКА" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего должником возложены судом на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

 Согласно части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-З «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве») конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В рамках предпринятых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятия в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации, принятию мер по обеспечению сохранности имущества, конкурсным управляющим направлен ряд запросов, в том числе в кредитные организации, осуществлявшие банковское обслуживание истца. 

Конкурсным управляющим должника была получена выписка о движении денежных средств истца по расчетным счетам № 

<

***> (суброгационное требование КАСКО/ОСАГО), № 30219810101300000097 (ОСАГО, Прямое возмещение убытков), № 20501810001300000260. Данные счета являются специальными счетами платежной системы, созданной в соответствии с ч. 2 ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.1.1 и п.4.3 Устава РСА, любая стразовая организация, обладающая лицензией на ОСАГО, обязана быть членом  Российского Союза Автостраховщиков, а также присоединиться к Соглашению о прямом возмещении убытков (далее – ПВУ), регулирующем порядок и условия расчетов между его участниками.

В силу того, что ПАО «СК «ХОСКА» своевременно не пополнило баланс гарантийных счетов, предназначенных для урегулирования между страховщиками ОСАГО, 13.03.2018 оно было исключено из данного соглашения. Все вышеуказанные списания произошли после исключения ПАО «СК «ХОСКА» из Соглашения о Прямом урегулировании убытков, что по мнению истца является незаконным.

Подтверждением того, что ПАО «СК «ХОСКА» было исключено из соглашения и не имело возможности осуществлять права участника соглашения, являются сведения с сайта РСА об исключенных страховых организациях.

Соглашением о ПВУ предусмотрено, что участие в нем прекращается в случае наступления одного из юридических фактов, предусмотренных п. 9.6. Соглашения (отзыв Банком России лицензии на осуществление ОСАГО, добровольный выход участника из соглашения, признание Страховой организации банкротом, продажа страхового портфеля).

В указанных четырех случаях, Страховая организация продолжает оставаться участником Соглашения о ПВУ, но только в части исполнения обязательств перед участниками соглашения. Расчеты в таких случаях продолжаются в течении 6 (шести) месяцев при условии, что заявки были выставлены до даты исключения из соглашения.

В данном случае ПАО СК «ХОСКА было исключено из Соглашения в связи с непополнением гарантийного счета.

Согласно п. 9.8 Соглашения о ПВУ, с даты исключения из него участника обязательства, возникшие из соглашения у данного участника и у других участников в отношении данного участника, прекращаются, за исключением денежных обязательств, в том числе по уплате неустойки и осуществлению расчетов, а также обязательств по передаче Страховщику причинителя вреда документов в соответствии с Соглашением.

В соответствии с абз. 3 п. 4.1.9 Соглашения о ПВУ, в случае если заявка была направлена страховщику причинителя вреда до даты его исключения из соглашения и при этом ненулевое требование (то есть требование на возмещение понесенных расходов при прямом урегулировании убытков с потерпевшими) не может быть направлено страховщику причинителя вреда в связи с тем, что на момент его отправки страховщик причинителя вреда уже не является участником Соглашения, страховщик потерпевшего осуществляет отзыв заявки с последующим направлением заявки в РСА.

Данная договорная норма является по сути уточнением порядка реализации правила, установленного п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в силу которого «в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков»

Подтверждением того, что лицом, обязанным компенсировать страховщикам их расходы, понесенные на выплату страховых возмещений, является PCА, служит также пункт 9.9 Соглашения о ПВУ. Согласно данному пункту, «участник, исключенный из Соглашения в соответствии с пунктами 9.6.7,9.6.9 настоящего Соглашения, имеет право повторно присоединиться к Соглашению ... при условии возмещения Союзу осуществленных им компенсационных выплат по обязательствам данного страховщика».

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). В свою очередь страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Вместе с тем, документы, обосновывающие задолженность, конкурсным управляющим не обнаружено. Согласно акту о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации от 08.06.2018 № 1-ВА зафиксирован факт непередачи должностными лицами ПАО «СК «ХОСКА» временной администрации в нарушение положений п. 5 ст. 183.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», организационно-правовых документов, касающихся осуществления страховщиком хозяйственной деятельности, документов и сведений по судебным разбирательствам Страховой организации.

Конкурсным управляющим была направлена в адрес ответчика досудебная претензия (Исх.№12613 от 17.06.2019) с требованием предоставить первичные  документы, подтверждающие наличие/отсутствие задолженности, либо перечислить, подлежащие возврату, денежные средства в размере 521.261,94 руб. Ответа на претензию не последовало. 

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Исковые требования мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств истца, в отсутствие договорных отношений между сторонами.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ПАО «СК «ХОСКА» до введения процедуры банкротства, конкурсным управляющим было выявлено, что на расчетный счет АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"  были перечислены денежные средства в размере 521.261,94 руб. 

В качестве назначения платежа указано: суброгационное требование КАСКО/ОСАГО, Прямое возмещение убытков.

В тоже время, у конкурсного управляющего должника отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие финансовых отношений между ПАО «СК «ХОСКА» и АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

Между тем, ответчиком был представлено возражение на исковое заявление, в котором ответчиком приведены доводы против иска.

Между ПАО «СК «ХОСКА» (именуемое в дальнейшем - Страховщик) и АО «АльфаСтрахование» (именуемое в дальнейшем - Представитель) был заключен договор № 12/15 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 07.04.2015 г. (далее - Договор). 

В соответствии с п.1 Договора представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению Страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия как по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и осуществлению страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных Страховщиком (далее - требования потерпевших о страховых выплатах), так и по рассмотрению требований по прямому возмещению убытков и осуществлению прямого возмещения убытков, а Страховщик обязуется уплачивать Представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные Представителем при исполнении обязательств по настоящему Договору.

Таким образом, между обществом и страхователем сложились конкретные правоотношения, вытекающие из договоров имущественного страхования (статья 929 ГК РФ).

Оспариваемые денежные средства в размере 521.261,94 руб. перечислялись в рамках договор № 12/15 от 07.04.2015г. в процессе урегулирования убытков.

Доказательства того, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, не представлены (ст.65 АПК РФ).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Кроме того, согласно вышеуказанной правовой позиции, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о необоснованном обогащении ответчика.

В случае непередачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющей вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Доказательства рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным. 

Данные обстоятельства влекут за собой вывод об отсутствии оснований для применения положений главы 60 ГК РФ.

Следовательно, общество в лице конкурсного управляющего не доказало отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения денежных средств предприятием.

Представленная в материалы дела выписка о движении денежных средств по счету, не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Исходя из представленных истцом доказательств, ответчику было перечислено 521.261,94 руб.

Однако данная выписка свидетельствуют лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не может являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, как следует из выписки по счету, основанием платежа являлись конкретные правоотношения.

Иных документов в подтверждение своей позиции истец в материалы дела не представил.

Из представленной в материалы дела выписки по счету, усматривается перечисление денежных сумм, однако, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в период с 01.01.2017 по 27.08.2019. Действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента платежа до обращения истца в арбитражный суд (около двух лет), ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом ответчиком предоставлены достаточные доказательства существования договорных отношений. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                            В.Г. Джиоев