ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2989/2022

20 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24762/2022) общества с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.06.2022 по делу № А42-2989/2022, принятое 

по иску акционерного общества «Атомэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Атомэнергосбыт» в лице филиала «Колатомэнергосбыт» (далее – истец, АО «Атомэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания» (далее – ответчик, ООО «Верхнетуломская тепловая компания», ООО «ВТК») о взыскании неустойки в сумме 787 431,13 руб., начисленной за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 за несвоевременную оплату оказанных в период с 01.01.2021 по 31.08.2021 услуг по отпуску электрической энергии в нежилые сооружения электрокотельной ответчика на основании договора энергоснабжения от 01.09.2016 № 5110204772 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что неисполнение обязательства обусловлено тем, что ответчик занимается регулируемым видом деятельности и является получателем субсидий из бюджета в целях компенсации выпадающих доходов, однако установленные тарифы не покрывают все затрат на производство тепловой энергии, в части на потребляемую в этих целях электрическую энергию, а возможность своевременно и в полном объеме оплачивать счета из собственных средств у ответчика отсутствует. Ссылается на то, что средства субсидий в полном объеме направляемые на погашение задолженности перед поставщиком электроэнергии, выделяются из бюджета раз в полгода, а не ежемесячно, что требуется для полной оплаты счетов, это влечет за собой накопление пени, обязанность по оплате которых способствует образованию большей задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 01.09.2016 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5110204772 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора). 

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 Договора. 

Окончательная оплата по Договору производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3. Договора). 

Объектом электроснабжения по Договору является электрокотельная, указанная в Приложении № 3 к Договору, расположенная в поселке Туманный Мурманской области. 

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за потребленную электрическую энергию, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае ненадлежащего исполнения должником обязательства он обязан оплатить кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрена абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие таковых доказательств суд первой инстанции правомерно признал право истца на судебное взыскание законной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств ответчиком обусловлено особенностями субсидирования выпадающего дохода ответчика вследствие осуществления регулируемого вида деятельности, отклоняются, поскольку изложенные обстоятельства в силу статьи 401 ГК РФ не являются основаниями освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.06.2022 по делу №  А42-2989/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина