ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5736/2019

10 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2155/2023) ФИО2 на определение от 02.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-5736/2019 (судья Матвеева Н. В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 26.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято заявление публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ПАО «ЗСКБ») о признании должника банкротом, определением того же суда от 21.10.2019 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, а решением от 10.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) должник признан банкротом, в отношении ИП ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратилась 26.12.2022 в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 476 000 руб., исчисленных за счёт денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника.

Определением  от 02.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-5736/2019 заявление удовлетворено, арбитражному управляющему Любимой Л. С. установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 476 000 руб.

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- поскольку на момент рассмотрения заявления финансового управляющего в суде первой инстанции в суд подано две жалобы: на действия (бездействие) финансового управляющего с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей и заявление о признании торгов недействительными, соответственно, суд не мог вынести объективное и законное определение до рассмотрении указанных жалоб, поскольку от результатов их рассмотрения зависит законность действий арбитражного управляющего и сумма вознаграждения;

- начальная продажная стоимость имущества, являющегося предметом торгов, составляла 20 млн. руб. Однако после несостоявшихся торгов данное имущество передано финансовым управляющим кредитору, задолженность перед которым составляет 5 210 313 руб.;

- финансовый управляющий в расчёте не учёл, что первоначально кредит выдавался на покупку дома. Кредитные средства составили 4 950 000 руб., стоимость дома – 10 000 000 руб. (оставшиеся 5 050 000 руб. составили личные средства должника и его супруги, а также средства материнского капитала). В рассматриваемом случае не учтены интересы несовершеннолетних детей;

- размер вознаграждения финансового управляющего надлежит исчислять исходя из размера денежных средств, направленных на погашение текущих и реестровых обязательств должника;

- реализованное имущество являлось общей совместной собственностью должника и супруги, фактически доля должника от его реализации составляла лишь половину от вырученных денежных средств;

- установление финансового управляющего вознаграждения в размере 7 % от всей стоимости реализации имущества может привести к лишению должника в дальнейшем права на приобретение жилого помещения должника и членов его семьи.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРН, за ФИО2 зарегистрировано следующее имущество: 

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 452,6 кв. м, в том числе жилой – 196,5 кв. м, инв. № 10:12:12806, лит. ц/э,А,м/э,а-1,а1-1,а2, расположенный по адресу ЯНАО, 

<

...> д. (...);

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование для индивидуального жилищного строительства (2.1), общей площадью 1 080 кв. м, кадастровый номер 89:12:110501:25, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

Определением от 21.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов требования кредитора ПАО «ЗСКБ» в размере 5 210 313 руб. 76 коп. по договору ипотечного кредитования от 04.04.2014 № 990036287/14И к ФИО2, обеспеченные залогом вышеуказанного имущества. 

На основании определения от 14.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2, в редакции ПАО «ЗСКБ», пункт 2.6 с учётом разногласий, представленных финансовым управляющим.

Определением от 31.03.2022 произведена процессуальная замена кредитора – ПАО «ЗСКБ» на его правопреемника – акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «ИАЭС»), в части требований в размере 5 210 313 руб. 76 коп.

 В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим организованы первые торги в виде открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже индивидуального жилого дома и земельного участка (сообщение на сайте ЕФРСБ от 24.01.2022 № 8064855). Начальная цена – 20 млн. руб., дата проведения – 04.03.2022 13:00. 

В соответствии с сообщением от 10.03.2022 № 8367822 вышеуказанные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В дальнейшем в связи с отсутствием заявок на участие, торги по продаже имущества должника (сообщения на ЕФРСБ от 14.03.2022  № 8378492, от 25.05.2022 № 8847498) признаны несостоявшимися, о чём финансовый управляющий проинформировала в сообщениях от 21.04.2022 № 8649802 и от 29.07.2022 № 9315432 соответственно.

В связи с невостребованностью на торгах имущества залоговым кредитором АО «ИАЭС» принято решение об оставлении предмета залога за собой по цене 6 800 000 руб.

Ссылаясь на пункт 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6, пунктом 4.1 статьи 138, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенную в определениях от 26.12.2016 № 305-ЭС15-10377 (4,5), от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (1,2), от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615, от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053, от 16.12.2019 № 305-ЭС19-927 (2-5), исходил из того, что оставление предмета залога залоговым кредитором за собой является одним из способов реализации заложенного имущества, следовательно, финансовый управляющий вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

В пункте 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьёй 20.6 настоящего Закона, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Выплата суммы процентов, установленных статьёй 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счёт денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчётов с кредиторами.

Заявляя требование об установлении процентов по вознаграждению, финансовый управляющий исчислила сумму процентов следующим образом: 6 800 000 руб. х 7 % = 476 000 руб.

Проверив указанный расчёт, суд первой инстанции признал его верным и обоснованным.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершённых действий, при представлении доказательств, что он внёс существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов должника).

Таким образом, проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

Надлежит учесть, что в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учётом специальных положений, установленных в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очередей в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее – иные десять процентов) – на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесённые в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлечённым лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога (определение ВС РФ от 10.10.2019 № 304-ЭС19-13615).

Проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счёт и в пределах указанных иных десяти процентов (определение ВС РФ от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053).

По смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве оставление залогодержателем предмета залога за собой является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов. Аналогичная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 25.04.2019 по делу № 306-ЭС18-21709.

 Как верно заключил суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае имущество должника оставлено за собой залоговым кредитором, финансовый управляющий вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в определении от 20.04.2017 № 304-ЭС16-19323, при реализации имущества не с торгов, а посредством оставления его за собой залоговым кредитором, выручкой следует считать цену, по которой кредитор оставил это имущество за собой.

В рассматриваемом случае расчёт суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего Любимой Л. С. соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы должника о невозможности рассмотрения вопроса об установлении размера процентов по вознаграждению до рассмотрения жалоб должника на действия финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что положения статьи 20.6 Закона о банкротстве не связывают момент утверждения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего с наличием либо отсутствием находящихся в производстве арбитражного суда жалоб на его действия (бездействие).

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Любимой Л. С., привлечении финансового управляющего к административной ответственности, отстранении Любимой Л. С. от исполнения возложенных на неё обязанностей. 

При принятии такого судебного акта впоследствии лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе поставить перед судом вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего и потребовать от него возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 60 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Коллегией суда отклоняются иные доводы апеллянта, в том числе со ссылкой на реализацию имущества, находящегося в общей собственности супругов, на фактическое лишение права на приобретение иного жилья, поскольку правового значения для целей установления процентов к вознаграждению управляющего не имеют.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 02.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

Е. А. Горбунова