АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 января 2023 года

Дело № А33-5109/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская городская больница № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЛАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании провести гарантийный ремонт,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Восток пост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью Фирма «Проинтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Микро-Лаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО1 – представителя по доверенности от 24.12.2021;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская городская больница № 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЛАБ» (далее – ответчик) об обязании произвести гарантийный ремонт ламинарных боксов микробиологической безопасности типа ЛБ-1К-1540 в количестве 2 шт. и доставить указанное медицинское оборудование после гарантийного ремонта краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская городская больница № 2».

Определением от 04.03.2022 исковое заявление оставлено судом без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.03.2022 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 20.07.2022.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание 13.01.2023 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

12.01.2023 от ответчика поступили дополнительные документы.

12.01.2023 от истца поступили дополнительные пояснения.

Ответчик предъявленные требования не признал.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 20.01.2023, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 329 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.01.2023 в присутствии того же представителя ответчика. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи, видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел».

18.01.2023 от ответчика поступили дополнительные документы.

Суд заслушал объяснения представителя ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Норильская городская больница № 2» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛЛАБ» (ответчик) подписан контракт от 15.07.2020 № Д 099 гб-220 поставки медицинского оборудования для нужд КГБУЗ «Норильская ГБ №», согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется и порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинскою оборудования, в том числе: ламинарных боксов микробиологической безопасности типа ЛБ-1К-1540 в количестве 2 шт. 

Согласно пункту 2.2. контракта, цена контракта, составляет 3 738 827 руб. 34 коп., НДС не облагается.

Пунктом 6.1. контракта, приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику (получателю) в месте диагностики в присутствии поставщика и включает в себя следующее: проверку но упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение № 2 к Контракту) (пункт а); проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта (пункт б); контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования (пункт в); проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями) (пункт г); проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке (пункт д); проверку комплектности и целостности поставленного оборудования. Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. По факту приемки оборудования поставщик и заказчик (получатель) подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение n 3 к контакту). Для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статей 94 Федерального закона о контрактной системе, экспертиза может проводиться силами заказчика (приложение № 5) или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 6.2. контракта). 

Между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Норильская городская больница № 2» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛЛАБ» (ответчик) подписан акт приема-передачи оборудования по контракту от 15.07.2020 № Д 099 гб-220, согласно поставщик поставил, а заказчик (получатель) принял следующее оборудование согласно спецификации (приложение n 1 к контракту): ламинарных боксов микробиологической безопасности типа ЛБ-1К-1540 в количестве 2 шт. Согласно отметке представителя истца ФИО3 «внутренняя экспертиза проведена, результаты исполнения контракта соответствуют его условиям».

Акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту от 25.02.2021 содержит сведения о том, что «оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям контракта» и «получатель к установленному и введенному в эксплуатацию оборудованию претензий не имеет».

Согласно протоколам проверки защитной эффективности бокса микробиологической безопасности от 16.08.2021 № 02.14453 и от 16.08.2021 № 02.14454, изготовленным ООО «Восток пост» (аналитический центр валидации и измерений), проведена проверка защитной эффективности бокса микробиологической безопасности, которая выявила несоответствия требованиям нормативной документации и требованиям производителя. Для дальнейшей эксплуатации ламинарные боксы согласно протоколам проверки - не допускаются. Конкретно были выявлены: «Высокая скорость нисходящего потока воздуха, нарушена однородность потока воздуха. Нарушена целостность НЕРА фильтра и мест его уплотнений».

Пунктом 8.1. контракта установлено, что оборудование, поставленное в соответствии с Контрактом, является новым, неиспользованным, серийно выпускаемым. Поставщик гарантирует, что оборудование, поставленное по контракту, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном пользовании оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), техническими требованиями (приложение № 2 к контракту), технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования. 

В силу пункта 8.7. контракта организация гарантийного обслуживания поставленною оборудования в течение гарантийного срока осуществляется на следующих условиях: в период гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет обеспечить осуществление необходимого ремонта в сервисном центре производителя оборудования, устранение недостатков в соответствии с требованиями действующего законодательства, поставщик обеспечивает поставку специализированных комплектующих изделий и запасных частей (для выполнения работ по гарантийному ремонту) на протяжении всего гарантийного срока эксплуатации поставленною оборудования (пункт 8.7.1. контракта). Гарантийное обслуживание оборудования осуществляется поставщиком с выездом на место установки оборудования (пункт 8.7.2. контракта). Поставщик обязан организовать и осуществлять за свой счет доставку поставленного оборудования на гарантийный ремонт в сервисный центр производителя данного (оборудования, а также за свой счет осуществлять последующую доставку оборудования заказчику после осуществления ремонта оборудования (пункт 8.7.3. контракта). По требованию заказчика поставщик обязан организовать, и осуществлять за свой счет или за счет средств производителя данного оборудования) предоставление и доставку заказчику аналогичного оборудования в течение всего срока гарантийного ремонта (пункт 8.7.4. контракта). 

Пунктом 8.7.6. контракта установлено, что по согласованию с заказчиком, в случае невозможности устранения дефектов оборудования, поставщик должен произвести замену такого оборудования в сроки и на условиях, согласованных с заказчиком: на аналогичное оборудование; на оборудование качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого не ниже по сравнению с таким качеством и такими характеристиками (вменяемого оборудования, указанными в контракте; на оборудование качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и характеристиками оборудования указанного в контракте.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 02.09.2021 № 1146, с просьбой произвести замену боксов ламинарных микробиологической безопасности типа ЛБ-1К-1540 на оборудование качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого не ниже по сравнению с таким качеством и такими характеристиками заменяемого оборудования, указанными в контракте, в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии. Указал, что в противном случае КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд Красноярского края, с исковым заявлением о взыскании суммы обеспечения гарантийных обязательств и наложении на ООО «Ураллаб» обязательств по замене боксов ламинарных микробиологической безопасности типа ЛБ-1К-1540 на оборудование качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого не ниже по сравнению с таким качеством и такими характеристиками заменяемого Оборудования, указанными в Контракте, о взыскании судебных расходов и суммы убытков, возникших вследствие неисполнения ООО «Ураллаб» требования настоящей претензии, а также обратиться в Управление ФАС по Красноярскому краю с требованием о внесении ООО «Ураллаб» в реестр недобросовестных поставщиков.

Письмом от 10.09.2021 № 317 ответчик сообщил истцу о том, что в адрес производителя направлена претензия о несоответствии реализованного товара (боксов ЛБ-1К-1540 ламинарных микробиологической безопасности, заводские номера: 1232,1233, год выпуска: 2020г.) требованиям нормативной документации, а также требованиям технической документации Производителя, с приложением копии протокола проверки защитной эффективности боксов, выполненной ООО «Восток Пост». Просьба предоставить информацию и материалы, запрашиваемые производителем для осуществления действий в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Ответчик приложил к письму от 10.09.2021 № 317 ответ производителя ООО фирма «Проинтех» от 08.09.2021 исх. 01/0809, в котором указано что по признакам, определенным Налоговым Кодексом РФ, ЗАО «Ламинарные системы» и ООО «ВостокПост» являются взаимозависимыми организациями, имея общего учредителя ФИО4. Учитывая, что ЗАО «Ламинарные системы» является прямым конкурентом для ООО фирма «Проинтех», есть обоснованные сомнения в беспристрастности выполнения испытаний подконтрольной организацией ООО «ВостокПост». Поэтому видео регистрация проведения ТО и испытаний не запрещена законом и должна проводиться по требованию производителя. Выводы испытателя о неработоспособности бокса по нисходящему и входящему потоку и дымовым тестам подлежат сомнению и по существу могут быть обсуждены только после ответа на вопросы. Для уплотнения фильтров производитель готов произвести гарантийные работы в соответствие с обязательствами, приведенными в Руководстве по эксплуатации.

Истец обратился в адрес ООО «ВостокПост» с письмом от 08.10.2021 № 1303 с просьбой предоставить пояснения по письмам, полученным от поставщика и производителя оборудования.

Письмом от 11.10.2021 исх. № 2366 ООО «ВостокПост» сообщило, что в результате проверки установлено несоответствие вышеуказанных боксов требованиям производителя и нормативной документации (ГОСТ Р ЕН 12469-2010): скорости и однородности нисходящего потока, скорости входящего воздушного потока, целостности фильтров, направления движения воздушных потоков. В боксе ЛБ-1К № 1232 неисправно освещение рабочей зоны. ООО «ВОСТОК ПОСТ» работает исключительно в рамках правового поля, в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством к аккредитованным лабораториям. Замечания ООО фирма «ПРОИНТЕХ» к порядку проведения испытаний скорости нисходящего потока – не обоснованы. Лабораторные испытания на производстве не являются доказательством соответствия нисходящей скорости требованиям нормативных документов, т.к. выполнены не аккредитованной лабораторией.

Письмом от 28.12.2021 № 1678 истец обратился к ответчику с просьбой в соответствии с условиями заключенного контракта произвести гарантийный ремонт неисправного оборудования.

Письмом от 10.01.2022 исх. № 1 ответчик просил истца предоставить информацию и материалы, запрашиваемые производителем для осуществления действий в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Полагая, что ответчиком не было исполнено обязательство по выполнению гарантийного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В силу положений части 4 статьи 33 Закона N 44-ФЗ требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельства продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных норм права, бремя доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, возложено на ответчика.

Иск заявлен об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт медицинского оборудования. 

Представленные истцом в материалы протоколы проверки защитной эффективности бокса микробиологической безопасности от 16.08.2021 № 02.14453 и от 16.08.2021 № 02.14454, изготовленные ООО «Восток пост» (аналитический центр валидации и измерений), указывают на то, что проверка защитной эффективности бокса микробиологической безопасности проведена без привлечения представителей ответчика.

Вместе с тем, из представленных документов (руководство по эксплуатации) следует, что проведение сервисного обслуживания и периодических испытаний структурами, которые не являются официально признанными компанией-производителем (см. Приложение Г настоящего Руководства). Для компаний, не вошедших в список, требуется письменное разрешение организации-изготовителя, напр., посредством обращения на электронную почту vth@mail.ru. При проведении сервисного обслуживания и периодических испытаний структурами, которые не являются официально признанными компанией-производителем, требуется обязательная видео фиксация проводимых работ (подпункт б) пункта 7.4 Руководства).

Ходатайства о назначении экспертизы сторонами не заявлялись, несмотря на предложение суда.

При этом, в город Норильск для проведения совместного осмотра и проведения испытаний оборудования направлен инженер завода производителя ООО Фирма «Проинтех» ФИО5, который по результатам осмотра оборудования составил совместно с представителями истца акт от 07.12.2022 технического осмотра боксов ламинарных №№1231 и 1232 2020, об установлении следующих фактов: фильтры имеют повреждения как снаружи, так и внутри камеры. Инженер больницы сообщил, что сотрудники ООО «Восток Пост» вскрывали камеру и осуществляли какие-то действия внутри бокса, в том числе лазили в зону фильтров; боксы достаточно активно использовались больницей.

Полномочия ФИО5 подтверждены организацией–производителем товара.

Согласно пункту 7.4 Руководства по эксплуатации боксов, гарантийные обязательства не распространяются в том числе на расходные материалы, такие как фильтры (НЕРА, ULPА, саrbоn, фильтры предварительной очистки) и флюорисцентные/ультрафиолетовые лампы и пр. детали, обладающие ограниченным сроком использования.

При вынесении настоящего решения суд принимает во внимание, что при совместном осмотре оборудования установлено повреждение фильтров, которые являются расходными материалами и на замену которых гарантийные обязательства поставщика не распространяются. Также суд учитывает нарушение истцом порядка проведения испытаний, который установлен документацией производителя, и с которой истец был ознакомлен поставщиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорная неисправность (высокая скорость нисходящего потока воздуха, нарушена однородность потока воздуха, нарушена целостность НЕРА фильтра и мест его уплотнения) не является гарантийным случаем, в иске следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.С. Куликова