Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106677/2018

25 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2020 года.  Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 187556, г Тихвин, Ленинградская обл. Тихвинский р-н, мкр. 4 42, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Армрус" (адрес: 198516,  Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта от 05.08.2014 г. № 0145300009614000230-0242267-02, взыскании неустойки в размере 318 688 руб. 14 коп.

при участии

согласно  протоколу судебного заседания  от 17.12.2020

установил:

Истец - Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 187556, г Тихвин, Ленинградская обл. Тихвинский р-н, мкр. 4 42, ОГРН: 

<

***>) (далее - АМО ТМР ЛО, Администрация), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Армрус" (адрес: 198516,  Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>) (далее - ООО "Армрус", Общество), о расторжении муниципального контракта от 05.08.2014 г. № 0145300009614000230-0242267-02, о взыскании неустойки в размере 318 688 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 04.06.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А56-106677/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить соблюдение сторонами условий спорного контракта о порядке сдачи-приемки выполненных работ, обоснованность как исковых требований, так и возражений ответчика против иска; установить наличие либо отсутствие оснований для расторжения спорного контракта, связанных с нарушением исполнителем его условий, оценить существенность выявленных нарушений; дать оценку доводам ответчика о том, что на момент заключения контракта и сдачи работ отсутствовал установленный порядок регистрации отчета в установленном порядке в ГАУ "Леноблэкспертиза"; исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении стороны представили  дополнительные доказательства,  истец – дополнительные пояснения, представители сторон поддержали  заявленные требования/возражения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен муниципальный контракт N 0145300009614000230-0242267-02 от 05.08.2014 г. на выполнение инженерно-геодезических изысканий (топографической съемки) территории проектируемой жилой застройки и на разработку проекта планировки территории для индивидуального жилищного строительства деревни Лазаревичи Тихвинского городского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее - контракт).

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить и сдать Заказчику результат работ, обусловленный п. 1.2. Контракта и техническим заданием, выполненный в соответствии с действующим законодательством РФ, строительными и иными нормами и правилами, включая территориальные нормы, СНиПы, ГОСТы, ВСН и т.д. 

Результатом работ является технический отчет по топографо-геодезическим и инженерным изысканиям (топографическая съемка), выполненный в соответствии с установленными требованиями, прошедший экспертизу в установленном порядке, проект планировки территории. 

Содержание материалов технического отчета, проекта планировки территории, состав, виды и объем работ по настоящему контракту установлены Техническим заданием Заказчика и сметой на проведение работ, являющимися приложениями к настоящему Контракту.

Согласно п. 10 Технического задания в состав проектных материалов должны входить основная часть проекта планировки (п. 10.2 Технического задания), которая включает:

-  чертежи планировки территории (графическая часть основной части проекта планировки), которые включают чертеж красных линий; чертеж линий, обозначающих дороги, улицы, проезды, объекты транспортной инфраструктуры; чертеж границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

-  текстовую часть основной части проекта планировки, включая положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального и местного значения; положения о характеристиках планируемого развития территории; положения о характеристиках развития систем социального и транспортного обслуживания.

и материалы по обоснованию проекта планировки (п. 10.3 Технического задания), которые состоят из схем планировки территории:

- схемы использования территории в период подготовки проекта планировки (опорный план);

- схемы границ зон с особыми условиями использования территории (схема планировочных ограничений);

- схемы организации улично-дорожной сети и схема движения транспорта.

В соответствии с п. 3.1 Контракта конечный срок выполнения работ - 31.10.2014.

Из материалов дела следует и  ответчиком данное обстоятельство  не оспорено, что Общество передало Администрации  следующий результат работ:

- "Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям", не прошедший регистрацию в ГАУ "Леноблэкспертиза", и "топографическую съемку д. Лазаревичи";

-"Проект планировки территории для индивидуального жилищного строительства д. Лазаревичи. Проект межевания территории". Данный документ представлен взамен указанных в п.п. 10.2.1 Технического задания чертежей планировки территории (графическая часть основной части проекта планировки), которые включают чертеж красных линий;

- чертеж линий, обозначающих дороги, улицы, проезды, объекты транспортной инфраструктуры; чертеж границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Чертежи, указанные в п.п. 10.2.1. Технического задания, истцу переданы не были;

- текстовая часть основной части проекта планировки заменена ответчиком на "Пояснительную записку", содержание которой не соответствует требованиям п.п. 10.2.2.1-10.2.2.3 Технического задания, а именно: отсутствуют положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального и местного значения; положения о характеристиках планируемого развития территории; положения о характеристиках развития систем социального и транспортного обслуживания.

- схемы планировки территории в виде отдельных документов "схема использования территории в период подготовки проекта планировки (опорный план)", "схема границ зон с особыми условиями использования территории", "схема организации улично-дорожной сети".

Таким образом, помимо отсутствия регистрации технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям в ГАУ "Леноблэкспертиза", ответчиком допущены иные нарушения требований Технического задания. 

Фактически, как утверждает истец,  работы выполнены не в соответствии с п. 10 Технического задания. 

Оснований для подписания акта сдачи - приемки выполненных работ по муниципальному контракту, как пояснил истец, у Администрации не имелось.

Письмом от 30.09.2014 года № 87/14 ответчик направил на согласование графическую часть проекта планировки территории для индивидуального жилищного строительства деревни Лазаревичи Тихвинского городского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области.

Отдел архитектуры истца письмом от 07.10.2014 года № 1736/11-09 уведомил ответчика, что представленные на согласование материалы графической части проекта планировки территории севернее деревни Лазаревичи не соответствуют требованиям технического задания и генеральному плану Тихвинского городского поселения применительно к городу Тихвин, деревням Заболотье, Лазаревичи, Стретилово, Фишева Гора. В связи с  чем, проектные предложения не могут быть согласованы. Проект подлежит переработке.

Ответчиком сопроводительным письмом от 30.10.2014 года за № 72/14 в связи с выполненными работами по Контракту направлены в адрес истца акт № 102 сдачи-приемки работ по муниципальному контракту, счет на оплату выполненных работ, товарная накладная. 

Данные документы получены истцом 07.11.2014г. вх. № 01-02-14-7025/14-0-0, о чем свидетельствует штамп на сопроводительном письме.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 Контракта приемка документации осуществляется Заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов. Заказчик в данный срок обязан принять выполненные работы (результат работ) и направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или в тот же срок направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ (результата работ).

В соответствии с п.п. 3.3 и 3.4 Контракта истцом 24.11.2014г. направлен мотивированный отказ от приемки работ в связи с тем, что проектные предложения не рассматривались, так как они разработаны на топографической основе, не прошедшей экспертизу, а также по своему составу представленные материалы не соответствуют требованиям, установленным ст. 42 Градостроительного кодекса РФ и Техническому заданию.  Также при разработке проектной документации не выполнены требования п. 12.1 Технического задания, ввиду чего, проект подлежит переработке. 

В отказе истца указано и на то, что при разработке проекта планировки территории севернее д. Лазаревичи ответчиком использована недействующая редакция генерального плана Тихвинского городского поселения (письмо от 24.11.2014 № 01-02-14-7025/14-0-1). 

Таким образом, не только отсутствие регистрации отчета в ГАУ "Леноблэкспертиза" послужило поводом для отказа в приемке выполненных работ.

В ответ на письмо истца от 24.11.2014г. ответчик направил возражения от 24.11.2014г. № 108/14, которые касались   отсутствия порядка регистрации инженерных изысканий в ГАУ "Леноблэкспертиза" и выполнения п. 12.1 Технического задания. При этом замечания истца в части несоответствия состава переданных материалов Техническому заданию остались без ответа.

В дополнение к письму от 24.11.2014г. истцом  29.12.2014г. направлено  письмо № 01-02-14-2618/14-0, в котором Администрация обратила внимание Общества на отсутствие регистрации инженерных изысканий в ГАУ "Леноблэкспертиза", а также указала на то, что из представленных материалов невозможно осуществить проверку планово-высотного обоснования изысканий. 

Кроме  того, в этом письме  истец указал на отсутствие в комплекте материалов планшетов в Местной системе координат,  высоты знаков опорно-межевой сети не уравнены в Балтийской системе 1977 года, материалыпроектов планировки и межевания не структурированы на основнуюутверждаемую часть и материалы по обоснованию (п.п. 10.2 и 10.3Технического задания). Данное письмо истца оставлено  ответчиком  без ответа.

17.03.2015г. в адрес истца поступило требование ответчика от 13.03.2015№ 5/15 об оплате по муниципальному контракту.

В ответ на данное письмо 31.03.2015 года истец направил в адрес ответчика требование № 01-02-24-1741/15-0-1 о расторжении муниципального контракта, ссылаясь на то, что письменные замечания по представленным материалам, указанные в письмах от 24.11.2014 № 01-02-14-7025/14-0-1, от 29.12.2014 года № 01-02-14-2618/14-0, оставлены  без ответа и удовлетворения, обязательства по Контракту не выполнены.

31.03.2015 и 11.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензии N 01-02-24-1741/15-0-1 и N 16-2142, в которых потребовал  исполнения обязательств Контракту в части уплаты неустойки, а также заключения дополнительного соглашения о расторжении Контракта.

Поскольку ответчик оставил  требования истца без удовлетворения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Специальные основания для отказа от контракта предусмотрены также пунктом 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения контракта связан с ненадлежащим качеством выполненных работ

В материалы дела истцом представлены документы, которые направлены ответчиком 30.10.2014 г. с приложением ответа истца о том, что данные документы не могут быть приняты ввиду замечаний с предложением откорректировать документацию и предоставить ее в адрес истца в срок до 10.12.2014.

Документы, свидетельствующие об устранении замечаний истца, ответчиком в материалы дела не представлены. 

На запрос суда определением от 14.02.2019 г. о предоставлении документов по ходатайству ответчика (письмо N 197/14 от 27.11.2014 г.), истец направил заявление, в котором пояснил, что запрашиваемое письмо по данным журналов входящей корреспонденции ответчика не поступало.

Доводы ответчика о том, что требование контракта о регистрации отчета и проведении экспертизы является невыполнимым по причинам, не зависящим от исполнителя, поскольку на момент заключения контракта и сдачи работ отсутствовал установленный порядок регистрации отчета в установленном порядке в ГАУ "Леноблэкспертиза" подлежат  отклонению в  силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.ст. 421,  422 ГК РФ).

Порядок выполнения инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Ленинградской области (далее - Порядок выполнения инженерных изысканий), утвержденный Постановлением Правительства Ленинградской области от 04.04.2011 N 82, утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Ленинградской области от 24.02.2015 N 38, вступившего в силу с даты официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 02.03.2015).

Таким образом, в период с 6 августа 2014 года (дата заключения контракта) и до 31 октября 2014 года (конечный срок выполнения работ) Порядок выполнения инженерных изысканий действовал и оснований не исполнять требования данного нормативного правового акта  отсутствовали.

При таких обстоятельствах, требования о расторжении контракта подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

При рассмотрении настоящего дела Общество заявило о пропуске Администрацией при подаче иска годичного срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 Контракта конечный срок выполнения работ - 31.10.2014.

Пунктами 7.1 и 7.2 Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения ими своих обязательств. 

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной из сторон по решению суда в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку стороны своих обязательств не исполнили, дополнительное соглашение о расторжении Контракта не заключали, следовательно, Контракт является действующим.

Требование ответчика о применении срока исковой давности фактически нарушает права истца на расторжение не исполненного Контракта

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.6 Контракта в случае просрочки выполнения Исполнителем срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, Заказчик обязан потребовать от Исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (пени).

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/100 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем и рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063.

Сумма неустойки за период с 01.11.2014 г. по 11.07.2018 составляет 318 688,14 рублей. Расчет неустойки судом проверен,  признан верным и обоснованным.

Таким образом,  требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть муниципальный контракт от 05.08.2014 г. № 0145300009614000230-0242267-02, заключенный между администрацией муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Армрус".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армрус" в пользу администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области 318 688 руб. 14 коп. неустойки по п. 6.6 муниципального контракта от 05.08.2014 г. № 0145300009614000230-0242267-02 за период с 01.11.2014г. по 11.07.2018г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армрус" в доход федерального бюджета 15 334 руб. государственной пошлины  за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья                  Нефедова А.В.