﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-15745/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю.

судей                                                    Тихомирова В.В.

                                                             Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» на решение от 28.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 27.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-15745/2019 по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (628402, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут ул. Федорова, д. 5/3, ИНН 8602000411, ОГРН 1028600581855) к индивидуальному предпринимателю Епифанову Глебу Владимировичу (ОГРНИП 307554331100112, ИНН 550609572049) об истребовании имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация города Сургута; уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Евлахов Николай Андреевич.

В заседании приняли участие представители: от муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» - Бахова С.В. по доверенности от 02.08.2018; от индивидуального предпринимателя Епифанова Глеба Владимировича -  Епифанов Г.В. лично, Синельникова Е.В. по доверенности от 04.09.2019.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – МКУ «ДДТИЖКК», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Епифанову Глебу Владимировичу (далее - ИП Епифанов Г.В., предприниматель, ответчик) с иском об истребовании муниципального имущества - части автомобильной дороги, расположенной в границах автомобильной дороги местного значения общего пользования по проспекту Мира, остановка общественного транспорта «Трансагентство», общей площадью 267,37 кв. м, из чужого незаконного владения путем демонтажа остановочного комплекса (павильона); об обязании ответчика освободить вышеуказанное муниципальное имущество путем демонтажа остановочного комплекса (павильона) в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация города Сургута (далее – администрация), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Евлахов Николай Андреевич (далее - уполномоченный по защите прав предпринимателей Евлахов Е.А.).

Решением от 28.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Податель жалобы считает, что судами не дана оценка доводам истца об отсутствии оспаривания со стороны ответчика отказа в изменении специализации объекта, а так же о целевом предоставлении муниципального имущества в аренду; суды неверно распределили бремя доказывания факта нарушения учреждением прав предпринимателя путем несогласования изменения специализации, нарушив принцип состязательности; в материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности изменения специализации, и соответствия установленного павильона условиям договора; судами не учтено, что спорный павильон не входит в перечень зданий (сооружений), где возможно осуществление услуг общественного питания; предприниматель, злоупотребляя правом уклонился от добросовестного исполнения условий договора, что и повлекло его расторжение в одностороннем порядке; предприниматель фактически незаконно владеет и распоряжается муниципальным имуществом; с учетом установленных неясностей условий договора, суды должны были путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом установить буквальное значение его условий.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, соглашаясь с доводами заявителя кассационной жалобы, просит обжалуемые учреждением судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу полагает ее не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя высказался по доводам отзыва.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам открытого конкурса между МКУ «ДДТИЖКК» (арендодатель) и ИП Епифановым Г.В. (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (части автомобильной дороги) для размещения остановочного комплекса (павильона) от 02.02.2017 № 8 с дополнительным соглашением от 20.07.2018 № 1 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору часть автомобильной дороги (далее - площадка) для размещения остановочного комплекса (павильона) расположенную в границах автомобильной дороги местного значения общего пользования по ул. Мира, д. 34, на остановке городского пассажирского (общественного) транспорта «Трансагентство», общей площадью 267,37 кв. м, из них: под размещение остановочного павильона - 60,0 кв. м, именуемое в дальнейшем «имущество», являющееся собственностью муниципального образования городской округ города Сургут (пункт 1.1).

Договор заключен на срок с 02.02.2017 по 02.02.2022 (пункт 9.1).

Согласно пункту 1.2.1 договора имущество предоставляется под остановочный комплекс (павильон) для осуществления торговой деятельности. Приведенное описание целей использования остановочного комплекса, размещенного на площадке является окончательным. Изменение целей использования остановочного комплекса (павильона) допускается исключительно с согласия арендодателя.

Сроки и порядок расчетов установлены разделом 4 договора.

Пунктом 7.4 договора установлено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения настоящего договора (расторжение договора во внесудебном порядке).

Основаниями отказа арендодателя от исполнения договора является: невнесение арендатором в установленные договором сроки арендной платы в течение двух месяцев подряд; прекращение деятельности арендатора; невыполнение арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора; невыполнение арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 4 приложения № 3 договора; использование имущества не в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.1 договора; систематическое (2 раза) неисполнение предписаний контролирующих служб администрации города и других уполномоченных органов; в случае выявления факта нарушения арендатором требований законодательства о правилах продажи отдельных видов товаров (алкоголя, алкогольной продукции, табака, табачных изделий и т.д.); при отказе арендодателя от исполнения договора он считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента письменного уведомления арендатора о таком отказе.

Площадка для размещения остановочного комплекса (павильона) была предоставлена ответчику истцом по передаточному акту от 02.02.2017.

Письмом от 12.03.2019 предприниматель обратился к учреждению с целью согласования изменения специализации нестационарного торгового объекта (далее - НТО), на услуги общественного питания.

Учреждение 29.03.2019 уведомило предпринимателя о грубом нарушении договора со ссылкой на самовольное изменение специализации НТО, потребовало приведения целевого назначения объекта в соответствии с условиями договора, а именно: осуществления торговой деятельности, а также сообщило, что в противном случае расторгнет договор в одностороннем порядке. При этом на данном уведомлении нет отметки о его вручении ответчику.

В ответе от 22.05.2019 № 50-02-1766/9 учреждение отказало предпринимателю в изменении специализации объекта со ссылкой на то, что услуги торговли и услуги общественного питания являются самостоятельными отраслями экономики и не подменяют друг друга, к каждой указанной сфере деятельности применяются свои требования в соответствии с ГОСТ.

Со ссылкой на постановление администрации от 03.04.2012 № 2199 «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Сургут» учреждение указало, что НТО не могут размещаться в границах красных линий с целевым назначением - оказание услуг общественного питания.

Уведомлением от 01.07.2019 № 50-02-2432/9 учреждение предложило предпринимателю устранить выявленные нарушения или освободить муниципальное имущество от собственного имущества - остановочного комплекса.

16.07.2019 учреждением в одностороннем порядке составлен акт обследования № 01/01, в котором указано, что ответчик осуществляет деятельность с нарушением пункта 1.2.1 договора, в павильоне осуществляется реализация и потребление продукции общественного питания.

Уведомлением от 19.07.2019 № 50-02-2799/9, полученным предпринимателем 22.07.2019, учреждение сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением существенных условий договора, а именно: использованием муниципального имущества не в соответствии с разрешенным видом деятельности (пункты 1.2.1, 7.4).

Использование предпринимателем имущества в нарушение условий договора, не в соответствии с его назначением, указанным в пункте 1.2.1 договора, повлекшее, по мнению учреждения, прекращение договорных отношений ввиду одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, и не возврат арендованного имущества арендатором, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении исковых требований руководствовались статьями 1, 10, 301, 450, 450.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), и исходили из необоснованности одностороннего отказа учреждения от исполнения договора, наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу истребуемого имущества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить в силе на основании следующего.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 Пленума № 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622ГК РФ).

Судами установлено, что спорное имущество находится во владении ответчика на основании договора аренды от 02.02.2017. Площадка для размещения остановочного комплекса (павильона) была предоставлена ответчику по передаточному акту от 02.02.2017. Договор заключен на срок с 02.02.2017 по 02.02.2022.

Причиной для истребования переданной ответчику в аренду площадки учреждение указывает расторжение им договора в одностороннем порядке. При этом обосновывает свой односторонний отказ от исполнения договора нарушением предпринимателем пункта 1.2.1 договора.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №  66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Как установлено судами, в пункте 7.4 договора от 02.02.2017 № 8 стороны согласовали право арендодателя отказаться от исполнения этого договора в одностороннем внесудебном порядке по следующим основаниям: невнесение арендатором в установленные договором сроки арендной платы в течение двух месяцев подряд; прекращение деятельности арендатора; невыполнение арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора; невыполнение арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 4 приложения № 3 договора; использование имущества не в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.1 договора; систематическое (2 раза) неисполнение предписаний контролирующих служб администрации города и других уполномоченных органов; в случае выявления факта нарушения арендатором требований законодательства о правилах продажи отдельных видов товаров (алкоголя, алкогольной продукции, табака, табачных изделий и т.д.).

Как верно отмечено судами, исходя из буквального содержания данного пункта договора, нарушение пункта 1.2.1 договора, предусматривающего целевое назначение самого остановочного комплекса - под торговую деятельность, по условиям сделки не является основанием для ее расторжения в одностороннем внесудебном порядке.

При этом судами правомерно отклонен довод истца о наличии в абзаце 6 пункта 7.4 договора описки (опечатки) (вместо пункта 1.1 следует читать пункт 1.2.1) за недоказанностью. Подписывая дополнительное соглашение от 20.07.2018 № 1 к договору стороны в данный пункт договора исправлений не вносили. Доказательств, свидетельствующих о внесении сторонами в договор аренды соответствующих изменений в редакцию пункта 7.4 договора, в порядке пункта 1 статьи 452 ГК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, верно отмечая, что Постановление администрации города Сургута от 09.11.2017 № 9589 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута» на которое ссылается истец в качестве аргумента исковых требований, принято после заключения сторонами договора аренды 02.02.2017, в связи с чем не может быть применимым к правоотношениям сторон; установив недоказанность учреждением обоснованности одностороннего отказа от исполнения договора, придя к правильному выводу о том, что предприниматель использует арендуемое имущество на законных основаниях – по заключенному договору аренды, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15745/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                                    А.В. Щанкина