ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17837/2017

15 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме15 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчиков (должника): 1. не явился, извещен,

2. Тарасовой К.А. по доверенности от 22.12.2016 № 212/1/322;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22621/2017) ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу № А56-17837/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ТСЖ «Крепость-К»

к 1. ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

     2. Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Крепость-К» (далее – истец, ТСЖ «Крепость-К», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик 1, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», Учреждение), а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство) 227 872 рублей 22 копеек задолженности, 262 686 рублей 59 копеек неустойки.

Решением суда от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Доказательств наличия в жилом доме пустующих помещений, а также доказательств невозможности получения платежей с непосредственных потребителей – нанимателей жилых помещений истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем у Учреждения отсутствуют обязательства по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги на спорных объектах.

При взыскании неустойки вопрос оплаты основного долга Учреждением или Министерством обороны не исследовался судом первой инстанции.

В обжалуемом решении суд первой инстанции ссылается на свидетельства о регистрации права от 30.08.2008. Вместе с тем, во исполнение приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 16.08.2016 № 1620 по акту приема-передачи имущества от 12.10.2016 часть спорных объектов (кв. 30, 31) переданы Территориальному управлению Росимущества в Санкт-Петербурге.

10.10.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу Учреждения, в котором ответчик 2 поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика 1, просит решение суда первой инстанции отменить.

ТСЖ «Крепость-К» отзыв на апелляционную жалобу Учреждения не представило.

12.10.2017 в судебном заседании ответчик 1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Ответчик 2 поддержал апелляционную жалобу ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» и ходатайство ответчика 1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам спорных правоотношений сторон суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 16.11.2017, обязав истца представить пояснения относительно расчета неустойки по размеру, обязав ответчика 1 представить доказательства направления дополнительных документов в адрес истца.

16.11.2017 в судебном заседании ответчики остались на занятых ранее правовых позициях. Ответчик 1 представил доказательства направления истцу документов, представленных в суд апелляционной инстанции.

Истец явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что не препятствует рассмотрению в настоящем судебном заседании апелляционной жалобы Учреждения.

В связи с необходимостью представления Учреждением контррасчета по основному долгу и неустойке рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07.12.2017.

21.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступило ходатайство об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Истцом также пояснено, что неустойка рассчитана согласно действующему законодательству по ставке 1/300 от 8,5% (расчеты приложены к делу и отправлены в адрес ответчика, возражений от ответчика не поступало); неоднократно ответчику отправлялись акты для сверки с просьбой после сверки 1 экземпляр акта вернуть в адрес ТСЖ «Крепость-К», однако ни актов, ни возражений не поступало; до настоящего времени ТСЖ «Крепость-К» не располагает никакими данными об изменении собственника данных жилых помещений.

Поскольку к судебному заседанию 07.12.2017 определение апелляционного суда от 16.11.2017 ответчиком 1 исполнено не было, определением от 07.12.2017, занесенным в протокол судебного заседания, суд отложил рассмотрение дела на 11.01.2018, повторно обязав Учреждение представить суду запрошенный ранее контррасчет.

28.12.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда во исполнение определения апелляционного суда в электронном виде поступил контррасчет задолженности ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», из которого следует, что задолженность ответчика 1 составила 208 689 рублей 42 копейки, неустойка – 255 926 рублей 37 копеек.

11.01.2018 представитель ответчика 2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Учреждения.

Истец, ответчик 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщены к материалам дела представленные лицами, участвующими в деле, дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя Министерства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ТСЖ «Крепость-К» осуществляло в спорный период управление многоквартирным домом № 19 в селе Капорье Ломоносовского района Ленинградской области (далее – Многоквартирный дом).

Из свидетельств о государственной регистрации права от 30.08.2008 (л.д. 45, 46, 47, 48, 49,50, 51) следует, что жилые помещения – квартиры №№ 2, 19, 26, 30, 31, 38, 43 общей площадью 370,6 кв. метров, расположенные в указанном выше многоквартирном доме, принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

В материалы дела представлен акт приема-передачи готовых квартир (включая спорные квартиры) от 16.06.2008 (л.д. 37-38), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Запсибсервис» передало Федеральному государственному учреждению «Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района» указанные жилые помещения.

Согласно представленному в материалы дела приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 521 от 16.05.2013 о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» (л.д. 42-43), указанное в приложении к настоящему приказу недвижимое имущество было закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Западное ТУИО».

Приложение к названному приказу (л.д. 44) содержит перечень недвижимого имущества, который включает, в том числе, спорные 7 квартир.

Истец, ссылаясь на наличие у Учреждения 227 872 рублей 22 копеек задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению, по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников помещений Многоквартирного дома, а также по внесению платы на капитальный ремонт в отношении жилых помещений №№ 2, 19, 26, 30, 31, 38 и 43, начислив Учреждению 235 378 рублей 40 копеек пени (согласно расчету истца (л.д. 13)), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, подпункта 5 пункта 2, пункта 3 статьи 153, пункта 2 статьи 154, пункта 1 статьи 158, пункта 1, пункта 3, пункта 4 статьи 170, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23), в пункте 4, пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), удовлетворил исковые требования ТСЖ «Крепость-К» в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу ответчика 1 подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

Коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, которые посчитал исковые требования ТСЖ «Крепость-К» обоснованными по праву.

Довод апелляционной жалобы ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» о том, что у Учреждения отсутствует обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в связи с наличием такой обязанности у нанимателей по договорам социального найма, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» не представило в материалы дела относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что спорные квартиры предоставлены в установленном законом порядке для проживания нанимателям. Для предоставления необходимых доказательств в подтверждение указываемых им обстоятельств ответчик 1 процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовался.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос оплаты основного долга, является несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждение соответствующие возражения не заявляло, доказательств не представляло.

Из материалов дела следует, что ответчиком 1 исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспаривались.

В апелляционной жалобы приведены новые доводы, которые ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» в суде первой инстанции заявлены не были.

Истцом в материалы едал представлена выписка из протокола № 2/14 общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома от 23.02.2014, согласно которой общим собранием собственников помещений Многоквартирного дома принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете и установлен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт.

Согласно протоколу от 07.02.2016 № 2 общим собранием собственников помещений Многоквартирного дома утверждена смета расходов на содержание Многоквартирного дома на 2016 год.

Вместе с тем апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по размеру взысканных сумм на основании следующего.

Ответчиком 1 к апелляционной жалобе был приложен и приобщен судом к материалам дела Приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 1620 от 16.08.2016 «О высвобождении и прекращении права оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации недвижимым имуществом», в пункте 1 которого указано: высвободить и прекратить право оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации объектами недвижимого имущества, указанными в приложении к настоящему приказу; в пункте 3: начальнику федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обеспечить в установленном порядке передачу недвижимого имущества, указанного в приложении к настоящему приказу.

Приложение к данному Приказу содержит перечень недвижимого имущества, в отношении которого прекращается право оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: квартира № 30, расположенная в доме 19 по адресу: Ленинградская область, с. Копорье; квартира № 31, расположенная в доме 19 по адресу: Ленинградская область, с. Копорье.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи от 12.10.2016, подписанный во исполнение Приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 1620 от 16.08.2016 «О высвобождении и прекращении права оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации недвижимым имуществом ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурга, согласно которому ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» передает, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурга принимает указанные выше квартиры.

Таким образом, у Учреждения отсутствовала обязанность вносить соответствующие платежи по квартирам № 30, № 31, расположенным в доме 19 по адресу: Ленинградская область, с. Копорье, за период с 12.10.2016 по 31.12.2016.

Соответствующий контррасчет по основному догу и неустойке представлен Учреждением, проверен апелляционным судом, является правильным.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению по основному долгу в размере 208 689 рублей 42 копейки, по неустойке – 255 926 рублей 37 копеек за период просрочки оплаты задолженности с 01.02.2014 по 27.02.2017 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, апелляционная жалоба удовлетворена частично, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации со сторон подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу № А56-17837/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в субсидиарном порядке, в пользу товарищества собственников жилья «Крепость-К» 208 689 рублей 42 копейки задолженности и 255 926 рублей 37 копеек неустойки, а также 12 134 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать».

Взыскать с товарищества собственников жилья «Крепость-К» в федеральный бюджет Российской Федерации 158 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в федеральный бюджет Российской Федерации 2 842 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян

 Н.М. Попова