ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-42089/2023

г. Самара

11 апреля 2024 года

11АП-3895/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1,  представитель (доверенность № 23/0492 от 21.11.2023, диплом № 04629 от 11.07.2008);

от ответчика – ФИО2, адвокат (доверенность № 131/24 от 31.01.2024, удостоверение № 4274 от 20.01.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нитро-Кубань» на определение Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А55-42089/2023 (судья Агафонов В.В.)

по иску акционерного общества «Тольяттиазот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нитро-Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Темрюкский район, станица Тамань,

о взыскании 90000000 руб. – задолженности, 5996446 руб. 02 коп. – процентов за период с 17.10.2022 по 20.12.2023, с последующим начислением процентов с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – АО «ТОАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нитро-Кубань» (далее – ООО «Нитро-Кубань», ответчик) о взыскании 95996445 руб. 02 коп., в том числе: 90000000 руб. – задолженности по договору №23-11305Т от 01.09.2022, 5996446 руб. 02 коп. – процентов за период с 17.10.2022 по 20.12.2023, с последующим начислением процентов с 21.12.2023 на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры и запретить ответчику совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение или уничтожение принадлежащего должнику денежных средств, имущества, находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 95996445 руб. 02 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления по настоящему делу, а также запретить совершать регистрационные действия Управлением Росреестра, Управлением ГИБДД ГУ МВД России, Управлением Гостехнадзора, включая их территориальные органы и подразделения, в отношении имущества ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 95996445 руб. 02 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 заявление              АО «ТОАЗ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Нитро-Кубань» совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение принадлежащего должнику имущества в пределах суммы исковых требований в размере 95996445 руб. 02 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления АО «ТОАЗ» по настоящему делу, а также в виде запрета совершения регистрационных действий Управлению Росреестра, Управлению ГИБДД ГУ МВД России, Управлению Гостехнадзора, включая их территориальные органы и подразделения, в отношении имущества ООО «Нитро-Кубань» в пределах суммы исковых требований в размере 95996445 руб. 02 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления АО «ТОАЗ» по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Нитро-Кубань» 26.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «Нитро-Кубань» об отмене обеспечительных мер отказано.

Ответчик с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу – отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 по делу №А55-42089/2023, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ответчик указал на то, что Сент-Винсент Гренадины, где зарегистрирован единственный учредитель - Сикамор Инвестментс ООО (Sycamore Investments TLC) к недружественным странам не относится.

Ответчик полагает, что смена директора ответчика не является обстоятельством, которое может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), поскольку это право участников общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и не может расцениваться как обстоятельство, которое может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Смену директора ответчик мотивировал утратой доверия к бывшему директору в связи с неправомерным, по мнению ответчика, признанием требований истца и передачей по мировому соглашению истцу дорогостоящего оборудования в рамках дела №А32-14321/2023.

Также ответчик указал, что обжалование определения об утверждении мирового соглашения в суде кассационной инстанции и подача заявления о пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются действиями по воспрепятствованию исполнения вступивших в силу судебных актов, а являются процессуальным правом стороны.

Кроме того, ответчик сослался на то, что исходя из условий мирового соглашения на момент подачи Сикамор Инвестментс ООО кассационной жалобы и заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам оно уже было исполнено и, следовательно, ни о каком активном препятствии исполнению вступивших в законную силу судебных актов речи быть не может.

По мнению ответчика, принятые судом обеспечительные меры сформулированы так, что ответчик вообще не может отчуждать никакое имущество, поскольку регистрирующие органы не имеют фактической возможности установить, проверить или оценить, совершаются ли регистрационные действия в пределах суммы исковых требований или нет, а конкретный перечень имущества, которое ответчику запрещено отчуждать, в определении не указан.

Согласно бухгалтерскому балансу размер активов ответчика составляет более 3 миллиардов руб.

Даже при наличии зарезервированного ответчиком остатка имущества в пределах суммы исковых требований, он не имеет возможности продать остальное имущество, например, для погашения заявленных исковых требований, поскольку регистрирующий орган не может оценить, действительно ли у ответчика осталось имущество в пределах суммы исковых требований.

По мнению заявителя, данное обстоятельство налагает на ответчика ограничения, несоразмерные заявленным исковым требованиям и нарушает баланс интересов сторон.

Из материалов дела усматривается, что при принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований и в виде запрета совершения регистрационных действий Управлением Росреестра, Управлением ГИБДД ГУ МВД России, Управлением Гостехнадзора, включая их территориальные органы и подразделения, в отношении имущества, принадлежащего ответчику, в пределах суммы исковых требований непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, и направлены на обеспечение сохранения существующего положения сторон.

Основания, в связи с которыми судом приняты обеспечительные меры, не отпали, какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что отпала необходимость в обеспечительных мерах, принятых судом, заявителем не указаны, исковое заявление о взыскании задолженности по договору №23-11305Т от 01.09.2022 не рассмотрено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, компания СИКАМОР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД является резидентом государства Сент-Винсент и Гренадины, которое до настоящего времени остается конституционной монархией, Глава государства — король Великобритании, представленный генерал-губернатором (https://www.mid.ru/ru/maps/vc/), входит в Содружество наций, главой которого является король Великобритании (https://www.kommersant.m/doc/5513077), экономические интересы которой входят в конфликт с экономическими интересами российских налоговых резидентов и общей политическо-экономической программой Российской Федерации.

Данное обстоятельство правомерно учтено судом первой инстанции как существенное, поскольку, несмотря на то, что формально Сент-Винсент и Гренадины не являются недружественным государством, тем не менее оно входит в состав офшорных зон, а его руководство осуществляется королем Великобритании, входящей в состав недружественных стран.

Согласно «Основным направлениям бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» (утв. Минфином России) в Российской Федерации принимаются меры по деофшоризации российской экономики, в частности обеспечено проведение очередного (четвертого) этапа амнистии капитала, в ходе которого физическим лицам предоставлена возможность задекларировать свое имущество с гарантированным освобождением от ответственности за совершение отдельных правонарушений, связанных с задекларированным имуществом. Созданы дополнительные стимулы перевода холдинговых компаний в специальные административные районы (САР) (расширение круга компаний, имеющих возможность перевода; оптимизация требований, предъявляемых при переводе и получении статуса международной холдинговой компании; разрешение применять пониженные ставки по налогу на прибыль организаций (в т.ч. к доходам в виде дивидендов, процентов и роялти). С 1 января 2023 года введен запрет на предоставление субсидий и бюджетных инвестиций иностранным юрлицам, а также российским юрлицам, в уставном капитале которых доля прямого или косвенного участия офшорных компаний в совокупности превышает 25% (за исключением мероприятий, связанных с предотвращением влияния ухудшения геополитической и экономической ситуации на развитие отраслей экономики).

Такие меры направлены, в первую очередь, для деофшоризации российских компаний и пресечение вывода средств из российской юрисдикции, вместе с тем, компания СИКАМОР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД зарегистрирована в офшорной зоне, что дает основания полагать, что со стороны ответчика будут предприниматься действия, направленные на вывод средств из российской юрисдикции.

Кроме того, учитывая текущую санкционную политику недружественных стран, интересы иностранных экономических субъектов недружественной юрисдикции направлены не на инвестирование в российскую экономику, а на максимальный вывод ранее вложенных средств.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является взыскание денежных средств по договору №23-11305Т от 01.09.2022 и на основании актов, подписанных сторонами, а сумма, предъявленная ко взысканию, является существенной.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, после получения предарбитражной претензии по данному делу СИКАМОР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД осуществило смену генерального директора ответчика, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ, в связи с чем существует вероятность, что действия, предпринимаемые новым руководством должника, могут привести к утрате имущества должника, в том числе путем его отчуждения в пользу лиц, относящихся к категории недружественных, в связи с чем требования АО «ТОАЗ» не будут удовлетворены.

Тот факт, что смена директора является правом участника общества, сам по себе не означает отсутствие вероятности совершения указанных действий новым руководством ответчика.

Какими-либо судебными актами не установлена недобросовестность поведения бывшего руководителя ответчика по подписанию, в частности мирового соглашения в рамках дела №А32-14321/2023, на воспрепятствование исполнения которого истец сослался при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае сохранение обеспечительных мер направлено на защиту интересов истца по настоящему делу, позволяет сохранить status quo сторон спора, а также избежать лишения ответчика имущества, необходимого для осуществления им своей финансово-хозяйственной деятельности, доказательств нарушения прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что обеспечительные меры препятствуют возможности отчуждения всего имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры по настоящему делу приняты в пределах суммы исковых требований в размере 95996445 руб. 02 коп. и, как указал ответчик в ходатайстве, не превышают активы баланса ответчика, составляющие более 3 миллиардов рублей.

Проверив по заявлению ответчика наличие оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии таких оснований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об отказе в отмене обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А55-42089/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нитро-Кубань» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нитро-Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Темрюкский район, станица Тамань, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку по операции «Сбербанк Онлайн» от 27 января 2024 года 21:51:30 мск (идентификатор платежа (СУИП) 604010136108VGEW).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья

В.А. Морозов