ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73600/2023

Дело № А40-96721/23

г. Москва

07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года по делу № А40- 96721/23, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» о взыскании неустойки в размере 2 442 руб. 58 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309-310, 330 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, решением от 16 октября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено,что 27 мая 2010 года между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «ФПК», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» (далее ООО «ТРК», Подрядчик) был заключен договор об оказании уст № ФПК-334/10 (далее -Договор).

В соответствии с пунктом 1.1.1.4 настоящего Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия Договора, выполнять в отношении пассажирских вагонов в вагонных депо Техническое обслуживание электронного и электрическою оборудования в рамках ТО-3.

Согласно п. 3.1.1 Договора, Подрядчик обязуется качественно, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, выполнять Работы, указанные в разделе 1 настоящего Договора. Кроме того, п. 5.5 Договора закрепляется положение об устранении недостатков Работ самостоятельно, либо с привлечением третьего лица, в случае если Подрядчик по истечении 2х часов с момента составления акта О наличии выявленных недостатков и направления его Подрядчику если

Заказчик не получил от Подрядчика ответа по существу выявленных недостатков. При этом Подрядчик обязан возместить Заказчику его расходы на устранение недостатков и расходы, связанные с простоем вагонов, в полном объеме.

Также, согласно п. 1.6 Договора, сроки выполнения Работ, предусмотренных Договором, установлены «Нормами простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах в условиях вагонных депо железных дорог», утвержденными Указанием МПС России от 23.12.1997 г. № В-1465-у. Согласно п. 6.1 Договора закреплена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору. Согласно п. 6.2 Договора закрепляют ответственность за несвоевременные выполнения Подрядчиком работ и/или нарушения сроков устранения недостатков/дефектов выполненных работ, согласно которым Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в срок, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости каждого вида работ на одном вагоне по Договору.

16.04.2021 г. вагон № 025-15435 прошел ремонт в объеме ТО-3, что подтверждается Сводным актом выполненных работ №113 от 20.04.2021 г.

16.09.2021 г. на вагоне № 025-15435 выявлена неисправность преобразователя напряжения 1l0-220v 5kV № 2462, что подтверждается Актом формы ВУ - 23 от 16.09.2021 г., Актом комиссионного осмотра вагона № 025-15435 от 16.09.2021 г.

17.09.2021 г. произведена разборка преобразователя напряжения, демонтированного с вагона № 025-15435, что подтверждается Актом разборки инвертора от 17.09.2021 г., в результате которого выявлена неисправность источника питания, поскольку при разборе инвертора и его проверке, при пошаговой нагрузке, при нагрузке 3,5 кВт преобразователь проработал 57 секунд, после чего, отключился.

Также, 17.09.2021 г. составлен Акт-рекламация № 219 с отражением выявленных недостатков.

17.09.2021 г. работниками ООО «ТРК» был произведен осмотр и замена неисправного преобразователя №2462 на исправный №12125, а также проведена проверка трудоспособности, что подтверждается Актом осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирского вагона, прошедшего техническое обслуживание в объеме ТО-3 ЛВЧД Горький-Московский от 17.09.2021 г., Актом осмотра от 17.09.2021 г., а также Актом формы ВУ-36 от 17.09.2021 г. о приемке пассажирского вагона из текущего ремонта.

В период с 16.09.2021 г. по 17.09.2021 г. вынужденный простой вагона составил 1 сутки, штраф за вынужденный простой вагона составил 31 руб. 58 коп., а также, штраф за несвоевременное выполнение Подрядчиком Работ, и/или нарушение сроков устранения недостатков/дефектов выполнения работ, составил 2 411 руб., следовательно, общая сумма штрафа составляет 2 442 руб. 58 коп.

Предметом Договора, согласно п. 1.1, является оказание услуг по заданию (заявке) Заказчика в течение срока действия Договора виды работ, а именно, п. 1.1.2 Договора, ремонт и техническое обслуживание электронного и электрического оборудования всех типов в рамках TP, ДР, КР-1 в условиях вагонных депо.

Сроки начала выполнения работ определяются действующими техническими процессами, «Нормами простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, ДР, TP, КР в условиях вагонных депо, согласно п. 1.1.6 Договора.

Согласно п. 1.8 Договора закреплено, что материалы и запасные части для выполнения работ приобретаются подрядчиком и включены в стоимость работ по Договору.

Договором прямо предусмотрена обязанность качественного выполнения ремонта Подрядчиком, а также выполнения работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, а также обеспечение выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных Договором, п. 3.1.1; 3.1.4; 3.1.9 Договора.

Кроме того, п. 4.1.2 Договора предусмотрена обязанность проведения текущего ремонта (TP) связанного с устранением неисправностей, выявленных в пути следования Заказчиком или в процессе ТО. Обязанность по устранению указанных неисправностей, согласно условиям Договора, является гарантийной, а равно, устранение неисправностей подлежит устранению за счет средств подрядчика и его силами, что также закреплено в положениях Регламента взаимодействия заказчика с исполнителями при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту (Приложение № 10 к Договору). Согласно п. 5.8 Договора предусмотрено, что при обнаружении дефектов в процессе эксплуатации оборудования, возникших после сдачи работ подрядчиком и в пределах гарантийного срока.

Кроме того, приложенными к исковому заявлению документами, подтверждается что неисправность возникла по вине подрядчика, а значит, согласно Договору, случай признается гарантийным и подлежит устранению силами и за счет средств подрядчика.

В соответствии с п. 6.2 Договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае несвоевременного выполнения работ по устранению недостатков/дефектов. Данная мера ответственности применяется в том случае, если эксплуатация вагона с указанным дефектом невозможна.

Кроме того, подрядчик имеет право, согласно п. 5.12 Договора, возложить на заказчика проведение гарантийного ремонта по истечении двух часов с момента составления акта о наличии выявленных недостатков, при этом, возместив расходы на устранение недостатков и расходы, связанные с простоем вагона в полном объеме.

Однако, подрядчиком, ответ на производство работ не был дан, соответственно, подрядчик согласовал проведение гарантийного ремонта своими силами и за свой счет, в сроки, установленные нормативно-правовыми актами, а также возместить стоимость простоя вагона, начиная с составления акта формы ВУ-23.

Также, Договором и Регламентом взаимодействия установлено, что подрядчик оплачивает заказчику причиненные убытки, неустойки на основании претензии заказчика, согласно п. 6.8 Договора и п. 4.1.5 Регламента.

Кроме того, п. 10.1 Регламента, установлено, что исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств и Регламента в соответствии с заключенным Договором - в случае нарушения срока устранения недостатков оказанных услуг - в объеме санкций, установленных Договором. Из этого следует, что Истцом верно произведен расчет вынужденного простоя вагона, поскольку выявленные неисправности являются гарантийными, а также эксплуатация вагона с выявленными неисправностями невозможна.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ответчика полагает, что неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», так как спорный товар поставлен истцу, он является импортным, претензий к его качеству нет; предъявленная к взысканию неустойка не превышает 5% цены от стоимости договора.

Как следует из представленных в дело документов, между АО «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) и ООО «Промоптима» (поставщик) подписан договор №2022.147798 от 07.09.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, - компрессорную установку СгоззА1г СА90-8ОА, и выполнить работы по пуско-наладке, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в спецификации, оформленной по форме приложения №1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка компрессорной установки осуществляется для нужд Горьковского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» (пункт 2.1 договора). Согласно спецификации (приложение №1 к договору) стоимость товара составляет 1407067 рублей (с НДС 20%).

В пункте 4.1.7 договора и в техническом задании (приложение №2) установлено, что срок поставки товара и проведения пуско-наладочных работ установлен до 30.11.2022. В силу пункта 3.3 договора оплата товара осуществляется следующим образом: 98% - в срок не более 7 рабочих дней с даты приемки товара на основании полного комплекта документов (после подписания сторонами товарной накладной (унифицированной формы ТОРГ-12, в том числе счета, счета-фактуры) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 19 договора; 2% стоимости договора составляют гарантийные удержания, их уплата производится в течение 7 рабочих дней после проведения пуско-наладочных работ и ввода объекта в эксплуатацию с даты представления подписанного акта о выполненных работах (оказанных услугах) по форме №ФПУ026, счета, счета-фактуры. В случае нарушения поставщиком предусмотренных договором сроков поставки товара и сроков пуско-наладочных работ поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара и/или срока пусконаладочных работ за каждый день просрочки, но не более 7% от этой стоимости (пункт 9.1 договора). Ответчик осуществил поставку товара покупателю по УПД №00326 от 27.12.2022 (л.д.40). В связи с нарушением ответчиком пункта 4.1.7 договора истец направил в его адрес претензии от 09.02.2023 и от 23.03.2023 с предложением уплатить неустойку. Однако они оставлены последним без исполнения, что послужило основанием для обращения АО «Федеральная пассажирская компания» с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются. В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). Согласно пункту 9.1 договора покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в случае нарушения последним предусмотренных договором сроков поставки товара и сроков пуско-наладочных работ. Ее размер составляет 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара и/или срока пуско-наладочных работ за каждый день просрочки, но не более 7% от этой стоимости (пункт 9.1 договора). Согласно договору товар подлежал поставке в срок до 31.11.2022, тогда как фактически обязательство по передаче товара исполнено ответчиком 27.12.2022. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела УПД №00326 от 27.12.2021 и никем не оспорено. Соответственно, факт нарушения ответчиком условий договора в части своевременной поставки подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца, за период с 01.12.2022 по 27.12.2022 размер начисленной на сумму товара (1407067 рублей) неустойки составил 37990 рублей 81 копейку. Расчет пеней проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Учитывая изложенное, требование АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании с ответчика заявленной неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО «Промоптима» о списании неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных  контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств , предусмотренных контрактом.

В рассматриваемом случае названные Правила применению не подлежат, так как между сторонами подписан договор поставки, и целью его заключения со стороны истца является обеспечение нужд филиала АО «ФПК» (пункт 2.1 договора), а не исполнение государственных и муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИ Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года по делу № А40- 96721/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.