ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-616/2020

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2020 года

15АП-16607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2020 по делу №А01-616/2020 

по заявлению муниципального казённого учреждения «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании  постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее – Управление) от 22.07.2019 по делу об административном правонарушении №001/04/7.32-233/2019 в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Решением Арбитражный суд Республики Адыгея от 27.08.2020 в удовлетворении требований Учреждения было отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что суд необоснованно не применил  положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако доказательств пренебрежительного отношения к требованиям публично-правовых норм и интересам государства, создания угрозы общественным отношениям в области государственных закупок, бюджетного законодательства в материалах дела не имеется. Судом неверно применены нормы материального права.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела. 

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Учреждения, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства. 

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей. 

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают отношения, связанные с регулированием условий заключения и исполнения государственных или муниципальных контрактов, определенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). Целью указанной статьи является обеспечение стабильности этих условий, эффективности расходования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции. 

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований, предъявляемых к порядку изменения условий контракта. 

Частью 2 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных названной нормой.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Майкоп в Управление антимонопольной службы по республике Адыгея направлены материалы проверки по отчету Контрольно-счётной палаты Республики Адыгея от 16.04.2019 о результатах проверки законности и результативности (эффективности и экономности) использования муниципальным образованием «Город Майкоп» межбюджетных трансфертов, представленных из республиканского бюджета Республики Адыгея в 2018 году в рамках государственной программы Республики Адыгея «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 годы» в которых установлено, что в действиях заказчика – Учреждения выявлены нарушения требований части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ. 

Так, Учреждением 22.10.2018 по результатам электронного аукциона выполнение работ по строительству объекта благоустройства территории: «Благоустройство общественной территории в квартале 433 по ул. Подлесная в г. Майкопе Республики Адыгея. Строительство зоны отдыха» заключен государственный контракт №0376300000118000276-0138831-01 с обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Стройкомплекс – А». Цена контракта по результатам аукциона составила 6762000 рублей.

29.11.2018 между сторонами контракта было заключено дополнительное соглашение №3, в соответствии с которым на основании подпункта «б» пункта 1 части 1, части 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, пункта 11.1 Контракта, протокола технического совещания от 28.11.2018 стороны пришли к соглашению об изменении объёмов работ и стоимости. В результате стоимость всех подлежащих выполнению работ (цена контракта) составила 7387231 рублей. 

Согласно представленного Контрольно-счетной палатой Республики Анализа видов и объёмов работ, рассчитанных в локальных сметных расчетах (далее - ЛСР) на весь объект, предусмотренных проектно-сметной документацией и техническим заданием к аукциону, выполненных ООО фирма «Стройкомплекс-А» по Контракту, а также согласно Протоколу технического совещания от 28.11.2018: 

1) всего исключенных из первоначальной проектно-сметной и технической документации объёмов и видов работ - 133,3 рублей, в том числе: - пункт 11 ЛСР 07-01 (К) «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка» объём работ уменьшен на 19,2%, с 1,109 до 0,896, (100м3 ); - пункт 12 ЛСР 07-01 (К) «Песок природный обогащенный для строительных работ мелкий» количество товара уменьшено на 19,2%, с 121,99 до 98,56 (м3 ); пункт  16 ЛСР 14-01 (К) «Лоток неперфориванный 100х100х300 мм ….» количество товара уменьшено на 50%, с 3 до 1,5 (мп); пункт 24 ЛСР 14-01 (К) «Санлайт Стрит декор на основание опоры ...» количество товара уменьшено на 93%, с 30 до 2 (шт); - пункт 42 ЛСР 14-01 (К) «Дистанционный фиксатор ДФ...» количество товара уменьшено на 100%, с 12 до 0 (шт); 

2) объёмы и виды работ, которые добавлены по протоколу технического совещания - 758,6 тыс. рублей - пункт 78 ЛСР 07-01 (К) «Камни бортовые ...» количество товара увеличено на 43,3%, с 17 до 30 (шт); пункт 81 ЛСР 07-01 (К) «Щебень из гравия для строительных работ марка 600…» количество товара увеличено на 100%, с 0 до 27,59 (м3 ). 

Таким образом, Учреждение в названных норм допустило изменение существенных условий Контракта не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что предусматривает административную ответственность по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

10.06.2020 Управлением был составлен протокол №001/04/7.32/233/2019 об административном правонарушении в отношении Учреждения по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 22.07.2019 №001/04/7.32/233/2019 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В виду изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к верному выводу о том, что заключая дополнительное соглашение от 29.11.2018 №3, был изменён характер предусмотренных контрактом работ, что не соответствует условиям закупки и проекта контракта. 

            Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Учреждение приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены. 

Вина Учреждения в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

Довод Учреждения о совершении им действий по изменению об изменении объёмов работ и стоимости путём заключения дополнительного соглашения в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, апелляционный суд находит не основанным на материалах дела. 

Доказательства соблюдения требований подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, в результате заключения 29.11.2018 дополнительного соглашения №3, Учреждением в материалы дела не представлены. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Размер и вид наказания, назначенный Учреждению оспариваемым постановлением, соответствует тяжести совершённого заявителем правонарушения и санкции части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод Учреждения о том, что судом первой инстанции совершенное правонарушения необоснованно не признано малозначительным, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Учреждения к формальным требованиям публичного права.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Учреждения реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Учреждением правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

     Учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно административным органом правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

  Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 по делу №А01-616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

           Председательствующий судья             С.В. Пименов

           Судьи             М.В. Соловьева

                                                                                       С.С. Филимонова