ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-684/2017

г. Вологда

12 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Арктикнефть» представителя ФИО2 по доверенности от 02.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28 марта 2018 года по делу № А05П-684/2017 (судья Лях Н.М.),

установил:

акционерное общество «Арктикнефть» (место нахождения: 121609, Москва, улица Осенняя, дом 11; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области Постоянное судебное присутствие в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Управление) о взыскании 11 608 977 руб. 80 коп., в том числе 9 160 808 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате применения повышенного коэффициента при расчете арендной платы по договорам аренды за период с 24.12.2014 по 12.12.2017, и 2 448 169 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 12.12.2017 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Муниципальный район «Заполярный район» (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий 

<

...>;                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация).

Решением суда от 28.03.2018 иск удовлетворен.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Применение к спорный договорам аренды ставки арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости земельных участков с 24.12.2014 противоречит подпункту 2 пункта 3 пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), абзацу второму подпункта «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила аренды федеральных земель), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Постановление № 582), Федеральному закону от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ), абзацу третьему подпункту 11 пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 20.05.2015 № 159-п (далее - Постановление № 159-п) (далее - Порядок аренды окружных земель), Положение об арендной плате за использование земельных участков (далее - Положение № 228-п), утвержденное постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 09.12.2009 № 228-п. В отличие от пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ бланкетная норма, предусмотренная пунктом 2.2 статьи 30 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 485-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации» (далее - Закон                        № 485-ФЗ), действовавшей с 22.01.2015, не определяет конкретный размер арендной платы за земельные участки, содержит указание на алгоритм расчета арендных платежей. Ставка арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости земельных участков не применялась, поскольку Правила аренды федеральных земель не применяются в отношении земельных участков, собственником которых является Российская Федерация. Согласно разделу 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденному 26.06.2015, Правила аренды федеральных земель подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Действие Правил аренды федеральных земель не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена. Суд не учел Основные принципы арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные Постановлением № 582,  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), судебную практику. 

Определением суда от 21.05.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2018. Определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) судебное заседание отложено на 12.07.2018.

Общество  в отзыве на жалобу, дополнении к отзыву и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, возразили против изложенных в ней доводов и требований, указали, что  ошиблись при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным является начисление процентов в размере 1 784 338 руб. 18 коп., в связи с этим просили изменить решение суда, в остальной части просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация в отзыве на жалобу  поддержала ее доводы  и требования, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Управление и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, дополнении к отзыву, письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество  (арендатор)  и Управление  (арендодатель) заключили договоры аренды находящихся в государственной собственности земельных участков:  от 18.03.2009 № 08-16/31, от 19.03,2009              № 08-16/35, от 25.06.2009 № 08-16/96, от 18.03.2009 № 08-16/30, от 30.11.2006 № 38, № 05-04/46 от 05.04.2017, а также соглашения от 07.06.2006 № 209, от 21.04.2006 № 155, от 06.03.2006 № 156, от 06.03.2006 № 159, от 06.03.2006                  № 158.

В соответствии с указанными договорами аренды истцу предоставлены в аренду земельные участки, расположенные на о. Колгуев в Ненецком Автономном Округе, под скважины и кусты эксплуатационных скважин, под площадку ДНС-2 и водозаборные скважины, под площадку для разработки месторождения песка «Ельцово», под подъездные дороги к площадке для разработки месторождения песка, под коридоры коммуникаций, под производственную базу, центральный пункт сбора нефти, под нефтепроводы,  для строительства водовода.

Общество является недропользователем, на основании лицензии НРМ 00451 НЭ осуществляет добычу нефти на Песчаноозерском нефтегазоконденсатном месторождении, расположенном на земельных участках в границах земель Ненецкого Автономного округа. Основным видом деятельности общества является «Добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа». 

Факт того, что истцу земельные участки предоставлены как недропользователю, суд установил, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3 договоров аренды установлены размер и условия внесения арендной платы. 

В силу пункта 3.8 договоров аренды, в случае изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации, Ненецкого автономного округа или муниципального образования «Муниципальный район «Заполярный район», регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В спорный период арендная плата за предоставленные участки рассчитывалась на основании постановления администрации Ненецкого автономного округа от 09.12.2009 № 228-п  «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков», исходя из установленных коэффициентов.

Размер арендной платы определялся по формуле: Агз = Кк х КС х Ку х Ка х Ки, где: Агз - размер арендной платы (руб.); Кк - коэффициент, учитывающий категорию земель; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Ку- коэффициент, учитывающий условия использования земельного участка; Ка - коэффициент, учитывающий категорию арендатора; Ки - коэффициент, учитывающий уровень инфляции.

По мнению истца, ответчик необоснованно рассчитывал арендную плату на основании указанного постановления без учета использования земельных участков в связи с осуществлением истцом использования недр. В связи с этим на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной и не возвращенной арендной платы в размере                       9 160 808 руб. 39 коп. за период с 24.12.2014 по 12.12.2017.

Истец также начислил и предъявил ответчику  2 448 169 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, требования удовлетворил полностью. При этом суд  указал на частичное признание ответчиком иска в части требования 2 348 043 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 31.12.2017, которое принято судом в порядке  пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, и признания обоснованными  требований в остальной части (6 812 765 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 2 448 169 руб.               41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части взыскания неосновательного обогащения является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

Как правомерно указал суд первой инстанции, арендная плата за земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности до 01.03.2015 определялась Постановлением № 582.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 данного постановления, арендная плата устанавливается в размере 2 % от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Из материалов дела видно, что Управление, полагая, что земельные участки, предоставленные истцу, являются землями, государственная собственность на которые не разграничена, применяло для расчета арендной платы постановление администрации Ненецкого автономного округа от 09.12.2009 № 228-п  «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применение ответчиком указанного постановления от 09.12.2009 № 228-п  является необоснованным, поскольку Управлением не учитывалось назначение земель, предоставленных Обществу, а именно для недропользования.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу  статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается но цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченным на то государственным органом и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, стороны договора обязаны руководствоваться размером арендной платы, установленным соответствующими нормативными актами, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 22 ЗК РФ общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 22 и 65 ЗК РФ и Постановлением № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2012                            № 15837/11, принципы, закрепленные в Постановлении № 582, вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Поскольку договор аренды заключен после вступления в силу ЗК РФ, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011   № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 15837/11, заключается в том, что пунктом 3 (подпункты «а» - «д») Правил для ряда конкретных случаев использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены предельные размеры арендной платы, определяемые в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды. Размер регулируемой арендной платы в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности.

Подпунктом «д» пункта 3 Правил установлен предельный размер арендной платы - два процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами. 

Из материалов настоящего дела видно, что размер арендной платы, установленный договорами аренды, значительно превышает два процента от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Указанная выше правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10782/13.

Таким образом, оснований для иного начисления  арендной платы, превышающего вышеназванный размер, у ответчика не имелось. Все возникшие переплаты при их не возврате плательщику фактически являются неосновательным обогащением на стороне ответчика за счет истца и подлежат взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Расчет  истца размера неосновательного обогащения  имеется в материалах дела, проверен судом первой инстанции, признан правильным. Судом также учтено частичное признание иска ответчиком.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы  на судебную практику в данном случае не  принимаются во внимание, поскольку при рассмотрении  судами перечисленных в жалобе дел исследовались иные обстоятельства, устанавливались другие правоотношения, к которым применены нормы материального права, не подлежащие применению в настоящем споре.

В данном случае вывод суда первой инстанции о том, что размер ставки  арендной платы, установленный  по договорам за пользование земельными участками (вне зависимости  от того, в муниципальной или государственной собственности он находится), в силу прямого указания пункта 2.2 статьи 30                ЗК РФ, действовавшего до 01.03.2015, не может превышать 2%, поскольку такие участки предоставлен Обществу в связи с осуществлением  последним  использования недр, является правильным.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании 2 448 169 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395 и 1107 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет процентов правильным. 

Вместе с тем, с данным выводом не может согласиться апелляционный суд.

Как следует из представленного в суд первой инстанции расчета процентов, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за весь заявленный период  2015-2017 годов, указав единую сумму неосновательного обогащения  в размере 9 160 808 руб. 39 коп. в каждый отдельно взятый период  (практически помесячно).

Однако такой расчет является ошибочным, поскольку ни на январь 2015 года, ни на сентябрь 2016 года либо иные  указанные в расчете  промежуточные периоды в рамках общего периода с января 2015 года по декабрь 2017 года суммы неосновательного обогащения были значительно меньше и не могли быть одинаковыми, равными окончательному размеру  неосновательного обогащения за весь период. 

В данном случае, с учетом расчета  процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из возникших в каждый промежуточный период   переплат, с учетом действовавших в тот период ставок Банка, общий размер процентов  составляет 1 784 338 руб. 18 коп.

Таким образом, исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению в части взыскания 1 784 338 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период в спорный период по 12.12.2017. В остальной части в иске следует отказать.

В связи с этим решение суда в этой части, а также в части распределения судебных расходов,  подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части решение суда является законным, а доводы жалобы – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28 марта  2018 года по делу № А05П-684/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Архангельской области Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28 марта 2018 года по делу № А05П-684/2017 в следующей редакции:

«Взыскать с Управления  имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа в пользу  акционерного  общества «Арктикнефть»  9 160 808 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 1 784 338 руб.18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 411 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить  акционерному обществу «Арктикнефть» из федерального бюджета 5180 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14 декабря 2017 года № 3715».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.В. Романова