АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3336/2020

г. Архангельск

23 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Генлион 29" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163016, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ленинградский, дом 393; 163045, 

<

...>)

к акционерному обществу "Дорстроймеханизация" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 142191, г. Троицк, 

<

...>; 163002, 

<

...>)

о взыскании 12 966 319 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: Сокольцов Э.В.,  по доверенности от 01.11.2019г.; 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.12.2019г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Генлион 29" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорстроймеханизация" (далее – ответчик) о взыскании  50 000 руб. неустойки, начисленной за период с 26.10.2018 по 22.01.2020 за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору оказания услуг № ДСМ70/2018-ОУ от 15.08.2018.

До принятия судом решения истец окончательно уточнил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 12 966 319 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 25.10.2018 по 06.07.2020. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение истцом  размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал на то, что к отношениям сторон в 2019 г. не подлежит применению договорная неустойка в соответствии с  п.7.4 договора, т.к. с 01.01.2019 договор между сторонами не действовал, кроме того истцом неправильно определен период просрочки исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.08.2018 акционерное общество «Дорстроймеханизация» (заказчик по договору) и общество с ограниченной ответственностью «Генлион 29» (исполнитель по договору) заключили договор оказания услуг № ДСМ70/2018-ОУ, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги техникой в соответствии с условиями настоящего договора. Характеристики, а также объемы услуг, сроки и порядок оказания услуг, перечень результатов услуг устанавливаются в техническом задании приложение № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора от 15.08.2018 заказчик принимает на себя обязательства в рамках настоящего договора принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их по согласованным в настоящем договоре ценам, определенным ведомостью стоимости видов услуг, указанных в приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1.23 договора от 15.08.2018 исполнитель выставляет счета-фактуры, в том числе на оказанные услуги, в сроки, предусмотренные законодательством, и предоставляет заказчику в течение 5 календарных дней после приемки услуг заказчиком.

Согласно пункту 3.1.29 договора от 15.08.2018 на пятое и двадцатое число каждого текущего месяца исполнитель обязуется предоставить заказчику документы за прошедший месяц, в том числе: заверенные копии путевых листов и сменных рапортов работы механизмов, сводную ведомость оказанных услуг с указанием ежемесячных объемов услуг по погрузке грунтов экскаватором и суммарных фактических объемов перевозки по видам грунтов и плечам возки, справку стоимости оказанных услуг, счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 5.1 договора от 15.08.2018 ежемесячно до 5-го и 20-го числа текущего месяца исполнитель представляет заказчику следующие документы, подтверждающие выполнение услуг, выполненных за отчетный период (месяц), оформленные должным образом, в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации:

- исполнительная документация в объеме, соответствующем объему предъявляемых к приемке заказчиком выполненных услуг (путевые листы, транспортные накладные и сменные рапорта работы механизмов, сводная ведомость объемов погруженных и перевезенных грунтов на фактические плечи возки, составленная в плотном объеме погруженных и перевезенных грунтов);

- справка о стоимости оказанных услуг, подписанная исполнителем в трех экземплярах;

- счет на оплату. Указанные документы передаются исполнителем с сопроводительным письмом в письменном электронном видах, представителю инженерно- технического сопровождения заказчика. Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня представления документов, перечисленных в п. 5.1 договора, обязан рассмотреть, дать замечания, подписать их или дать мотивированный отказ от подписания в письменной форме. Наличие не устраненных нарушений требований природоохранного законодательства. Предписаний контроля качества. Предписаний технического и авторского надзора, выявленных при оказании услуг, может являться основанием для мотивированного отказа в подписании справки стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2 договора от 15.08.2018 оплата за услуги, надлежащим образом выполненные и принятые заказчиком, производится за вычетом 5 процентов от стоимости оплачиваемых работ в течение сорока календарных дней после принятия заказчиком услуг, предоставления исполнителя заказчику всех без исключения документов, предусмотренных п. 5.1 договора путем перечисления на расчетный счет согласно договора. Предоставление всех документов, указанных в п. 5.1 договора, является обязательным для начала исчисления срока для оплаты стоимости оплачиваемых услуг. Сроки начинают исчисляться с даты наступления события, которое произошло позже остальных событий (например, с даты предоставления последнего из указанных документов).

В обоснование заявленного требования, при расчете неустойки истец ссылается  на наличие у ответчика задолженности в размере 29 598 337 руб. 36 коп., данное обстоятельство установлено решением суда от 15.06.2020 по делу №А05-15326/2019.

Судом установлено, что Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено  дело №А05-15326/2019 . В соответствии с решением суда от 15.06.2020 по делу №А05-15326/2019, вступившим в законную силу,  удовлетворен  иск общества с ограниченной ответственностью "Генлион 29" к акционерному обществу "Дорстроймеханизация"  в части взыскания  29 598 337 руб. 36 коп. долга. 

АО  "Дорстроймеханизация"  решение суда в части взыскания  29 598 337 руб. 36 коп. долга исполнено в полнм объеме.

В связи с тем, оплата оказанных услуг  произведена ответчиком  с нарушением установленного срока, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.7.4 договора в случае нарушения Заказчиком условий оплаты, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени  в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о внедоговорном оказании истцом  услуг по актам за 2019 год  с указанием на истечение срока оказания услуг, установленного приложением 1.3 к техническому заданию, при  отсутствии дополнительных соглашений сторон о продлении срока действия договора на следующий год судом отклоняется, как необоснованный.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом приниается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Приложение 1.3 к техническому заданию содержит сведения о сроках оказания услуг: начало работ с даты подписания договора; окончание работ: 30.12.2018.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оказание истцом услуг по разработке и транспортировке грунта, предусмотренных договором, фактически продолжалось   до сентября  2019 года. Взаимоотношения сторон после 01.01.2019 , в части оказания услуг, приемки оказанных услуг и их оплате также регулировались договором оказания услуг № ДСМ70/2018-ОУ  от 15.08.2018

Из содержания решения  Арбитражного суда Архангельской области  от 15.06.2020 по делу №А05-15326/2019 (стр.3) следует, что в период с 15 августа 2018 года по 13 сентября 2019 года истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 165 681522 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов за период с 15.08.2018 по 13.09.2019. 

Акты за период с 15.08.2018 по 30.07.2019 подписаны ответчиком без замечаний, акты за период с 01.08.2019 по 13.09.2019 подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику для подписания. Итоговый акт от 15.09.2019 направлен ответчику для подписания письмом от 03.12.2019, получен ответчиком 06.12.2019

Из материалов дела следует, что в актах об оказании услуг, подписанных сторонами , в счетах предъявленных к оплате, в платежных поручениях ответчика об оплате оказанных услуг,  везде имеется ссылка на договор оказания услуг № ДСМ70/2018-ОУ  от 15.08.2018. 

Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями подтвердили намерение сохранить правоотношения в рамках договора оказания услуг № ДСМ70/2018-ОУ  от 15.08.2018 на 2019 год.

Наличие иного заключенного сторонами договора, помимо  договора оказания услуг № ДСМ70/2018-ОУ  от 15.08.2018 ответчик не доказал, на данное обстоятельство не ссылается.  Оказанные истцом услуги по разработке и транспортировке грунта в 2019 г. ответчиком приняты. Доказательства об отказе сторон от договора либо его расторжении отсутствуют.

Соответственно, суд признает обоснованным доводы истца , что в связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг подлежит применению  п.7.4 договора, которым установлено, что в случае нарушения Заказчиком условий оплаты, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени  в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что представленный истцом расчет неустойки является ошибочным в части определения начальной даты  периода просрочки платежа.

Согласно пункту 4.2 договора  оплата за услуги, надлежащим образом выполненные и принятые заказчиком, производится за вычетом 5 процентов от стоимости оплачиваемых работ в течение 40 (сорока) календарных дней после принятия заказчиком услуг, предоставления Исполнителем Заказчику всех без исключения документов, предусмотренных п. 5.1 договора путем перечисления на расчетный счет согласно договора. Предоставление всех документов, указанных в п. 5.1 договора, является обязательным для начала исчисления срока для оплаты стоимости оплачиваемых услуг. Сроки начинают исчисляться с даты наступления события, которое произошло позже остальных событий (например, с даты предоставления последнего из указанных документов).

Согласно представленному истцом  расчету неустойки,  истец определил начальную дату периода просрочки исполнения обязательства по оплате  по истечении 40 дней с даты, указанной в счете, предъявленном к оплате.

По утверждению ответчика, дата поступления счета к заказчику не совпадает с датой указанной в реквизитах счета, предъявленного истцом к оплате. Фактически счета поступали ответчику не в день их выдачи, а  позднее. 

В качестве доказательства ответчиком в материалы дела представлены копии счетов, предъявленных истцом к оплате с отметкой о дате поступления ( дата и номер входящей корреспонденции), а также сопроводительные письма истца о направлении счетов: письмо от 24.06.2019 ( счета-фактуры от 15.01.2019 №3, от 31.01.2019 №4, от 16.02.2019 №5, от 28.02.2019 №8, от 15.03.2019 №10, от 31.03.2019 №11), письмо от 26.09.2019 (счет №59 от 15.08.2019, счет фактура от 15.08.2019 №52, счет №60 от 31.08.2019, счет фактура №53 от 31.08.2019)

Истцом доводы ответчика о дате поступления счетов, предъявленных ему к оплате, не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, проверив расчеты неустойки, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что расчет неустойки на сумму  4 988 920 руб. 44 коп, представленный ответчиком является правильным.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Суд  отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  не находит оснований для признания суммы неустойки, установленной в соответствии с договором, несоразмерной.

В данном случае суд, считает, что согласованная сторонами ставка неустойки в размере  0,1% соответствует обычно принятой в деловом обороте и не считается  чрезмерно высокой.

Заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере   4 988 920 руб. 44 коп, в удовлетворении остальной части суд отказывает.

Истцом заявлено также требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

По мнению ответчика, заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не являются разумными и соразмерными.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 года общество с ограниченной ответственностью "Генлион 29" (доверитель) и адвокат Сокольцов Эдуард Витальевич (поверенный) заключили соглашение об оказании юридической помощи №140/С, согласно которому поверенный представляет интересы доверителя в суде первой инстанции по иску общества с ограниченной ответственностью "Генлион 29" к акционерному обществу "Дорстроймеханизация" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору оказания услуг № ДСМ70/2018-ОУ от 15.08.2018. 

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг поверенного по настоящему соглашению составляет 100 000 руб.

Согласно акту приемки работ от 02.11.2020 поверенный оказал услуги, в том числе подготовил исковое заявление, уточнение, расчет, принимал участие в судебных заседаниях 11.06.2020, 07.07.2020, 16.07.2020, 02.11.2020.

Факт оказания услуг адвокатом Сокольцовым Эдуардом Витальевичем подтверждается материалами дела.

Оплата услуг поверенного произведена истцом в сумме 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 881 от 08.07.2020

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается, как               факт оказания услуг, так и факт их оплаты.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии  к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя   в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя  и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд пришёл к выводу,  что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, поскольку не является соразмерной рассмотренному спору.

Судом установлено, обстоятельства взаимоотношений сторон договора, в том числе объем взаимных обязательств сторон, ранее уже были установлены при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области  дела №А05-15326/2019. По указанному делу интересы истца также представлял  адвокат Сокольцов Э.В.

Учитывая уровень сложности и правовой квалификации настоящего спора,          объем выполненный по делу представителем истца работы, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание заявленные ответчиком возражения относительно разумности размера судебных издержек, предъявленных ко взысканию, суд пришёл к выводу, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено в сумме 60 000 руб. 00 коп., как соответствующей критерию разумности и соразмерности. 

Поскольку решением арбитражного суда иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 4 988 920 руб. 44 коп., при сумме иска 12 966 319 руб. 62 коп., т.е. удовлетворен на 38,48%, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 23088 руб. (60000 руб. * 38,48%).

В остальной части требование истца о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать  с акционерного общества "Дорстроймеханизация" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генлион 29" (ОГРН 

<

***>) 4 988 920 руб. 44 коп. неустойки, а также 23 088 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать  с акционерного общества "Дорстроймеханизация" (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 33 794 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генлион 29" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 52 038 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов