378/2023-329733(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-71003/2023

Дело № А40-254313/22

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи: Валиева В.Р.,  

судей: Сазоновой Е.А., Петрова О.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "КВАНТ ОЙЛ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года по делу № А40- 254313/22 по иску ООО "ДО-КАР" к ООО "КВАНТ ОЙЛ" о взыскании, встречное исковое заявление ООО "КВАНТ ОЙЛ" к ООО "ДО-КАР" о взыскании, при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО2 по доверенности от 13.10.2023 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.04.2023  

У С Т А Н О В И Л 

 Общество с ограниченной ответственностью «До-Кар» (далее также -  истец, ООО «До-Кар») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Квант-Ойл» (далее также - ответчик, ООО «Квант-Ойл») в требованиями  (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых  требований): о взыскании 639 136 руб. 80 коп. убытков в виде расходов на  

устранение недостатков по замене некачественного моторного масла Zic  Х7 LS 5W-30; 162 579 руб. убытков в виде транспортных расходов по  доставке некачественного моторного масла Zic Х7 LS 5W-30. Также истец  просит взыскать с ответчика 105 379 руб. расходов понесенных за  проведение судебной экспертизы.  

В обоснование заявленных требований «До-Кар» указывает на  поставку товара (моторного масла) ненадлежащего качества.  

ООО «Квант-Ойл» иск не признало согласно доводам  представленного письменного отзыва на иск, указывало на поставку товара  надлежащего качества, в связи с чем, считает, что основания для  взыскания убытков у истца отсутствуют; обратилось со встречным иском с  требованиями о взыскании с ООО «До-Кар» 2 113 400 руб.  неосновательного обогащения.  

Встречное исковое заявление принято судом для совместного  рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со ст. 132 АПК РФ.  

Решением суда от 04 сентября 2023 года первоначальный иск  удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.  

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в  которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый  судебный акт.  

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на  апелляционную жалобу.  

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и  оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия  находит решение суда от 04 сентября 2023 года подлежащим изменению.  

Как усматривается из материалов судебного дела, ООО «До-Кар»  является официальным дилером автомобилей марки KIA и осуществляет  техническое обслуживание (далее также - ТО) и ремонт автомобилей. Для  прохождения ТО автомобилей клиентов физических и юридических лиц  между ООО «До-Кар» и ООО «Квант Ойл» были заключены счета-оферты  

на поставку моторного масла Zic Х7 LS SW-30 синтетическое (далее -  моторное масло). Моторное масло было поставлено на основании счетов- оферты № KV01003215 от 19.04.2022, № KV01003204 от 19.04.2022, №  KV01003188 от 14.04.2022, № KV01003249 от 06.05.2022, KV01003317 от  06.05.2022, KV01003215/ от 06.05.2022 и KV01003317/ от 13.05.2022. Всего  49 бочек по 200 литров каждая.  

С целью проверки качества масла, поставляемого ООО «Квант Ойл»,  ООО «До- Кар» было инициировано проведение независимой экспертизы в  МИЦ ГСМ. По результатам проведенной экспертизы, согласно Протоколу  испытаний № 539834 от 22.07.2022, экспертной организацией было  установлено следующее: внешний вид: проба масла мутная; Х-измерение  невозможно; причиной может являться высокое содержание воды;  динамическая вязкость CCS не соответствует представленным паспортным  характеристикам (паспорт № 20170795523); остальные показатели масла  находятся в пределах нормы. Общая оценка - опасность в применении.  

Вместе с тем, до проведения указанной экспертизы ООО «До-Кар» в  период с мая по июль 2022 года произвело техническое обслуживание 691  автомобиля и залило в автомобили 2651 литров поставленного ООО  «Квант Ойл» масла ненадлежащего качества.  

Во избежание негативных последствий, связанных с залитием в  автомобили клиентов некачественного масла, поставленного ООО «Квант  Ойл», руководством ООО «До-Кар» было принято решение о начале  отзывной компании для владельцев 691 автомобилей, которым было  залито масло, приобретенное в ООО «Квант Ойл». В соответствии с  техническим регламентом, при замене масла также обязательной замене  подлежали масляные фильтры и прокладки сливной пробки на каждый  автомобиль.  

В настоящее время, отзывная компания для автомобилей клиентов,  которым ранее при ТО было залито масло поставленное ООО «КВАНТ  ОЙЛ», окончена.  

В период действия отзывной компании истцом произведена замена  некачественного моторного масла Zic Х7 LS 5W-30 для автомобилей  клиентов, которым было залито некачественное масло в период март-июль  2022 года, поставленное ответчиком и произведены ремонтные работы по  его замене на общую сумму 639 136, 80 руб.  

Таким образом, в результате нарушения ответчиком обязательств  истец понес убытки в сумме 639 136, 80 руб. (согласно представленному в  материалы дела уточненному расчету).  

 Размер убытков определен истцом исходя из стоимости фактически  понесенных затрат по замене масла и фильтров клиентов (стоимость масла  надлежащего качества, стоимость работ по его замене) согласно  представленным в материалы дела заказ - нарядам на каждый автомобиль.  

Кроме того, истцом также были оплачены услуги ООО «Главтрасса»  по доставке товара в размере 162 579 руб, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Так, доставку моторного масла от ответчика истцу осуществляла  компания ООО «Главтрасса», что подтверждается представленными в  материалы дела актами № ГТ0004180 от 26.04.2022 на сумму 48 640 руб.,   № ГТ0004665 от 12.05.2022 на сумму 90 147 руб.; № ГТ0004880 от  17.05.2022 на сумму 23 792 руб., согласно которым транспортные услуги  по маршруту Москва - Калининград, отправитель ООО «Квант Ойл»,  выполнены полностью и в срок. ООО «До-Кар» оплатило транспортные  услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №  38651 от 27.04.2022 на сумму 48 640 руб.; № 38834 от 16.05.2022 на сумму  90 147 руб. и № 38894 от 20.05.2022 на сумму 23 792 руб.  

Таким образом, истец понес убытки в размере 162 579 руб. за оплату  транспортных услуг по доставке некачественного масла Zic Х7 LS 5W-30,  приобретенного у ответчика (48640 + 90147 + 23792 = 162579).  

ООО «До-Кар» направило в адрес ООО «Квант Ойл» претензию с  требованием возместить причиненные убытки, которая оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  суд с первоначальным иском.  

Проверяя доводы истца о поставке ответчиком некачественного  масла, судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, определением от 15.03.2023  назначена судебная экспертиза. Проведение указанной экспертизы  поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Московский автомобильно- дорожный  государственный технический университет (МАДИ)» (далее также -  ФГБОУ ВО «МАДИ», экспертное учреждение), в качестве эксперта  назначен ФИО4  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли масло характеристикам, заявленным  заводом- изготовителем, а именно: Класс вязкости по SAE 5W-30  Плотность при 15°С, г/см3 0,85 Кинематическая вязкость при 40°С, мм2/с  61,8 Кинематическая вязкость при 100°С, мм2/с 10,9 Индекс вязкости 170  Температура вспышки, °С 230 Температура потери текучести, °С -42,5  Щелочное число, мг КОН/г 6,97?;  

2) Безопасно ли использовать анализируемый горюче-смазочный  материал по назначению?;  

3) К каким последствиям для автомобиля может привести  использование анализируемого горюче-смазочного материала?;  

4) Соответствует ли тара и условия хранения моторного масла  нормам действующего законодательства?".  

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное  заключение № Э442523 от 29.05.2023.  

Согласно названному заключению по результатам проведенной  экспертизы эксперты пришли к следующим выводам по поставленным  вопросам.  

По вопросу 1: "Исследованное масло не соответствует  характеристикам масла ZIC Х7 LS 5w-30, заявленным заводом- изготовителем".  

По вопросу 2: "Использовать исследованный смазочный материал по  назначению небезопасно".  

По вопросу 3: "Применение исследованного моторного масла может  привести к: невозможности пуска двигателя автомобиля при температуре  ниже минус 15°С; интенсивному износу, перегреву вкладышей и опор  коленчатого вала, цилиндро-поршневой группы, газораспределительного  механизма двигателя;  

увеличению расхода топлива и уровня шума силового агрегата;  потере мощности, динамических и экологических показателей и отказу  двигателя автомобиля.  

По вопросу 4: "Тара и условия хранения моторного масла ZIC Х7 LS  5w-30 соответствуют нормам действующего законодательства и  рекомендациям производителя масла".  

Таким образом, экспертным заключением подтверждается, что  поставленный товар (моторное масло) не соответствует характеристикам  масла ZIC Х7 LS 5w-30, заявленным заводом-изготовителем, является  некачественным, более того представляющим опасность в случае его  использования.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил  первоначальный иск и отказал во встречном.  

Между тем, решение суда в части удовлетворения в полном объеме  первоначального иска подлежит изменению.  

Так, вопреки собственным выводам о том, что размер убытков  определен истцом исходя из стоимости фактически понесенных затрат по  

замене масла и фильтров клиентов (стоимость масла надлежащего  качества, стоимость работ по его замене) согласно представленным в  материалы дела заказ - нарядам на каждый автомобиль, суд первой  инстанции не учел, что в расчете убытков присутствуют заказ-наряды   № 124299 от 12.07.2023 и № 131835 от 12.07.2023, сумма которых  составляет 10 491, 21 руб. и 57 670, 56 руб. соответственно.  

Исследуя вышеуказанные заказ-наряды, судебная коллегия  установила, что, помимо замены масляного фильтра и самого моторного  масла, в данных заказ-нарядах присутствуют и иные запчасти.  

Представитель истца пояснил, что необходимость замены  дополнительных запчастей связана с тем, что в результате эксплуатации  автомобилей с некачественным маслом вышли из строя и иные узлы  автомобилей, стоимость которых включена в спорные заказ-наряды.  

Внесудебных экспертных исследований причин повреждения  дополнительных узлов автомобилей истец не проводил, перед судебной  экспертизой данные вопросы также не ставил.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает подлежащими  удовлетворению по заказ-нарядам № 124299 от 12.07.2023 и № 131835 от  12.07.2023 только суммы, приходящейся на стоимость масленных  фильтров и самого масла, что в общем объеме составляет 4 376,55 руб.  

В этой связи 63 785,50 руб. по заказ-нарядам № 124299 от 12.07.2023  и № 131835 от 12.07.2023 предъявлено ко взысканию неправомерно.  

Таким образом, размер обоснованно заявленных требований,  подпадающих под категорию убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ) составляет  737 90,30 руб. (639 136,80 – 63 785,50 + 162 579 руб.).  

Госпошлина, приходящаяся на уменьшение исковых требований,  подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 8 162 руб. (50%, ст.ст.  333.22, 333.40 НК РФ), в остальном расходы сторон по оплате госпошлины  за рассмотрение первоначального иска, апелляционной жалобы и  проведение экспертизы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ, в  

результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 17 281 руб. в  возмещение расходов по оплате госпошлины, 96 995 руб. в возмещение  расходов по оплате экспертизы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 3 статьи 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года по  делу № А40- 254313/22 изменить. Первоначальный иск удовлетворить  частично.  

Взыскать с ООО «Квант Ойл» в пользу в пользу ООО «До-Кар»  737 930 руб. 30 коп. в возмещения убытков , 17 281 руб. в возмещение  расходов по оплате госпошлины, 96 995 руб. в возмещение расходов по  оплате экспертизы, в остальной части иска отказать.  

В части отказа во встречном иске решение суда оставить без  изменения.  

Возвратить ООО «До-Кар» 8 162 руб. госпошлины уплаченной по  платежному поручению № 40224 от05.09.2022 из федерального бюджета.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.Р. Валиев 

судьи   Е.А. Сазонова 

 О.О. Петрова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.