ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2019

             Дело № А40-229242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХДОРГРУПП» - ФИО1- доверен. от 24.08.18г.

от Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ) – ФИО2- доверен. от 24.04.19г., ФИО3- доверен. от 26.04.19г.

от Саморегулируемая организация союз строителей «ЗАПАДУРАЛСТРОЙ» - не явился, извещен 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТЕХДОРГРУПП»

(истца)

на решение от 04.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

и постановление от 24.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску общество с ограниченной ответственностью «ТЕХДОРГРУПП»

к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ)

третье лицо: Саморегулируемая организация союз строителей «ЗАПАДУРАЛСТРОЙ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХДОРГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НОСТРОЙ о понуждении ответчика перечислить взнос в размере 1 000 000 рублей, внесенный ООО "ТЕХДОРГРУПП" в компенсационный фонд Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-Статус", в компенсационный фонд СРО СС "ЗАПАДУРАЛСТРОЙ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СРО СС "ЗАПАДУРАЛСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-229242/18  в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-229242/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А40-229242/18, заявленные требования удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что ответчик, распределяя средства компенсационного фонда нарушил приказ Минстроя от 08.09.2015 №643/пр, ответчик отказал в переводе средств 28.12.2017, а 29.12.2017 осуществил выплаты по заявлению другого лица, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А40-229242/18, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТЕХДОРГРУПП" являлось членом Ассоциации саморегулируемая организация в области строительства "ЦЕНТРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА-СТАТУС".

На основании приказа Ростехнадзора от 21.11.2017 N СП-134 сведения об Ассоциации саморегулируемая организация в области строительства "ЦЕНТРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА-СТАТУС" исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

20.12.2017 истец обратился в адрес НОСТРОЙ с заявлением о перечислении средств компенсационного фонда в региональное СРО, в которую вступил истец, однако, последний отказал в удовлетворении заявления.

Полагая указанный отказ в перечислении средств компенсационного фонда незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями части 16 статьи 55.6 и части 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций дела членов саморегулируемой организации, а также дела лиц, членство которых в саморегулируемой организации прекращено, подлежат передаче в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций, а средства компенсационного фонда саморегулируемой организации подлежат зачислению на счет соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьями 60 и 60.1 Градостроительного кодекса.

Порядок взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций (далее - Порядок) утвержден Приказом Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр.

Члены исключенной саморегулируемой организации вправе обратиться с заявлением о перечислении средств компенсационного фонда с даты принятия их в члены саморегулируемой организации, являющейся членом Национального объединения саморегулируемых организаций (пункт 11 Порядка).

В силу пункта 14 Порядка национальное объединение саморегулируемых организаций в срок не позднее двух рабочих дней с даты регистрации заявления перечисляет средства компенсационного фонда на банковский счет действующей саморегулируемой организации либо отказывает в перечислении таких средств.

Перечисление зачисленных на счет Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации осуществляется Национальным объединением саморегулируемых организаций по заявлениям юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в размере уплаченного такими лицами взноса в компенсационный фонд исключенной саморегулируемой организации, но не более суммы взноса, уплачиваемого в компенсационный фонд действующей саморегулируемой организации (пункт 17 Порядка).

Согласно разъяснениям Минстроя России, данным в письме от 27.04.2017 N 14882-ХМ/02, Ассоциация "Национальное объединение строителей" распределяет поступившие денежные средства по заявлениям членов исключенной СРО исходя из даты и времени поступления таких заявлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по требованию, направленному НОСТРОЙ в кредитные организации, 13.12.2017 на специальный банковский счет Ассоциации было осуществлено перечисление компенсационного фонда не в полном объеме, в размере 1 400 000 руб. (возмещение вреда), и 4 707 610 руб. (обеспечение договорных обязательств).

При этом, на момент рассмотрения заявления истца о перечислении денежных средств от 20.12.2017 на счет СРО, в которую вступил истец, Ассоциация произвела платежи по заявлениям членов исключенной СРО, требования которых подлежат удовлетворению, на всю сумму зачисленных на счет Ассоциации средств компенсационных фондов.

Суды правомерно отметили, что Ассоциация "Национальное объединение строителей" не является универсальным правопреемником исключенной саморегулируемой организации.

Таким образом, ввиду не перечисления средств компенсационного фонда Ассоциации саморегулируемая организация в области строительства "ЦЕНТРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА-СТАТУС" на специальный счет НОСТРОЙ в необходимой сумме, у ответчика отсутствуют основания для перечисления спорных средств, ранее внесенных истцом в компенсационный фонд указанной Ассоциации, на специальный счет третьего лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в отсутствие доказательств наличия средств, перечисленных исключенной СРО.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.02.2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-229242/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Нечаев

Л.В. Федулова