ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12813/2023

г. Саратов

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-12813/2023

по заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления,

третьи лица: ФИО1 (г. Волгоград), товарищество собственников недвижимости «Восход» (г. Волгоград),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, третье лицо) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС»)  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. и почтовых расходов в сумме 155 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2024 года заявление удовлетворено в полном объёме.

АО «ВМЭС», не согласившись с указанным определением суда, обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объём оказанных представителем услуг, включающий участие в трех судебных заседаниях и подготовку одного процессуального документа, является минимальным и не может быть оценен на заявленную сумму. Какие-либо новые сведения и документы, способные повлиять на исход дела, ФИО1 предоставлены не были. Процессуальное поведение третьего лица никоим образом не повлияло на принятие судебного акта по рассматриваемому делу. По мнению лица, обратившегося с апелляционной жалобой, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебных заседаниях по рассмотрению такого заявления на сумму 6 000,00 руб. также является необоснованным и удовлетворению не подлежало.

ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 12.05.2023 по делу об административном правонарушении №034/04/9.21-1324/2022, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 20.09.2023.

15 декабря 2023 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с АО «ВМЭС» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. и почтовых расходов в сумме 155 руб.

Удовлетворяя заявление в полном объёме, суд исходил из того, что заявленные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными, соответствуют сложности спора и степени участия представителя.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Предусмотренный статьёй 112 АПК РФ трёхмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В пункте 2 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. 

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, процессуальное законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов, в том числе, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом. 

Для возмещения судебных расходов третьему лицу правовое значение имеют обстоятельства: фактическое процессуальное поведение третьего лица, связь понесенных расходов с рассмотрением конкретного дела, реальность понесенных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне административного ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области).

В связи с рассмотрением настоящего дела между ФИО1 (Доверитель) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи от 11.05.2022 № 11-05, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать юридическую помощь в рамках представления законных интересов доверителя в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении № 034/04/9.21-1324/2022, рассматриваемого УФАС России по Волгоградской области, в отношении АО «ВМЭС» по административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, а доверитель обязуется оплатить исполнителю вознаграждение (пункт 1.1 Договора). 

Согласно п. 3.3 Договора исполнитель осуществляет весь комплекс необходимых процессуальных мероприятий, необходимых для представления законных интересов и защиты прав доверителя в случае оспаривания вынесенного УФАС России по Волгоградской области итогового постановления по делу об административном правонарушении № 034/04/9.21-1324/2022. 

В соответствии с п.п. 4.1, 4.1.2 Договора размер вознаграждения исполнителя с учётом сложности категории дела и доказывания состава правонарушения определяется исходя из сложения следующих сумм за каждое из фактически осуществленных и необходимых для достижения наиболее благоприятного результата мероприятий исполнителем в рамках представления интересов доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области:

- составление возражений на заявление об оспаривании – 5 000 рублей; 

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области – 5 000 рублей за каждое судебное заседание; 

- составление заявления о возмещении судебных расходов – 3 000 рублей; 

- участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов – 3 000 рублей вне зависимости от количества судебных заседаний.

В подтверждение фактического несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен акт передачи денежных средств по договору оказания юридической помощи от 11.05.2023 № 11-05 и чеком от 16.11.2023 № 200cbnc4yt на сумму 34 000 руб.

Исходя из акта передачи денежных средств по договору оказания юридической помощи от 11.05.2023 № 11-05 в сумму переданных денежных средств входят 8 000 рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в УФАС России по Волгоградской области. Указанные расходы не заявлены ФИО1 ко взысканию. 

Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 155 рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представителем ФИО1  – ФИО2, действующим на основании доверенности, подготовлен отзыв на заявление АО «ВМЭС», а также заявление о взыскании судебных расходов, представитель участвовал в трёх судебных заседаниях по рассмотрению заявления АО «ВМЭС» в суде первой инстанции (27.07.2023, 15.08.2023, 29.08.2023) и в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (23.01.2024)

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ей юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что процессуальное поведение третьего лица никоим образом не повлияло на принятие судебного акта по рассматриваемому делу, в связи с чем, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на заявление АО «ВМЭС» и участие в судебных заседаниях на сумму 26 000,00 руб. является необоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Таким образом, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне административного ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, на основании заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о привлечении АО «ВМЭС» к административной ответственности.

ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ФИО3 приняла меры по получению квалифицированной юридической помощи в защиту своих интересов.

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу ФИО3 занимала активную позицию, настаивая на отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований, направило отзыв на требования АО «ВМЭС», содержащий доводы относительно их необоснованности, с приложением значительного числа документов в обоснование своей позиции. Представитель ФИО3  участвовал в трёх судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области.

Применительно к ст. 51 АПК РФ процессуальная необходимость участия указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВМЭС» не оспаривается.

Степень влияния поведения третьего лица на итоговый судебный акт определяется общей совокупностью его правовой позиции и совершенных им процессуальных действий с учетом итогового результата рассмотрения дела. Судебный акт принят в пользу ФИО1

Факт не отражения в решении суда оценки доводов ФИО1 не свидетельствует об отсутствии у неё права на возмещение судебных издержек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне административного ответчика, имеет право на возмещение судебных расходов за счет административного истца - АО «ВМЭС».

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. При этом нужно исходить из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004№ 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона должна представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, характера спора, продолжительности рассмотрения дела (количество судебных заседаний по делу), участия представителя в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, пришел к правомерному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 26 000 руб. Указанная сумма расходов является обоснованной, разумной и документально подтвержденной.

Кроме того, ФИО3 заявлено о взыскании судебных расходов на почтовые услуги по отправке отзыва в сумме 155 руб. 

В подтверждение понесённых расходов третьим лицом представлены две почтовые квитанции от 10.07.2023 на сумму 77,50 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что почтовые расходы подлежат взысканию с административного истца на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отвечают критериям разумности, понесены фактически, связаны с рассмотрением настоящего дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов АО «ВМЭС» были заявлены возражения относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, апеллянт также ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, понесённых третьим лицом как при рассмотрении основного дела, так и при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов. 

Апелляционный суд исходит из следующего.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.

Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом лица, участвующего в деле, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но, претендуя на возмещение таких расходов, он должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения критерия разумности.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтена специфика конкретного дела – категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя третьего лица на представление его интересов.

Представитель ФИО3 - ФИО2, действуя на основании доверенности, участвовал в рассмотрении настоящего дела в трёх судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области и в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, подготовил необходимые процессуальные документы.

Доводы АО «ВМЭС» направлены на иную оценку оказанных представителем юридических услуг, на иную оценку разумности их оплаты в заявленном размере.

Учитывая предмет заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы расходов за представление интересов третьего лица в суде.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, понесённых по делу, в общей сумме 26 155 руб. правильными и отвечающими принципам разумности, справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения суда.

Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2024 года по делу № А12-12813/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Пузина