Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-102827/19

22 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.А. Агасян, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «ИНТЕРРУС» (ИНН 

<

***>)

к Администрации городского округа Домодедово Московской области 

третье лицо: МКУ «Дирекция единого заказчика»

о признании недействительным протокола от 21.11.2019 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕРРУС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с требованием о признании недействительным протокола об уклонении победителя от заключения контракта по итогам электронного аукциона от 21.11.2019 (закупка № 0848300047119000604).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МКУ «Дирекция единого заказчика».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, МКУ «Дирекция единого заказчика» 30.09.2019 в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0848300047119000604 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения Контракта по оказанию услуг по информационному обеспечению и публикации официальной информации о деятельности органов Администрации городского округа  Домодедово в печатных средствах массовой информации (Информационные бюллетени)

В соответствии с Протоколом подведения итогов аукциона № 0848300047119000604 от 01.11.2019 победителем аукциона признано ООО «ИНТЕРРУС».

18.11.2019 Заявителем на электронной площадке размещен подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта – банковская гарантия от 06.11.2019 № 119946.

21.11.2019 решением Аукционной комиссии составлен протокол, согласно которому победитель аукциона (заявитель) признан уклонившимся от заключения контракта на том основании, что представленная ООО «ИНТЕРРУС» банковская гарантия от 06.11.2019 № 119946, выданная АО КБ «Модульбанк» на сумму 300 000 рублей, не соответствует требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки.

Не согласившись с протоколом от 21.11.2019, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок заключения контракта по результатам проведения аукциона в электронной форме регламентирован положениями статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика (ч. 7 ст. 3.2 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ основаниями для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе.

В силу п. 3 ч. 6 ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ таким основанием является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчиком установлено, что представленная ООО «ИНТЕРРУС» банковская гарантия не соответствовала требованиям аукционной документации.

Так, в соответствии с подпунктом 8 пункта 31.1 раздела VI аукционной документации банковская гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения контракта, должна содержать обязательства гаранта перед бенефициаром уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору, обеспеченных гарантией.

В то же время, пункт 3 представленной банковской гарантии от 06.11.2019 № 119946, выданной АО КБ «Модульбанк», лишь указывает на то, что сумма обязательств гаранта перед бенефициаром ограничена суммой 300 000 рублей, а также содержит ограничения по исчислению размера неустойки за несвоевременную выплату по гарантии 0,1%.

Также п. 4 банковской гарантии предусматривает уплату гарантом денежной суммы бенефициару в размере, не превышающем цены контракта и уменьшенной на сумму, пропорционально объему фактически исполненных заявителем обязательств, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по контракту.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, условие об уплате банком-гарантом бенефициару всей суммы по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по нему, обеспеченных гарантией, в представленном заявителем обеспечении отсутствовало.

На основании изложенного, учитывая несоответствие банковской гарантии от 06.11.2019 № 119946 требованиям закупочной документации, указанная гарантия не могла быть принята в качестве надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2017 непредставление поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения либо несоответствие представленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе является по общему правилу основанием для признания заключенного контракта ничтожным. 

При этом уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта. 

Таким образом, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Заявитель, принимая участие в запросе предложений, должен осознавать все связанные с таким участием риски и заблаговременно позаботиться о выполнении требований документации о запросе предложений в части предоставления обеспечения контракта.

В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч. 5 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, толкование приведенных норм права в совокупности со статьей 45 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что требования к банковским гарантиям, предоставляемым в качестве обеспечения исполнения контрактов, являются обязательными и безальтернативными, а их несоблюдение влечет за собой не только отказ заказчика от заключения договора, но и является самостоятельным основанием для признания такого участника уклонившимся от заключения контракта.

При этом, по смыслу и в целях применения названных норм права предоставление банковской гарантии, не соответствующей требованиям аукционной документации, приравнивается к ее непредставлению.

В этой связи, учитывая факт истечения отведенного на подписание контракта и предоставление обеспечения его исполнения срока, предоставление ООО «ИНТЕРРУС» банковской гарантии, не соответствующей требованиям аукционной документации, заказчиком правомерно принято решение о признании заявителя уклонившимся от заключения контракта.

С учетом вышеизложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                   А.В. Цховребова