АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-8588/2019

26 ноября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020

по делу № А31-8588/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика «Костромская»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительный оптовый центр»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Костромская» (далее – ЗАО «Птицефабрика «Костромская, Птицефабрика) 2 296 260 рублей неосновательного обогащения, 180 431 рублей 82 копеек процентов.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительный оптовый центр» (далее – ООО «Строительный оптовый центр»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Феникс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, наличие печати на договоре поставки, акте сверки взаимных расчетов и товарных накладных не имеет существенного значения и не подтверждает факт передачи товара Обществу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ЗАО «Птицефабрика «Костромская» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В Арбитражный суд Волго-Вятского округа 19.11.2020 поступило ходатайство ООО «Феникс» об отложении судебного заседания  ввиду невозможности явки в судебное заседание представителя в связи с его участием в судебных заседаниях в городе Твери.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел данное ходатайство и не усмотрел оснований для его удовлетворения. Позиция заявителя кассационной жалобы понятна суду кассационной инстанции. В ходатайстве представитель Общества не указал, какие сведения хотел бы сообщить в судебном заседании, тем самым не обосновал обязательность своего участия. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

ООО «Строительный оптовый центр» отзыва на кассационную жалобу не представило.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа с в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Птицефабрика (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 10.10.2017 № 59 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется произвести и поставить в обусловленные договором сроки, а покупатель принять и оплатить продукты питания (товар), соответствующие государственным стандартам или техническим условиям, с подтверждающими документами на условиях, указанных в договоре.

Оплата покупателем поставленной продукции покупателем производится в течение пяти календарных дней с момента ее получения.

По товарным накладным от 12.11.2017, 30.11.2017, 08.12.2017  ЗАО «Птицефабрика «Костромская» передало Обществу товар на сумму 2 296 240 рублей.

ООО «Феникс» произвело оплату товара платежными поручениями от 17.11.2017 № 4, 04.12.2017 № 41, 05.12.2017 № 46, 14.12.2017 № 50, 15.12.2017 № 51, 19.12.2017 № 52.

Сторонами 27.12.2017 подписан акт сверки взаимных расчетов.

Претензий от 05.12.2018 ООО «Феникс» предложило Птицефабрике возвратить уплаченную денежную сумму, так как денежные средства им перечислены ошибочно.

Оставление ЗАО «Птицефабрика «Костромская» претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Феникс» в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 182, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции расценил обращение Общества с иском как злоупотребление правом и отказал в его удовлетворении. 

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 183, 1102 Кодекса, правовой позицией, изложенной в информационном письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Пунктом первым статьи 183 Кодекса предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 510 Кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1102 предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в подтверждение факта поставки товара Обществу представлены товарные накладные, которые подписаны от имени покупателя лицами, чьи подписи скреплены печатью ООО «Феникс».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные платежные поручения, подтверждающие факт перечисления Обществом Птицефабрике денежных средств, экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» от 23.01.2020 № 04/1-3-3Д, принимая во внимание, что доказательств незаконного выбытия печати из владения Общества ООО «Феникс» не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были перечислены Птицефабрике ошибочно или в отсутствие на то воли Общества, суды обосновано сделали вывод о получении товара от имени ООО «Феникс» уполномоченными лицами и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы Общества не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А31-8588/20192019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Феникс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова