АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-4709/2022

20 февраля 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Романовская»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

по делу № А82-4709/2022 

по иску Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Романовская» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении вреда 

и   у с т а н о в и л : 

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Романовская» (далее – ООО Птицефабрика «Романовская», Общество) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 456 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО Птицефабрика «Романовская» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, факт причинения Обществом вреда почве как объекту охраны окружающей среды не доказан. Расчет размера ущерба, произведенный Управлением на основании пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, является неверным. Кроме того, заявитель жалобы также указывает, что в нарушение части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление не направило отзыв на апелляционную жалобу во Второй арбитражный апелляционный суд, а также в адрес Общества.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в ходе проведения визуального осмотра территории в районе деревни Панино Тутаевского муниципального района Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области обнаружены места размещения куриного помета. Результаты осмотра отражены в акте планового (рейдового) осмотра, обследования от 20.04.2021 № 100/129; в прилагаемой к акту фототаблице содержатся фотографии перевозки и разгрузки куриного помета с использованием сельскохозяйственной техники, принадлежащей Обществу.

Факт размещения отходов животноводства также подтвердился при осмотре территории Управлением (протоколом осмотра территории от 01.07.2021 № 747/4060/76).

Согласно протоколу от 01.07.2021 № 747/4066/79 произведен отбор двух объединенных проб загрязненной почвы и одной объединенной условно-чистой пробы почвы на удалении от мест загрязнения, а также двух объединенных проб отхода.

По результатам проведения лабораторного исследования установлено превышение концентраций загрязняющих веществ (фосфат-ион, нитрат-ион (по азоту), нитрит-ион (по азоту), азот аммония) в объединенных пробах загрязненной почвы в сравнении с условно-чистой пробой (заключение филиала Центра лабораторного анализа и технических измерений по Ярославской области от 15.07.2021 № 76-306/ГЗ). 

Постановлением от 23.08.2021 № 747/6170/76 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –           КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 16.02.2022 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Решением Ярославского областного суда от 18.04.2022 по делу № 30-2-232/2022 постановление о назначении административного наказания от 23.08.2021 № 747/6170/76 и решение Заволжского районного суда города Ярославля от 16.02.2022 оставлены без изменения.

Управление направило Обществу претензию от 12.11.2021 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 1 456 500 рублей.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 39, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Арбитражный суд Ярославской области счел доказанным факт причинения Обществом ущерба окружающей среде, в связи с чем удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона № 7-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона                            № 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного почвам, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт размещения ответчиком отходов животноводства (куриного помета) на спорном земельном участке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 20.04.2021 № 100/129 с фототаблицей, протокол осмотра территории от 01.07.2021 № 747/4060/76, протокол взятия проб и образцов от 01.07.2021 № 747/4066/79, заключение филиала Центра лабораторного анализа и технических измерений по Ярославской области от 15.07.2021 № 76-306/ГЗ, постановление о назначении административного наказания от 23.08.2021 № 747/6170/76, приняв во внимание решение Заволжского районного суда города Ярославля от 16.02.2022, а также решение Ярославского областного суда от 18.04.2022 по делу № 30-2-232/2022, в котором отражено, что ООО Птицефабрика «Романовская» допустило несанкционированное накопление отходов животноводства на территории спорного земельного участка, где установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в местах отбора проб, которые обладают острой токсичностью и относятся к отходам IV класса опасности, суды признали доказанным факт причинения Обществом вреда почве как объекту охраны окружающей среды.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае загрязнение земельного участка произошло в результате несанкционированного поступления в почву вредных веществ, расчет размера ущерба правомерно произведен Управлением на основании пункта 5 Методики № 238. Данный расчет судами проверен и признан верным.

Довод Общества о том, что фосфат-ион, нитрат-ион (по азоту), нитрит-ион (по азоту), азот аммония не входят в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 131б-р, суды отклонили, поскольку отсутствие упоминания об определенном химическом, ином веществе в перечне, утверждаемом Правительством Российской Федерации на основании статьи 4.1 Закона № 7-ФЗ, не исключает возможность оценки в конкретном случае попадания соответствующих веществ как загрязнения почвы, в том числе с учетом количества и концентрации веществ, изменения качественных характеристик почвы. В частности, превышение в почве концентрации вещества, не включенного в перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде. В связи с этим установленный Методикой № 238 порядок определения размера вреда, причиненного почвам (пункты 4 – 6), подлежит применению и в случае, когда соответствующие вещества не включены в Перечень (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 309-ЭС22-3206).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Управления.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение Управлением части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку допущенное нарушение не повлияло на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А82-4709/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Романовская» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Романовская».          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова