ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7480/2016

10 октября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.10.2017                                    

            Постановление изготовлено в полном объеме     10.10.2017

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Мамбетовым А.Д., Ждера А.Р.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета конкурентной политики Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2017 года по делу № А83-7480/2016 (судья Чумаченко С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Плюс» о признании недействительным протокола Комитета конкурентной политики Республики Крым, при участии заинтересованных лиц - Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтехнологии», закрытого акционерного общества «А-АВЕРС», закрытого акционерного общества «Сириус», общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Плюс» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым, с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным протокола Комитета конкурентной политики Республики Крым (далее по тексту – Комитет) № РП 00133 от 04.10.2016 рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе; в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общество просило обязать Комитет повторно рассмотреть заявки участников.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2017 года производство по делу № А83-7480/2016 в части обязания Комитета конкурентной политики Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Дельта-Плюс» и повторно рассмотреть заявки участников, прекращено. Решение Комитета конкурентной политики Республики Крым по рассмотрению и оценке заявок на участие в конкурсе, оформленного протоколом № РП 00133 от 04.10.2016, признано недействительным. Суд взыскал с Комитета конкурентной политики Республики Крым в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании недействительным протокола № РП 00133 от 04.10.2016. При этом заявитель жалобы считает, что решение принято при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильном применении норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.00ч. 03.10.2017.

До начала судебного разбирательства от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтехнологии» через систему «мой арбитр» поступили отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения как законное и обоснованное, а также заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его изменения или отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Региональным порядком осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году, утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 № 219 (далее по тексту - Региональный порядок), на официальном сайте в сети Интернет www.zakup-rk.ru 20.09.2016 Комитетом  размещено извещение № 00133 об участии в закупке на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Инженерная инфраструктура серверного помещения Государственной информационной системы «Центр обработки данных Республики Крым», расположенного по адресу 

<

...>» (1 этап).

Заказчиком конкурса является Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтехнологии».

28.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Плюс» подало заявку на участие в указанном конкурсе (регистрационный номер заявки РП 00133/4).

Протоколом № РП 00133 от 04.10.2016 рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе документы и информация, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Плюс» в первом конверте заявки были признаны Комитетом не соответствующими требованиям конкурсной документации, а именно: в протоколе указано о ненадлежащем исполнении требований по форме подачи заявок на участие в конкурсе, предусмотренных п. 3 раздела 24 Регионального порядка, разделом ІІ.І конкурсной документации - участником конкурса представлена заявка на участие в конкурсе, в которой отсутствует нумерация на описи к заявке.

Победителем конкурса было признано закрытое акционерное общество «Сириус».

Полагая, что указанное решение, оформленное протоколом № РП 00133, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности,  общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что мнение Комитета о необходимости нумерации описи к заявке на участие в конкурсе является ошибочным и основано на неправильном толковании ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона № 44-ФЗ.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения открытого конкурса регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 48 - 55 названного Закона.

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 51 Закона № 44-ФЗ регламентирован порядок подачи участниками заявок на участие в конкурсе.

Так, заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

Все листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника открытого конкурса при наличии печати (для юридического лица) и подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса. Соблюдение участником открытого конкурса указанных требований означает, что информация и документы, входящие в состав заявки на участие в открытом конкурсе и тома заявки на участие в открытом конкурсе, поданы от имени участника открытого конкурса и он несет ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в открытом конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению такой заявки. При этом ненадлежащее исполнение участником открытого конкурса требования о том, что все листы таких заявки и тома должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе.

В соответствии с  частью 3 раздела 24 Регионального порядка (в редакции, действовавшей на момент проведения конкурса) все листы поданной в письменной форме заявки на участие в конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника конкурса (для юридического лица) и подписаны участником конкурса или лицом, уполномоченным участником конкурса. Ненадлежащее исполнение участником конкурса требования данного пункта, а также несоблюдение требований по форме и порядку подачи заявок являются основаниями для отказа участнику в допуске к участию в конкурсе.

Таким образом, требования, установленные к оформлению заявки, в Региональном порядке, не противоречат нормам Федерального закона.

Судом установлено, что обществом была подана заявка с комплектом документов, сформированных в единый том, который содержал также опись входящих в его состав документов.

В соответствии с пунктом 4 части 22 раздела II. I конкурсной документации все листы поданной в письменной форме заявки на участие в конкурсе (все листы каждого конверта), тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе (в каждом конверте заявки) и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника конкурса (для юридического лица) и подписаны у конкурса или лицом, уполномоченным участником конкурса.

Анализируя изложенные выше нормы правовых актов, требования, изложенные в конкурсной документации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что опись не подлежит нумерации поскольку сама по себе содержит перечень документов, входящих в состав сформированного тома документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2017 года по делу               № А83-7480/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              В.А. Омельченко

 

Судьи                                                                                                          О.Г. Градова 

 

                                                                                                           А.Ю. Карев