АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

в порядке ст. 229 АПК РФ

Дело № А51-4487/2022

г. Владивосток

09 июня 2022 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.10.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промрезерв" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2002),

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Валэнси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.12.2006), общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.08.2003), акционерное общество «РН-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.07.2002),

о взыскании убытков в размере 150 123 рублей 54 копеек;

установил:

публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промрезерв" о взыскании убытков в размере 150 123 рублей 54 копеек.

Определением суда от 25.03.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Валэнси», общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», акционерное общество «РН-Транс».

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 15 того же постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в целях надлежащего извещения сторон и третьих лиц определение суда от 25.03.2022 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направил заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам места нахождения истца, ответчика и третьих лиц, указанным в Выписках из Единого государственного реестра.

Исходя из представленных в материалы документов и сведений, стороны и третьи лица извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 23.05.2022 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 09.06.2022 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, суд не нашел процессуальных оснований для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, представленные в дела доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ у публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания", общества с ограниченной ответственностью «Валэнси», общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ),  п.3.3.9  Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденные Приказом Минтранса России от 10.04.2013  № 119 (далее – Правила №119), Правила перевозки жидких грузов наливом в вагонах – цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 №50, а также Правила перевозки железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №25 (далее – Правила №25),  указав, что ответчик, являющийся грузополучателем, после выгрузки вагонов не осуществил очистку принадлежащих истцу вагонов-цистерн №№ 53878351, 50795012, 50790146, 50935097, 50186279, 50644053, 73977878, 73976151, 50425198, 56734098, 51723005, 53884607, 50728633, 57671802 - далее (спорные вагоны-цистерны) от грязи, шлама, льда, посторонних предметов, остатков ранее перевозимого груза, воды, в результате чего вагоны были направлены на вынужденную очистку и  пропарку, в связи с чем истец понес убытки в размере стоимости работ по вынужденной очистке и пропарке вагонов в сумме 150 123 рублей 54 копеек.

Ответчик возражает против исковых требований, указал на отсутствие всех необходимых элементов нарушения, необходимых для взыскания убытков, считает, что истцом не доказано, что со стороны ответчика допущено нарушение нормативных положений законодательства, а также причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями/бездействием ответчика. Указывает, что ответчик добросовестно исполнил обязанность по выгрузке и очистке спорных вагонов-цистерн от топлива. Наличие в спорных вагонах-цистернах воды, льда, шуги, грязи, объясняет разными климатическими условиями, в которых находились вагоны-цистерны после выгрузки. В подтверждение данного довода ссылается на заключение специалиста от 14.01.2022 №11001-Э0-ПЭ/21 ФИО1 Указал на отсутствие нормативно закрепленной обязанности у ответчика по пропарке вагонов-цистерн после выгрузки топлива. Считает акты общей формы ГУ-23, на которых основаны исковые требования, недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в нарушение пункта 3.5 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №45 (далее – Правила №45) (не подписаны представителем перевозчика, а подписаны неуполномоченными на то лицами, а именно ООО «Валэнси» и ООО «Трансойл», имеющих коммерческую заинтересованность в возмещении расходов по пропарке вагонов за счет грузополучателя).

Из материалов дела судом установлено следующее.

В период с 07.06.2019 по 03.11.2020 в адрес ООО "Промрезерв" под выгрузку прибывали груженые вагоны – цистерны №№ 53878351, 50795012, 50790146, 50935097, 50186279, 50644053, 73977878, 73976151, 50425198, 56734098, 51723005, 53884607, 50728633, 57671802, принадлежащие ПАО «ПГК» на праве собственности, праве аренды и ином праве.

После выгрузки вышеуказанные цистерны отправлены под погрузку другому клиенту на ст. Суховская ВСЖД, где после прибытия при осмотре были обнаружены в котлах вагонов вода, лед, грязь, шуга, сверхнормативный остаток груза, посторонние предметы, о чем составлены акты общей формы, в результате чего указанные вагоны были направлены на вынужденную пропарку по договору с ООО «ВАЛЭНСИ» от 08.09.2015 № 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15. и по договору с ООО «Промтехкомпания» № АО-ДР/Фирк/ФЭР-95/18 от 22.06.2018.

Стоимость такой очистки, пропарки указанных вагонов-цистерн согласно представленным актам выполненных работ и платежным поручениям составила 150 123 рубля 54 копейки.

В связи с указанными понесенными расходами истцом в адрес ответчика направлены письменные претензии №№ ИД/ПР/ФИрк-2133/20, ИД/ПР/ФИрк-1149/20, ИД/ФИрк/Д-1333/20, ИД/ФИрк/Д-3716/20, ИД/ПР/ФИрк-3876/20, ИД/ПР/ФИрк-4238/20, ИД/ФИрк/Д-4228/20, ИД/ФИрк/Д-4424/20, ИД/ПР/ФИрк-15/21.

Отказ ответчика от оплаты понесенных истцом убытков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в виду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить, в том числе, причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому по смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» её применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков. 

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. 

Заявляя о привлечении ООО "Промрезерв" к ответственности в виде возмещения убытков, истец указал, что в результате неисполнения предприятием как грузополучателем обязанности по очистке вагонов, он понес расходы на вынужденную пропарку цистерн, проведенную силами ООО «Валэнси», для дальнейшего использования этих вагонов. Размер оплаты услуг ООО «Валэнси» за пропарку спорных вагонов заявлен истцом в качестве размера убытков в сумме 150 123 рублей 54 копеек.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. 

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Так, пункт 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119; далее - Правила N 119) предусматривает, что перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15)  и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 (зарегистрирован Минюстом России 19.06.2003, регистрационный N 4769; далее - Правила N 25).

Согласно Алфавитному указателю  опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (Приложение N 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам), и Алфавитному указателю грузов, перевозимых наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (кроме скоропортящихся) Приложение N 1 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума,  перевозимый ответчиком бензин моторный или газолин (№ООН – 1203) относится к категории наливного, опасного груза, допущенного к перевозке железнодорожным транспортом, знак опасности 3,  подкласс 3.1. 

В соответствии с п.5.2.2 Правил №25 легковоспламеняющиеся жидкости (далее - ЛВЖ), относящиеся к подклассу 3.1, с температурой кипения 35°С и ниже, отмеченные в Алфавитном указателе опасных грузов, допущенных к перевозке наливом в цистернах и бункерных полувагонах (кроме скоропортящихся), отмеченных знаком "**", перевозятся в специализированных собственных цистернах, рассчитанных на перевозку грузов под давлением и имеющих теневую защиту. Сливо-наливное устройство и предохранительный клапан должны быть смонтированы на крышке люка и закрыты предохранительным колпаком, который должен иметь приспособление для пломбирования ЗПУ.

Согласно пп.3.1, 3.3 Правил №25 налив и слив грузов, перевозимых в цистернах и бункерных полувагонах, производятся в специально оборудованных и отвечающих требованиям безопасности местах необщего пользования. Подготовка под налив специализированных цистерн проводится грузоотправителем, а при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

В соответствии с п.3.11 Правил №25 после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает:

        очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама;

        очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера полувагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле;

        правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеров полувагона;

        снятие знаков опасности, если цистерна после перевозки опасного груза очищена и промыта и следует в регулировку;

        установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора;

        наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны;

        пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам.

Согласно п.2.1.20 "Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам" (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15) (далее – Правила №15 от 05.04.1996) подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора.

Пригодность всех вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении определяется грузоотправителями.

В силу положений п.2.1.25  Правил №15 после выгрузки опасных грузов из контейнеров и вагонов грузополучатели обязаны осмотреть контейнеры или кузова вагонов, собрать и удалить из них остатки перевозимых грузов и мусор с соблюдением мер предосторожности и безопасности, а при необходимости промыть, обезвредить (дегазировать) их и снять маркировочные таблички и знаки опасности с вагонов и контейнеров.

В соответствии с п.3.3.9 «Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (Утверждены Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа  грузополучатель, помимо прочего, обязан полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (п. 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов).

Таким образом, грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков грязи, шлама, льда.

 В спорных отношениях сторон выгрузка топлива дизельного, бензина моторного производилась силами ответчика, как грузополучателя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается выгрузка груза ответчиком, у последнего возникла обязанность по очистке спорных вагонов-цистерн от остатков груза, грязи, воды, льда, шлама.

Как следует из представленных в материалы дела актов общей формы ГУ-23:

от 07.06.2019 в вагоне № 50644053 – грязь внутри котла;

от 04.01.2020 в вагоне № 73977878 – предмет в котле;

от 22.01.2020 в вагоне № 53878351– наличие постороннего предмета внутри котла цистерны;

от 25.01.2020 в вагоне № 50795012 – наличие постороннего предмета внутри котла цистерны;

от 26.01.2020 в вагоне № 50790146 – наличие постороннего предмета внутри котла цистерны;

от 03.02.2020 в вагоне № 50935097 – наличие постороннего предмета внутри котла цистерны;

от 08.02.2020 в вагоне № 50186279 – наличие постороннего предмета внутри котла цистерны;

от 13.08.2020 в вагоне № 51723005 – предмет под клапаном;

от 18.10.2020 в вагоне № 53884607 – грязь, вода;

от 21.10.2020 в вагоне № 50728633 – наличие предмета под клапаном;

от 23.10.2020 в вагоне № 73976151 – наличие постороннего предмета внутри котла цистерны;

от 02.11.2020 в вагоне № 50425198 – наличие постороннего предмета внутри котла цистерны;

от 02.11.2020 в вагоне № 57671802 – тряпка под клапаном.

от 03.11.2020 в вагоне № 56734098 – наличие постороннего предмета внутри котла цистерны.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, а также подтвержденности факта получения груза ответчиком и разгрузки спорных вагонов силами ООО "Промрезерв", суд приходит к выводу о наличии у ответчика - грузополучателя обязанности по полной очистке спорных вагонов от остатков ранее перевозимого груза, грязи, воды, льда, шуги, посторонних предметов после выгрузки топлива. 

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии такой обязанности судом отклоняются.

Согласно пункту 3.2 Правил № 25 персонал, обеспечивающий слив, налив цистерн, бункерных полувагонов, обязан знать конструкцию и оборудование цистерн, бункерных полувагонов, а также предназначение их отдельных элементов, обеспечивать сохранность железнодорожного подвижного состава при производстве работ по сливу, наливу груза. 

После слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает: очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера полувагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеров полувагона; снятие знаков опасности, если цистерна после перевозки опасного груза очищена и промыта и следует в регулировку; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам (пункт 3.11 Правил). 

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения соответствующей обязанности по очистке вагонов-цистерн после выгрузки груза, предприятием не представлено.

Доводы ответчика о полном сливе топлива из вагонов-цистерн со ссылкой на ведомости слива топлива, не принимаются судом в качестве достаточных доказательств осуществления обязанности по очистке вагонов, поскольку в силу нормативно установленной обязанности, грузополучатель не только осуществляет слив топлива, но и проводит полную очистку вагонов после выгрузки топлива.

Доказательства проведения полной очистки вагонов-цистерн после слива топлива, со стороны ответчика не представлено.

Со стороны ответчика также не представлено в материалы дела доказательств того, что загрязнение вагонов вызвано обстоятельствами, за которые отвечает истец или перевозчик.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение специалиста от 14.01.2022 №11001-Э0-ПЭ/21 ФИО1, о том, что причинами возникновения конденсата (воды) или льда внутри котла вагона-цистерны являются разные климатические условия (перепады температур окружающего воздуха) во время следования от места отправки (г.Владивосток) к месту прибытия порожнего вагон-цистерны (г.Ангарск Иркутской области), судом отклоняются, поскольку ответчик не подтвердил документально, что обязанность по очистке вагонов-цистерн после выгрузки груза была им исполнена, в связи с чем обстоятельства следования порожних вагонов-цистерн из г.Владивостока в г.Ангарск, связанные со сменой климатических условий, не имеют правового значения. 

Как указывает истец, при прибытии порожних вагонов-цистерн на станцию назначения для осуществления погрузки следующего груза, была установлена невозможность погрузки топлива из-за наличия грязи, воды, льда, шуги, посторонних предметов в вагонах-цистернах. Указанные факты подтверждаются истцом актами общей формы ГУ-23.

Доводы ответчика о недопустимости доказательств, а именно представленных в материалы дела вышеуказанных 14 актов общей формы, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 3.1, 3.5 Правил № 45 акт общей формы ГУ-23 (Приложение № 2 к Правилам) составляется на станциях для удостоверения обстоятельств удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях), и должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение выявления обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пропарки вагонов, акты общей формы ГУ-23, подписанные представителями ПАО «ПГК», ООО «Трансойл», ООО «Валэнси», суд приходит к выводу о достаточности содержащихся в них сведений, влекущих ответственность ООО "Промрезерв". Акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, а именно наличие внутри котла льда, грязи и посторонних предметов, что привело к вынужденной пропарке вагонов. 

Выводы ответчика о том, что представленные акты общей формы (ГУ-23) не являются надлежащими доказательствами противоправности действий ответчика, в связи с отсутствием подписи перевозчика, является ошибочным в силу следующего. 

Отсутствие в актах подписи перевозчика – ОАО «РЖД», не участвовавшего в процессе проверки коммерческой пригодности порожних цистерн, не свидетельствует о порочности актов и не является основанием для вывода о недопустимости их в качестве доказательства, поскольку акты содержат подписи иных должностных лиц, а именно представителей промывочно-пропарочной станции, что указывает на отсутствие оснований для критической оценки сведений данных актов. 

Кроме того, судом учитывается, что из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 следует, что указанные акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО «РЖД. При передаче ППС в аренду сторонним организациям, акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

Кроме того суд отмечает, что перевозчик после выгрузки груза при приемке порожних вагонов - цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе, опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором. 

В рассматриваемом случае спорные вагоны-цистерны относятся вагонам крытого типа, в связи с чем, при их отправке ОАО «РЖД» вправе провести только визуальный осмотр состояния вагонов. В свою очередь, наличие остатков груза и иного при отправлении вагонов не производится, поскольку спорные вагоны после их выгрузки опломбированы грузополучателем, после чего были переданы перевозчику. После наложенного ЗПУ на вагон грузополучателем, перевозчик не имеет доступа к вагону изнутри, в связи с чем, производит лишь визуальный наружный осмотр таких вагонов-цистерн.

 При этом суд учитывает, что отсутствие подписи представителя перевозчика (ОАО «РЖД») не лишает собственника вагона права требовать возмещения убытков при наличии актов общей формы, поскольку отсутствие подписи перевозчика само по себе не устраняет факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности.

В соответствии со статьей 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. 

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами № 119. 

Пунктом 4 Правил № 119 очистки и промывки вагонов также предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. 

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. 

Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи закреплены пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 № 50, а также пунктом 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 25 (далее - Правила № 25). 

Поскольку в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, то у ООО "Промрезерв" в силу статьи 44 УЖТ РФ возникло обязательство по очистке вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза, посторонних предметов, грязи, шуги и льда в котле, в которых прибыл адресованный последнему груз. 

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы ГУ-23, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что вагоны-цистерны после выгрузки опасных грузов были промыты или пропарены ответчиком. 

Составление актов общей формы (ГУ-23) не в электронном виде не свидетельствует о недоказанности нарушений, установленных этими актами. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что акты общей формы (ГУ-23) являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не подписаны со стороны перевозчика,  судом отклоняются.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств самостоятельного исполнения ООО "Промрезерв" возложенной на него обязанности по очистке и пропарке вагонов, а также доказательств, опровергающих сведения, отраженные в актах общей формы ГУ-23, суд полагает, что ПАО «ПГК» доказан факт причинения вреда ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Промрезерв" и нанесенным истцу ущербом.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Промрезерв" в пользу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" подлежат взысканию убытки в размере 150 123 рублей 54 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 66, 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Промрезерв" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Промрезерв" об истребовании доказательств у публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания", общества с ограниченной ответственностью «Валэнси», общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промрезерв" в пользу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 150 123 рубля 54 копейки убытков, понесенных в связи с вынужденной пропаркой вагонов, а также 5 504 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                   Чугаева И.С.