Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                           Дело № А49-15893/2017

«28» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено «28» февраля 2018г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (Славы ул., д.6Д, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Автодорога» (Боровая ул., д.7, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 505 953 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, 

от ответчика: ФИО3  – представитель по доверенности, 

установил:

Государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорога» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по государственному контракту № 0155200002217000097-0234940-01 от 14.06.2017г. на реконструкцию автомобильной дороги» г. Тамбов – г. Пенза» - р.п. Колышлей – г. Сердобск – р.п. Беково км 88+600 – км 101+000 Сердобского  района Пензенской области  в сумме 28 069 руб. 20 коп. за период с 21.09.2017г. по 27.09.2017г.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до суммы 505 953 руб. 31 коп. в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательств по контракту № 0155200002217000097-0234940-01 от 14.06.2017г., период просрочки составляет с 21.09.2017г. по 24.11.2017г.

Определением суда от 06.12.2017г. Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований, арбитражный суд признал необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

Ответчик отзыв на иск не представил.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания не признал исковые требования, указывая, что работы исполнителем (ответчиком) были приостановлены в связи с необходимостью выделения земельных участков для производства работ по переустройству ВЛ 0,4-10 кВт., о чем ответчик неоднократно уведомлял истца в период выполнения работ, в т.ч. исх. № 40 от 13.09.2017г., № 91 от 25.08.2017г., № 94 от 06.10.2017г.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая начисленную неустойку завышенной. 

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

14 июня 2017 года между истцом – ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (Заказчик) и ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Автодорога» (Исполнитель) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0155200002217000097-1 от 31.05.2017г. заключен государственный контракт № 0155200002217000097-0234940-01 на выполнение работ по Реконструкции автомобильной дороги «г. Тамбов – г. Пенза» - р.п. Колышлей – г. Сердобск – р.п. Беково км 88+600-км 101+000 Сердобского района пензенской области. 

Стоимость работ по контракту составила 269 777 738 руб. 00 коп. с учетом расходов на выполнение работ, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.  

Срок выполнения работ до 20.09.2017г. (п. 3.1. контракта).

Как следует  из материалов дела, работы по контракту были выполнены ответчиком в полном объеме 27 ноября 2017г. 

Стороны в контракте предусмотрели ответственность за несвоевременное окончание работ в указанный в контракте срок, в виде уплаты неустойки в порядке, определенном Правительством РФ № 1063 от 25.11.2013г., в соответствии с п. 8.5.1 госконтракта.

В связи с допущенной просрочкой по госконтракту сдачи работ истец предъявил к взысканию с ответчика пени в соответствии с приведенной формулой, установленной Постановлением Правительством РФ № 1063 от 25.11.2013г. (расчет л.д. 5).

 Претензия истца исх. № 3-5/4424-р от 29.09.2017г. оставлена ответчиком без удовлетворения и без ответа.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены промежуточные сроки, этапы работ.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков начального, конечного, а также промежуточных сроков выполнения работ.

Стороны государственного контракта в п. 8.5.1 предусмотрели ответственность в виде взыскания пени за нарушение срока выполнения обязательств, в соответствии с приведенной формулой, установленной Постановлением Правительством РФ № 1063 от 25.11.2013г.

Размер пени за период просрочки выполнения работ с 21.09.2017г. по 24.11.2017г. составил 505 953 руб. 31 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы были им приостановлены на основании п. 4.1.10 контракта и ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью выделения земельных участков для производства работ по переустройству ВЛ 0,4-10 кВт., о чем ответчик неоднократно уведомлял истца в период выполнения работ, в т.ч. исх. № 40 от 13.09.2017г., № 91 от 25.08.2017г., № 94 от 06.10.2017г.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку в обязанности исполнителя (ответчика) входило осуществление работ по переносу и переустройству попадающих в зону выполнения работ инженерных коммуникаций и строений параллельно с выполнением строительно-монтажных работ (п. 4.1.9 ст. 4 государственного контракта). 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком срока выполнения выполненных работ, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ предусмотрена условиями контракта, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда. 

Ответчик, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, считая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, предъявленную истцом сумму неустойки и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, отсутствие негативных последствий для истца в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ, а также отсутствие у истца претензий к ответчику по объему и качеству выполненных ответчиком, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Автодорога» до суммы 250 000 руб. 00 коп. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине арбитражный суд относит на ответчика.

Учитывая, что при увеличении истцом размера исковых требований, государственная пошлина не была уплачена, недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодорога» в пользу Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» неустойку в сумме 250 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Автодорога» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 119 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.

 

Судья                                                                                           М.Н. Холькина