АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2286/25 

Екатеринбург

07 августа 2025 г.

Дело № А07-14182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом НЗКМ «Техизол» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2024 по делу № А07-14182/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом НЗКМ «Техизол», заявившее ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, не обеспечило подключение своего представителя к каналу связи в режиме онлайн, но направило своих представителей в судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем режиме без использования системы веб-конференции. 

В судебном заседании в зале Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом НЗКМ «Техизол» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2025 № 10-/2025/ЮЛ, удостоверение адвоката); Кастерин Н.А. (доверенность от 10.01.2025 № 10-/2025/ЮЛ, паспорт, диплом);

- акционерного общества «Стеклонит» - ФИО2 (доверенность от 07.02.2024 № 77АД5646016, паспорт, диплом).

Акционерное общество «Стеклонит» (далее также - общество «Стеклонит», истец по первоначальному иску, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом НЗКМ «Техизол» (далее также – общество «ТД НЗКМ «Техизол», ответчик по первоначальному иску, покупатель) о взыскании суммы долга по договору в размере 182 508 руб., неустойки за период с 21.09.2021 по 20.12.2021 в размере 119 414 руб. 38 коп., неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты суммы долга за период с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга. 

Общество «ТД НЗКМ «Техизол» обратилось со встречным иском к обществу «Стеклонит» о взыскании упущенной выгоды в размере 7 468 723 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Торговый Дом НЗКМ «Техизол» в пользу общества «Стеклонит» взыскана сумма долга по договору в размере 182 508 руб., неустойка за период с 21.09.2021 по 20.12.2021 в размере 119 414 руб. 38 коп., неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки оплаты суммы долга в размере 182 508 руб. за период с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательств за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходы по уплате госпошлины - 9038 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Торговый Дом НЗКМ «Техизол» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции назначил экспертизу кровельной ткани, но необоснованно не принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, так как экспертом исследовалась ткань, которая якобы не соответствует УПД от 21.06.2021 № 1474, при этом суды не назначили повторную экспертизу, от истца разногласий по поводу объекта экспертизы не поступало. 

Податель жалобы отмечает, что в 2021 г. единственным поставщиком стеклоткани для ответчика было общество «Стеклонит», в связи с чем стеклоткань, ставшая объектом экспертизы, также была произведена и поставлена именно истцом, формальное несоответствие номера партии не опровергает этот факт, опись отгруженной продукции не передавалась ответчику.

По мнению заявителя, судами не учтено, что упаковка, маркировка и другие характеристики рулона совпадают с ранее поставленной продукцией; эксперт не был обязан устанавливать происхождение товара, а должен был лишь оценить его физические характеристики; истец по встречному иску представил фотографии и образцы ткани, а не «условные» документы; заявленные дефекты были подтверждены обществом «Уральская сталь» актами осмотра от 21.10.2021; суды необоснованно не назначили повторную экспертизу; не имеется вины ответчика в том, что экспертиза признана ненадлежащим доказательством.

Кассатор подчеркивает, что общество «Стеклонит» подтвердило поставку некачественного товара, что подтверждается выставлением счета на оплату от 12.11.2021 № 736, суд первой инстанции приобщил документы от общества «Стеклонит», которые не соответствуют приложениям к исковому заявлению (различается УПД № 1474 от 21.06.2021, приложенный к исковому заявлению и к возражениям на заключение эксперта).

В кассационной жалобе общество «ТД НЗКМ «Техизол» приводит довод о неверном расчете неустойки, а именно судами взыскана неустойка по ставке 0,2% в размере 119 414, 38 рублей за период с 21.09.2021 по 20.12.2021, то есть сумма неустойки несоразмерно велика относительно суммы взыскиваемого долга182 508 руб.

По мнению ответчика, суды не исследовали вину поставщика в поставке дефектного товара, не учли особенности поставки промышленной продукции, подлежащей дальнейшей переработке, при которой брак выявляется только в конечном изделии, несмотря на установленное расхождение фактической плотности ткани от нормативной, не применили статьи 475, 393 ГК РФ.

Податель жалобы указывает на наличие прямой и объективной причинно-следственной связи между поставкой обществом «Стеклонит» товара ненадлежащего качества и возникновением у общества «ТД НЗКМ «Техизол» упущенной выгоды, поскольку если бы не поставка обществом «Стеклонит» товара ненадлежащего качества общество «ТД НЗКМ «Техизол» не поставило бы некачественный товар обществу «Уральская сталь», что не вызвало бы отказа общества «Уральская сталь» от заключения договоров и продолжения сотрудничества с обществом «ТД НЗКМ «Техизол»; заявителем были осуществлены необходимые приготовления для заключения договоров и получения дохода от их исполнения с обществом «Уральская сталь».

Ответчик настаивает, что заключение эксперта независимо от того, по какому УПД поставлен объект экспертизы, свидетельствует о поставке именно обществом «Стеклонит» товара с ненадлежащей плотностью, который мог быть использован для дальнейшей поставки в пользу общества «Уральская сталь», экспертизой установлено, что фактическая плотность поставленной обществом «Стеклонит» ткани значительно ниже нормативного показателя.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стеклонит» привело мотивированные возражения, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. В судебном заседании представитель общества «Стеклонит» дал соответствующие пояснения и поддержал отзыв.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2016 между обществом «Стеклонит» (поставщик) и обществом «Торговый Дом НЗКМ «Техизол» (покупатель) был заключен договор поставки № 446 (далее – договор, договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификациями и принять эту продукцию, а покупатель обязуется произвести оплату продукции в соответствии со спецификациями и принять эту продукцию на условиях данного договора.

Согласно пункту 1.2 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТу, СТО или ТУ, принятым в Российской Федерации, подтверждаться соответствующими сертификатами. 

В силу пункта 1.4 договора поставки в спецификации указываются номенклатура, количество, цена поставляемой продукции, сроки поставки, способ доставки, срок и порядок оплаты и иные условия. 

Согласно пункту 6.2 договора поставки при обнаружении несоответствия количества, качества, комплектности, маркировки поставленной продукции, покупатель (грузополучатель) обязан немедленно письменно вызвать представителя поставщика для участия в приемке продукции и составлении совместного акта, в противном случае продукция считается принятой по количеству, качеству, комплектности и в ассортименте. 

В силу пункта 6.3 договора претензии по количеству и качеству продукции предъявляются согласно инструкций № П-6 и № П-7 (утвержденных Постановлением Госарбитража при Совмине СССР, в действующей редакции). 

Поставщик в рамках договора поставки поставил продукцию на общую сумму 1 713 019 руб. 20 коп., поставка осуществлена на условиях самовывоза, продукция передана представителю ответчика (водителю транспортного средства), действующему на основании доверенности. 

Во исполнение указанного договора поставки сторонами оформлены и подписаны следующие документы: 

- универсальный передаточный акт от 21.06.2021 № 1474;

- транспортная накладная от 21.06.2021 № 1423;

- распоряжение на отгрузку от 21.06.2021 № 1423;

- опись отгруженной продукции от 21.06.2021 № 1423;

- заверенная копия доверенности на представителя (водитель транспортного средства) от 21.06.2021 № 09-/2021/ЮЛ. 

Фактически поставлены были следующие 4 катушки кровельной ткани ЭКСТРУФ 160 вместе с паспортами качества: 

- 2 катушки с маркировкой: ТУ 2296-006-002050092016 изм. 1,2,3 партия № 0002-002-021-21 количество метров в рулоне 2300 кв.м., общим весом 4600 кв.м., стоимостью 154 100 руб. (без учета НДС). Паспорт качества на партию от 03.05.2021 № 0002-002-021-21. 

- 2 катушки с маркировкой: ТУ 2296-006-002050092016 изм. 1,2,3 партия № 0002-001-021-21 количество метров в рулоне 2128 кв.м., общим весом 4256 кв.м., стоимостью 154 100 руб. (без учета НДС). Паспорт качества на партию от 03.05.2021 № 0002-001-021-21. 

Итого фактически отгружено: 4600+4256=8 856 кв.м, что соответствует УПД от 21.06.2021 № 1474 и паспортам качества от 03.05.2021 № 0002-002-021-21 (количество в партии 4 600 кв.м) и от 03.05.2021 № 0002-001-021-21 (количество в партии 4 256 кв.м).

Факт поставки данных катушек с указанной маркировкой и двумя паспортами качества подтверждается описью отгруженной продукции под подписью представителя общества «Торговый Дом НЗКМ «Техизол» (водитель ФИО4), принявшего продукцию вместе с паспортами качества. 

Истец указывал, что претензий по качеству товара от ответчика не поступало, но ответчиком поставленная продукция оплачена лишь частично, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2021 № 146, от 03.11.2021 № 6 на общую сумму 1 530 511 руб. 20 коп. 

Согласно пункту 8.3 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки такого платежа. 

16.12.2021 общество «Стеклонит» направило в адрес общества «ТД НЗКМ «Техизол» претензию с требованием о погашении суммы задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

В ходе рассмотрения искового заявления поступило встречное исковое заявление общества «ТД НЗКМ «Техизол» к обществу «Стеклонит» о взыскании упущенной выгоды в размере 7 468 723 руб., вызванной поставкой обществом «Стеклонит» некачественного товара. 

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что общество «ТД НЗКМ Техизол» и общество «Уральская сталь» являются давними партнерами, истец по встречному иску поставлял товар - «Флексоизол» в пользу общества «Уральская сталь» по договору поставки от 06.05.2014 № УС/14-772 и по договору поставки от 06.02.2020 № УС/20-192. 

Но поскольку общество «Стеклонит» поставляло обществу «ТД НЗКМ Техизол» ткань ненадлежащего качества со скрытыми дефектами, из данной бракованной ткани изготавливался «Флексоизол» и поставлялся обществу «Уральская сталь», которое выявило нарушения качества в кровельной ткани. Сотрудниками общества «Уральская сталь» был составлен акт о выявленном дефекте материала от 21.10.2021, в котором зафиксирован скрытый дефект товара «Флексоизол», сделанного из кровельной ткани, приобретенной у общества «Стеклонит», кровельная ткань содержала трещины и разрывы. 

27.10.2021 общество «Уральская сталь» направило письмо в адрес общества «ТД НЗКМ Техизол» о вызове представителей для составления двустороннего акта. 

02.11.2021 общество «Уральская сталь» потребовало возврат денежных средств за некачественный товар. 

По мнению общества «ТД НЗКМ Техизол», нарушение договора со стороны общества «Стеклонит» повлекло возникновение упущенной выгоды у истца по встречному иску, что выразилось в отказе общества «Уральская сталь» заключать договоры с обществом «ТД НЗКМ Техизол» по итогам электронных торгов, действия общества «Стеклонит» привели к потере важнейшего контрагента, размер упущенной выгоды составил 7 468 723 руб. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты в полном объеме не представлено, ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, в связи с чем частично удовлетворил первоначальный иск о взыскании основного долга и неустойки. 

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции заключил о недоказанности наличия требуемой совокупности условий для привлечения общества «Стеклонит» к ответственности в виде взыскания убытков в форме упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товаров, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ)

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Обязанность покупателя принять товар предусмотрена положениями пункта 1 статьи 484 ГК РФ, пункта 1 статьи 513 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

По правилам пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Суды установили факты заключения между сторонами договора поставки, поставки товара истцом ответчику по договору в размере 182 508 руб., получения товара ответчиком, возникновения у ответчика обязанности по его оплате. Между тем оплата товара ответчиком в установленные договором сроки произведена не полностью и на момент предъявления иска размер задолженности составлял 182 508 руб.

Поскольку общество «ТД НЗКМ «Техизол» не исполнило обязанность по своевременной оплате товара в полном объеме, оплата поставленного товара произведена ответчиком только частично, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции имеющаяся задолженность ответчиком не погашена, суды сделали верный вывод об обоснованности требования общества «Стеклонит» и правомерно взыскали задолженность по договору. 

Дополнительно обществом «Стеклонит» было заявлено требование о взыскании договорной неустойки на сумму основного долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). 

Пункт 1 статья 331 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму для соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судами установлено соблюдение сторонами письменной формы соглашения о неустойке в пункте 8.3 договора.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате поставленного товара и нарушены права поставщика по своевременной оплате товара, суды правомерно признали обоснованным начисление истцом неустойки на основании пункта 8.3 договора. Судами проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

Довод общества «ТД НЗКМ «Техизол» о неверном расчете неустойки, что выразилось во взыскании судами неустойки по ставке 0,2% в размере 119 414 руб. 38 коп. за период с 21.09.2021 по 20.12.2021, судом округа проверен и отклоняется на основании следующего.

В материалах дела (л.д. 25-26) имеется представленный истцом расчет взыскиваемой суммы по состоянию на 20.12.2021 и расчет неустойки за период с 21.09.2021 по 20.12.2021, из которых суды сделали правильный вывод о том, что размер неустойки, исчисленный по совокупности нарушения покупателем условий договора по оплате поставленного товара, является верным.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, неустойка начислена в связи с нарушением обществом «ТД НЗКМ «Техизол» сроков оплаты по договору не только от заявленной к взысканию суммы задолженности в размере 182 508 руб. за период с 03.11.2021 по 20.12.2021, но и от суммы долга в размере 1 213 019 руб. 20 коп. за период с 21.09.2021 по 02.11.2021. 

Следовательно, неустойка начислена истцом на сумму имевшейся задолженности ответчика в конкретный период времени: на момент предъявления претензии 21.09.2021 полная сумма задолженности по УПД от 21.06.2021 № 1474 составляла 1 713 019 руб. 20 коп., с учетом частичного погашения задолженности 16.08.2021 в размере 500 000 руб. и 03.11.2021 в размере 1 030 511 руб. 20 коп. неустойка начислялась на сумму пропорционально непогашенной сумме долга в конкретный период (с 21.09.2021 по 02.11.2021, а также с 03.11.2021 по 20.12.2021).

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна сумме взысканного долга является необоснованной, из материалов дела, оцененных судами в ходе рассмотрения дела по существу, не следует.

Доводы подателя жалобы о подтверждении факта поставки истцом некачественного товара, что также подтверждается выводами эксперта, судами проверен и правомерно отклонен, поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства в обоснование данного факта, поставленный товар принят ответчиком без замечаний, ответчик не заявил отказ от приемки поставленного товара, не провел проверку его качества, а напротив, использовал поставленный товар в производстве кровельного материала.

Суды исходили из отсутствия доказательств факта поставки истцом товара ненадлежащего качества и своевременного исполнения ответчиком положений раздела 6 договора, непредставления ответчиком надлежащих доказательств уведомления общества «Стеклонит» о выявленных недостатках товара и вызова истца на приемку товара с указанием на нарушение требований по качеству. Проведенная в рамках дела судебная экспертиза признана не отвечающей критериям относительности и допустимости ввиду представления на экспертизу товара, не относящегося к спорной поставке, поэтому судами выводы эксперта обоснованно не приняты во внимание.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно не приняли заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и не назначили повторную экспертизу, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или полноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в обоснованности или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2).

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

Отклонив заключение судебной экспертизы как ненадлежащее доказательство, суд первой инстанции указал, что ответы экспертного учреждения на вопросы суда даны некорректно, на запросы и замечания суда эксперт не предпринял никаких действий для исправления этих замечаний, доработки экспертного заключения не поступали, также эксперт не вызвал на осмотр истца. Экспертиза произведена не по спорным рулонам (катушкам) согласно УПД от 21.06.2021 № 1474, что ставит под сомнение выводы, сделанные экспертом в заключении.

Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в отсутствие в наличии рулонов, поставленных ему ответчиком по УПД от 21.06.2021 № 1474, возможно было на экспертизу представить рулоны из иной поставленной партии, поскольку изделия из стеклоткани в спорный период закупались заявителем только у общества «Стеклонит», отклоняются как неосновательные, противоречащие сути проведения экспертизы в рассматриваемом случае, как мероприятия, направленного на подтверждение либо опровержение соответствия качества товара, поставленного в конкретной партии (по конкретному УПД).

Суждения заявителя относительно необоснованного отказа суда в назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Данное право не лишает суд полномочий самостоятельно определить достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу. 

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности имеющиеся обстоятельства дела, рассмотрели спор исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, и не установили оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Кроме того, обществом «ТД НЗКМ Техизол» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «ТД НЗКМ Техизол» о наличии оснований для взыскания с общества «Стеклонит» убытков в форме упущенной выгоды и наличия причинно-следственной связи между поставкой обществом «Стеклонит» товара ненадлежащего качества и возникновением у общества «ТД НЗКМ «Техизол» упущенной выгоды, судами проверены и обоснованно отклонены на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Исходя из сложившейся судебной практики, кредитору (потерпевшему) необходимо доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась возможность получения дохода определенного типа, а допущенные контрагентом нарушения, либо незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц явились адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2025 № 305-ЭС24-21544, от 02.10.2023 № 305-ЭС23-10752, от 15.06.2023 № 305-ЭС23-157, от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, от 04.11.1997 № 3924/97).

Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, противоправность действий (бездействия) ответчика, факты причинения вреда и наличия убытков, их размер, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Предметом встречного иска является взыскание убытков, которые, по мнению общества «ТД НЗКМ Техизол», возникли в результате нарушения договора со стороны общества «Стеклонит» ввиду поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, использованного истцом для производства собственной продукции, которая затем была поставлена обществу «Уральская сталь», контрагентом был выявлен и зафиксирован брак поставленного товара, что в дальнейшем привело к отказу общества «Уральская сталь» от заключения договоров с обществом «ТД НЗКМ Техизол» по итогам электронных торгов.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судами не установлены условия, необходимые для применения меры ответственности к поставщику в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды (противоправность, убытки, вина, причинно-следственная связь). 

Суды заключили о том, что между действиями общества «Стеклонит» и причиненными убытками общества «ТД НЗКМ Техизол» отсутствует причинно-следственная связь и не доказана вина общества «Стеклонит». 

Судами также отмечено, что обществом «ТД НЗКМ Техизол» не представлено относимых и допустимых доказательств своевременного надлежащего извещения ответчика по встречному иску в соответствии с условиями договора и Инструкциями № П-6 и № П-7 о ненадлежащем качестве поставленной продукции в рамках договора. То есть судами сделан вывод о том, что упущенная выгода возникла в результате неправомерных действий самого ответчика в виде отсутствия надлежащих доказательств уведомления общества «Стеклонит» о выявленных недостатках товара и вызова истца на приемку товара с указанием на нарушение требований по качеству предусмотренных разделом 6 договора.

Следовательно, в рассматриваемом случае судами правомерно установлено отсутствие совокупности всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения для взыскания убытков в форме упущенной выгоды, а именно - истцом по встречному иску не доказано наличие вины ответчика по встречному иску и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по встречному иску и возникшими убытками, в связи с чем суды обоснованно заключили об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика по встречному иску. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании договора поставки истец поставил товар ответчику, поставщик передал, а покупатель принял товар без замечаний к его качеству, при этом последний не исполнил обязанность по полной оплате поставленного товара в установленный договором срок, допустив нарушение прав поставщика. В этой связи суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия необходимой совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков в форме упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно. Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2024 по делу № А07-14182/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом НЗКМ «Техизол» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова

Судьи                                                                            С.О. Иванова

                                                                                             Н.Н. Суханова