ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5136/2024

г. Челябинск

06 июня 2024 года

Дело № А07-35908/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интра» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 по делу № А07-35908/2023.

 

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 1360 от 07.12.2023, срок действия до 31.12.2026, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Интра» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 23.02.2024, срок действия один год, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – истец, ПАО «Банк Уралсиб», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интра» (далее – ответчик, ООО «Интра») о взыскании задолженности по банковской гарантии от 15.03.2023 № 9991-4S1/1225528 в размере 900 000 руб., процентов в размере 9 246 руб. 58 коп., с продолжением начисления процентов в размере 25% на непогашенную сумму возмещения (регресса) за период с 27.10.2023 до даты исполнения основного обязательства, неустойки в размере 45 000 руб. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Интра» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для предъявления требований для осуществления платежа по банковской гарантии у ситца не имелось, поскольку заказчик не оплатил, выполненные работы исполнителя, на сумму 1 149 150 руб. 37 коп.

Податель жалобы отмечает, что исходя из искового заявления, основанием для уплаты денежной суммы по заказчик применяет штрафные санкции необоснованно, так как исполнитель выполнил свои обязательства надлежащим образом-получатели изделиями обеспечены. Данный расчет штрафа не применим к нарушениям, выразившемся в просрочке исполнения обязательств. 

Нарушение сроков исполнения обязательств относится к не стоимостным критериям в определении размера штрафа.

Апеллянт считает, выставленные заказчиком штрафные санкции в адрес исполнителя незаконными, необоснованными и не установленными на фактических обстоятельствах дела. На момент опубликования претензии заказчиком государственный контракт был действующим, исполнитель не направлял никаких уведомлений в адрес заказчика о каких-либо возникших трудностях и невозможности исполнения обязательств по Контракту. 

От ПАО «Банк Уралсиб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что судом первой инстанции были исследованы обстоятельства дела, им дана обоснованная правовая оценка, сделаны правильные выводы о правомерности действий истца по исполнению требования Бенефициара и, в отсутствие доказательств возмещения Принципалом Гаранту в порядке регресса выплаченной суммы, о наличии оснований к удовлетворению требований Банка. 

Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Банк Уралсиб» (Гарант) и ООО «Интра» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантий в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путем присоединения должника к Правилам предоставления ПАО «Банк Уралсиб» независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта «Банковская экспресс-гарантия», утв. приказом от 10.11.2022 № 1175 (далее – Правила от 10.11.2022), которое происходит в результате подписания принципалом соответствующего заявления о присоединении к указанным Правилам (п. 1.5. Правил, п.1 Заявления). ООО «Интра» 15.03.2023 подписано такое заявление электронной цифровой подписью (далее – ЭЦП). Присоединяясь к Правилам/Договору о предоставлении банковской гарантий, принципал полностью и безоговорочно принимает его условия, а также принимает дальнейшие изменения, вносимые в договор, в полном объеме и без замечаний, уточнений и корректировок, со своей стороны (п.п.3.4-3.5). 

В указанном порядке между Банком и ООО «Интра» заключен Договор от 15.03.2023 о предоставлении банковской гарантий № 9991-4S1/1225528 (далее – договор, приложение к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр»), на основании которого Банком 16.03.2023 была выдана банковская гарантия № 9991-4S1/1225528, согласно которой гарант принял на себя обязательство уплатить Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (Бенефициару), по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии (900 000,00 руб.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных гарантией обязательств принципала по Контракту, заключенному с Бенефициаром в результате проведения закупки (идентификационный код закупки 231622800893962280100101100193250323).

В результате неисполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром, последний направил Гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 11.09.2023№ 16-09/17306. 

На основании п.7.2.2, 10.1 Правил от 10.11.2022 Гарант обязуется по получении требования Бенефициара не позднее следующего рабочего дня сообщить об этом Принципалу – копия уведомления о получение требования бенефициара № 6792 от 28.09.2023.

Гарант исполнил свои обязательства по банковской гарантии - осуществил выплату бенефициару в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2023 № 442101. 

На основании п.п.7.2.3 Правил от 10.11.2022 Гарант обязуется уплатить денежные средства в соответствии с Гарантией и не позднее следующего рабочего дня письменно уведомить Принципала о совершенном платеже. Уведомление об удовлетворении требования Бенефициара от 11.10.2023 № 7140 (которое одновременно является требованием, п.п. 8.1.4, 10.2, 10.6.1. Правил от 10.11.2022) было направлено Гарантом Принципалу 11.10.2023. 

Порядок исполнения обязательств Принципала отражен в п.10 Правил от 10.11.2022. 

Возмещение денежных средств, в соответствии с предъявленным требованием (о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии), должно быть произведено Принципалом в течение трех рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта (пункт 10.6.1 Правил от 10.11.2022).

Согласно п.10.4. Правил от 10.11.2022 в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 25 (двадцать пять) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Датой уплаты является 11.10.2023, когда Банк исполнил требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 9991-4S1/1225528 от 16.03.2023, соответственно датой начала начисления процентов является 12.10.2023. 

В случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и вознаграждения по Договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 11.1 Правил от 10.11.2022). Банком 11.10.2023 было направлено Принципалу уведомление об удовлетворении требования бенефициара (исх.              № 7140). В соответствии с п. 10.6.1 Правил от 10.11.2022, так как погашения не было, Банк с 17.10.2023 начисляет неустойку.

В нарушение договора о предоставлении б/гарантий (Правил) Принципал не исполнил свои обязательства перед Гарантом по уплате в порядке регресса вышеуказанных сумм, неустоек.

По расчету ситца, задолженность ООО «Интра» по договору о предоставлении банковской гарантии от 15.03.2023 № 9991-4S1/1225528 по состоянию на 26.10.2023 (включительно) составляет 954 246 руб. 58 коп., в том числе:

- по сумме регресса – 900 000 руб.,

- по процентам – 9 246 руб. 58 коп.,

- по неустойкам на сумму регресса – 45 000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по банковским гарантиям не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правомерно исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара, а также признал обоснованными требования истца (гаранта) к ответчику (принципалу) о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, а также уплате процентов за пользование денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ).

Суд первой инстанции исследовал договор банковской гарантии, признал договор заключенным.

Согласно материалам дела, Банк исполнил обязательства по уплате банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением 11.10.2023 № 442101 на сумму 900 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Интра» обязательств по контракту, обеспеченным вышеуказанной банковской гарантией, Бенефициар направил Гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.03.2023 № 9991-4S1/1225528.

Судом первой инстанции было установлено соответствие независимой банковской гарантии требованиям статьи 368 ГК РФ и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи 376 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Указанные выводы суда апеллянтом опровергнуты не были.

В силу пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как следует из статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом были исполнены банковские гарантии на основании требований бенефициара, так как требования банку от бенефициара были предъявлены в период действия гарантий.

Доказательства того, что ответчик исполнил требования статьи 379 ГК РФ и возместил гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, ООО «Интра» представлены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 900 000 руб. в качестве возмещения в порядке регресса по банковской гарантии от 15.03.2023 № 9991-4S1/1225528.

Истцом также были предъявлены требования к ответчику о взыскании процентов по банковской гарантии от 15.03.2023 № 9991-4S1/1225528 за период с 12.10.2023 по 26.10.2023 в размере 9 246 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 10.4. Правил предоставления банковских гарантий, в дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25 % годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии на основании письменного требования Бенефициара, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Произведенный истцом расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан верным. Оснований для иной оценки данного обстоятельства судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов с 12.10.2023 по 26.10.2023 по банковской гарантии в размере 9 246 руб. 58 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом длящегося характера правоотношений и сохраняющегося неисполненным обязательства ответчика по возмещению гаранту сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты в размере 25% на непогашенную сумму возмещения в порядке регресса по банковской гарантии за период с 27.10.2023 до даты полного погашения задолженности.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по независимой банковской гарантии в размере 45 000 руб. за период с 17.10.2023 по 26.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.1 Правил предоставления независимой банковской гарантии указано, что в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и вознаграждения по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку условия, согласованные сторонами в банковской гарантии, были нарушены ответчиком, сумма выплаченной банковской гарантии не была возмещена ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возвращению гаранту денежной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 000 руб.

Доводы апеллянта о необоснованности выставления штрафных санкций, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств. 

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнения обязательств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области по контракту от 27.03.2023 № 193 апелляционной коллегией не принимается, поскольку Банк не проверяет существо и наличие требований бенефициара к принципалу по основному обязательству, вследствие чего был обязан исполнить предъявленное к нему требование.

В этом случае принципал вправе, после выплаты банку денежных средств, в размере уплаченных банком бенефициару по банковской гарантии, предъявить исковые требование к третьему лицу о взыскании неосновательного обогащения, представив соответствующие доказательства как отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, так и наличие встречного исполнения.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов, опровергающих правильность вынесенного судебного акта, а, по сути, выражает только несогласие с принятым судебным актом, что не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 по делу № А07-35908/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина