АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                Дело №А65-6230/2022

 

Дата принятия решения – 27 мая 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 16 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Плюс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивтехсервис", г.Иваново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 194 200 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 126 230 руб. неустойки за просрочку проведения пусконаладочных работ, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ивтехсервис", г.Иваново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Плюс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 97 100 руб. задолженности, 333 015,21 руб. стоимости выполненных дополнительных работ, 117 491 руб. неустойки,

при наличии отзыва на первоначальный иск, ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, 

при наличии отзыва на встречный иск, заявления о злоупотреблении правом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Плюс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республкик Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивтехсервис", г.Иваново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 194 200 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 126 230 руб. неустойки за просрочку проведения пусконаладочных работ, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.03.2022г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 21.03.2022г.).

 Определением от 07.04.2022г. суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ивтехсервис", г.Иваново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Плюс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 97 100 руб. задолженности, 333 015,21 руб. стоимости выполненных дополнительных работ, 117 491 руб. неустойки к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком в установленный срок представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает, поскольку считает, обязательства выполнены, претензий по качеству не имеется, считает что сроки им не нарушены ( л.д107-109).  Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 16.05.2022г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 17.05.2022г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 23.05.2022г. поступило заявление о составлении мотивированного решения,  24.05.2022 апелляционная жалоба, в связи с чем  принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение.

 Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, обязательства по которому ответчик выполнил с нарушением сроков. Требование истца об  уплате штрафной неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Как следует из встречного искового заявления, между сторонами был заключен договор, обязательства по которому ответчик ( истец по встречному иску) выполнил, истец ( ответчик по встречному иску) стоимость в полном объеме не оплатил. Наличие спора в суде послужило основанием для обращения в суд со встречными требованиями.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №76 на выполнение работ по модернизации токарного станка 16К30Ф323 зав.№1637-88, инв.№165 от 06.11.2019, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик - принять и оплатить выполнение работ по модернизации токарного станка 16К30Ф323 зав. №1637-88, УтМ\65, включая проведение пуско-наладочных работ, и инструктаж персонала Заказчика.  Характеристики модернизируемого оборудования, объем работ, а также перечень узлов, агрегатов и иных комплектующих определяется в Спецификации №1 (Приложение № 1 к настоящему Договору). Работы производятся собственными силами и средствами Исполнителя (т. 1 л.д. 10-13).

 Пунктом 2.3 договора согласовано, что расчеты   по   договору   осуществляются   в   безналичной форме. Заказчик производит оплату настоящего Договора в течение 10 (десяти) банковских подписания договора обеими сторонами в размере 90%, остальные после  подписания  акта выполненных  работ.  Днем  оплаты считается денежных средств со счета Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае нарушения  Исполнителем сроков поставки и выполнения работ предусмотренных    настоящим    Договором,    Заказчик    вправе  потребовать уплаты Исполнителем неустойки в виде пени в размере 1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, в случае  нарушения  Заказчиком  сроков  оплаты за выполненные работы, предусмотренных настоящим Договором,  вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 1% от стоимости неоплаченных просрочки.

 Спецификацией №2 от 02.09.2021 к договору стороны согласовали наименование услуг: Инструментальная головка VTP-250-4-380/415, Переходная плита 16К30, Резцедержатель 1П756 ДФ313.42, Пусконаладочные работы VTP-250-4-380/415, стоимость в размере 971 00 руб., предоплату 90%, оставшиеся 10% после выполнения работ в течение 10 дней. Срок поставки: В течении 1 месяца.  Срок выполнения ПНР в течении 10 дней (т. 1 л.л.15).

На основании выставленного счета на оплату №453 от 02.09.2021 (л.д.17) истец перечислил ответчику платежным поручением №956 от 06.09.2021 сумму в размере 873 900 руб. (т. 1 л.д.18).

 Письмом №1/07 от 07.10.2021 истец уведомил ответчика о том, что обязательства по спецификации №2 не исполнены, уведомил о наличии штрафных санкций (т. 1 л.д.21)

 Ответчик по универсальному передаточному документу №630 от 25.10.2021 передал услуги: Инструментальная головка VTP-250-4-380/415, Переходная плита 16К30, Резцедержатель 1П756 ДФ313.42 на сумму 864 000 руб. (т. 1 л.д.19).

Письмом №1/01 от 01.11.2021, №1/08 от 08.11.2021  истец уведомил ответчика о не исполнении обязательств по пуско-наладочным работам (т. 1 л.д.22, 25-26).

Ответчик по универсальному передаточному документу №679 от 18.11.2021 передал услуги: Пусконаладочные работы VTP-250-4-380/415 на сумму 107 000 руб. (л.д.20).

18.11.2021 сторонами подписан акт №3 пусконаладочных работ ( т. 1 л.д.74).

 Письмом №2/18 от 18.11.2021 истец предложил рассмотреть вопрос взаимозачета оплаты стоимости работ и неустойки (т. 2 л.д. 10об.-11).

 Досудебной претензией истец потребовал уплаты неустойки за нарушение сроков по договору, направление и получение которой подтверждается  чек ордером об отправке почтового отправления №022444 от 13.01.2022, описью вложений в почтовое оправление, накладной №1503902528 (т. 1 л.д.34- 39).

Претензией ответчик (истец по встречному иску) потребовал оплаты по договору и неустойки за нарушение срока оплаты, направление которой подтверждается описью вложений в почтовое отправление (т. 1 л.д.75-76).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик при исполнении договора нарушил установленные сроки, встречные исковые требования мотивированы тем, что  обязательства по оплате стоимости выполненных работ ответчик не  осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №76 на выполнение работ по модернизации токарного станка 16К30Ф323 зав.№1637-88, инв.№165 от 06.11.2019, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, что подтверждается материалами дела. Согласно разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 194 200 руб. за нарушение срока поставки, 126 230 руб. за нарушение срока пуско-наладочных работ. 

Судом проверен размер и период начисленной неустойки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае нарушения  Исполнителем сроков поставки и выполнения работ предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе  потребовать уплаты Исполнителем неустойки в виде пени в размере 1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Спецификацией №2 от 02.09.2021 к договору стороны согласовали порядок оплаты: предоплата 90%, оставшиеся 10% после выполнения работ в течение 10 дней. 

Во исполнение договора истец перечислил ответчику сумму в размере  873 900 руб..

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору услуги, отраженные в  универсальном передаточном документе №630 от 25.10.2021, №679 от 18.11.2021  переданы истцу. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали срок  выполнения  работ - 3  недели с даты  подписания договора обеими Сторонами.

Вместе с тем, условиями спецификации предусмотрены сроки оказания услуг: Срок поставки: В течении 1 месяца.  Срок выполнения ПНР в течении 10 дней (т. 1 л.л.15).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 21.03.2022 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком договорного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Вместе Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки. 

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФоб ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. 

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд уменьшает ее четырехкратно, считает подлежащей удовлетворению сумму неустойку размере 213 620  руб..

 Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб..

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен заключенный между «Набережночелнинская коллегия адвокатов №5» (исполнитель) и ООО "ТПК ССТ" (заказчик) договор №1882/гр на оказание юридических услуг от 02.03.2022, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика и согласно приложения № 1 к настоящему договору, предоставить юридические услуги: методическая и правовая помощь (в том числе экспертно - консультационные услуги, разъяснения, обсуждения и т.п.) в виде изучения документов, подготовка искового заявления в Арбитражный суд РТ о взыскании суммы задолженности с ООО «Ивтехсервис». Стоимость услуг в соответствии с  разделом 2 договора устанавливается согласно приложениям к нему и составляет 5 000 руб. (т. 1  л.д.40-41, 44).

Услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением №222 от 09.03.2022, услуги оказаны что подтверждается Актом об оказанных  услугах от 03.03.2022 ( т. 1 л.д.42-43).

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора,  степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд признал заявленную сумму в размере 5 000 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 Обращаясь к встречным исковым требованиям, суд учитывает следующее. 

 Согласно статье 779  Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ .

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Спецификацией №2 от 02.09.2021 к договору стороны согласовали предоплату 90%. 

Истец ( ответчик по встречному иску) перечислил ответчику ( истец по встречному иску) сумму в размере 873 900 руб., что подтверждается платежным поручением №956 от 06.09.2021.

 Ответчик (истец по встречному иску) оказал услуги, что подтверждается универсальным передаточным документом №630 от 25.10.2021,  №679 от 18.11.2021.

Акт №3 пусконаладочных работ сторонами подписан 18.11.2021. 

Спецификацией №2 от 02.09.2021 к договору стороны согласовали оплату 10% после выполнения работ в течение 10 дней. 

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание ответчиком (истец по встречному иску) работ по договору на общую сумму 971 000 руб.  и их приемка ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование ответчика ( истец по встречному иску) о взыскании долга на сумму 97 100 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод истца (ответчик по встречному иску) о том, что из суммы штрафных санкций, начисленных ответчику (истцу по встречному иску),  данная сумма была им удержана, не подтверждается при детальном анализе содержания письма исх. №2/18 от 18.11.2021г. и расчета исковых требований. 

В связи с невыполнением истцом ( ответчик по встречному иску) обязательств по оплате за выполненные работы, ответчик (истец по встречному иску) заявил требование о взыскании с ответчика неустойку в размере 117 491 руб. за период с 29.11.2021 по 29.03.2022.

Судом исследован расчет неустойки и период начисления.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ после их завершения. 

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 4 договора, согласно которому в случае  нарушения  Заказчиком  сроков  оплаты за выполненные работы, предусмотренных настоящим Договором,  вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 1% от стоимости неоплаченных просрочки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки ответчиком ( истец по встречному иску) произведен не верно; период просрочки определен без учета условий заключенного сторонами договора и положений закона, размер неустойки составляет 116 520 руб.  за период с 30.11.2021г. по 29.03.2022г.

 При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

 Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, в виду отсутствия ходатайства истца ( ответчик по встречному иску). 

 Кроме того ответчик ( истец по встречному иску) заявил требование взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 333 015,21 руб..

В обоснование заявленного требования ответчик (истец по встречному иску) представил калькуляцию доработки алгоритма системы ЧПУ3000 и дополнительного ПНР станка №16К30Ф320 по спецификации №2 к договору №76 от 06.11.2019, ведомость начисления заработной платы, акт №3 пусконаладочных работ, служебные задания направления сотрудников в командировку, платежные поручения по командировочным расходам,  счета на проживание, акты оказание услуг по временному проживанию, электронные билеты, маршрутные квитанции, чеки. 

Условиями пункта 2.1 договора стороны согласовали  стоимость Работ (цена Договора) по настоящему Договору составляет 725 000  рублей (семьсот двадцать пять тысяч), в том числе НДС 20% 120833,34 рублей и включает в себя стоимость поставляемых узлов, выполнения работ, все сопровождающие расходы на выполнение Работ, в том числе налоги, сборы и пошлины.

Пунктом 2.2 договора установлено, что цена настоящего Договора является окончательной и изменению не подлежит в течение всего срока действия настоящего Договора.

 Спецификацией №1 к договору стороны согласовали наименование услуг: Инструментальная головка VTP-250-4-380/415, Переходная плита 16К30, Пусконаладочные работы VTP-250-4-380/415, стоимость в размере 725 00 руб., предоплату 90%, оставшиеся 10% после выполнения пусконаладочных работ в течение 10 дней. Срок поставки: В течении 1 недели.  Срок выполнения ПНР в течении 3 недель (л.л.15).

Спецификацией №2 от 02.09.2021 к договору стороны согласовали наименование услуг: Инструментальная головка VTP-250-4-380/415, Переходная плита 16К30, Резцедержатель 1П756 ДФ313.42, Пусконаладочные работы VTP-250-4-380/415, стоимость в размере 971 00 руб., предоплату 90%, оставшиеся 10% после выполнения работ в течение 10 дней. Срок поставки: В течении 1 месяца.  Срок выполнения ПНР в течении 10 дней. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно абзацу 1 пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Согласованного сторонами увеличения стоимости работ,  отраженных в двухсторонних спецификациях №1 и №2 суду не представлено. 

Довод ответчика (истец по встречному иску) о том, что в предполагаемый к модернизации станок были внесены значительные конструктивные изменения, в результате чего оговоренные к выполнению работы технически не могли привести к желаемому результату суд находит не состоятельным. 

Предметом договора являлось выполнение работ по модернизации токарного станка 16К30Ф323 зав. №1637-88, УтМ\65, включая проведение пуско-наладочных работ, и инструктаж персонала Заказчика.  Характеристики модернизируемого оборудования, объем работ, а также перечень узлов, агрегатов и иных комплектующих определяется в Спецификации. Работы производятся собственными силами и средствами Исполнителя.

Разделом 5 договора закреплено, что  Исполнитель ( ответчик ( истец по встречному иску) гарантирует, что: Технические  характеристики  и  функции  модернизируемого оборудования соответствуют техническим характеристикам станка 16К30Ф323.   Комплектность узлов и основных агрегатов полностью отвечает условиям настоящего договора и обеспечивает нормальную и бесперебойную его работу.

Спецификацией №2 от 02.09.2021 к договору стороны согласовали выполнение исполнителем  ПНР. 

Условия договора не предусматривают возмещение транспортных расходов, расходов на проживание и иных расходов связанных с исполнением договора.  

Пунктом 2.1 договора сторонами обусловлено, что  стоимость Работ (цена Договора) включает в себя стоимость поставляемых узлов, выполнения работ, все сопровождающие расходы на выполнение Работ, в том числе налоги, сборы и пошлины.

 Следовательно, стоимость указанная в спецификации является окончательной, и включает в себя все расходы исполнителя.  

 При таких обстоятельствах требование ответчика ( истец по встречному иску) в указанной части не подлежат удовлетворению. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). 

Суд в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ, допускающего зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, производит зачет взаимных требований,. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) 28 А65-30324/2020 удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ивтехсервис", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.10.2011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Плюс", юридический адрес: 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.01.2003), 213 620 руб. неустойки (2/3 от 320 430 руб.), 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 9 409 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Плюс", юридический адрес: 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.01.2003), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ивтехсервис", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.10.2011) 97 100 руб. задолженности, 116 520 руб. неустойки, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 5 443 руб. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взаимных требований, в результате произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ивтехсервис", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.10.2011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Плюс", юридический адрес: 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.01.2003), 5 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3 966 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                             А.Э. Шарипова