АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3636/2017

30 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Захаренко Е.Н.

при участии:

от ООО «Рент Инжиниринг»: Тищенко И.А., представитель по доверенности б/н от 01.08.2017

от ОАО «РЖД»: Сиденко С.Н., представитель по доверенности 14.09.2017 № ДВОСТНЮ-161/Д; Широкова Е.В., представитель по доверенности от 24.08.2017 № 686-Д; Павлов К.А., представитель по доверенности от 26.09.2017 № ДВОСТНЮ-169/Д; Мизенин М.В., представитель по доверенности от 07.07.2017 № 225-17/ЦДТВ; Кравцов А.А., представитель по доверенности от 07.07.2017 № 355-17/ЦДТВ

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017

по делу №  А73-743/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Д.Г.Серга,                   в суде апелляционной инстанции – судьи Ж.В.Жолондзь, Т.Г.Брагина, Т.Д.Козлова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рент Инжиниринг» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие водоканализационное коммунальное хозяйство «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения

о взыскании 37 427 288 руб. 89 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Рент Инжиниринг» (далее – ООО «Рент Инжиниринг»; ОГРН 1152540004671, адрес (место нахождения): 690065, г. Владивосток, ул. Крыгина, 84, кв. 30) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»; ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании 37 427 288, 89 руб., из которых  36 571 963,75 руб. - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.10.2014 по 31.07.2016, 855 325, 15 руб. – задолженность за услуги водоотведения за период с 01.01.2016 по 31.07.2016. 

Исковые требования общества «Рент Инжиниринг» мотивированы невыполнением обществом «РЖД» требования о внесении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также наличием задолженности по оплате оказанных в соответствии с договором от 01.07.2013 № 07/13-17 услуг водоотведения.

Определением от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие водоканализационное коммунальное хозяйство «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения (далее – МУП ВКХ «Сибирцевское», предприятие).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 решение суда от 25.04.2017 отменено, иск удовлетворен. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Рент Инжиниринг» взыскано 37 427 288,89 руб.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД» (с учетом дополнения к ней), в обоснование которой общество указало, что право абонента на внесение изменений в декларацию о составе и свойствах сточных вод представлено положениями пункта № 127 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и может быть ограничено только периодом отбора проб, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не обосновал внесение изменений в декларацию перед предприятием, ошибочен. Отмечает, что воспользовавшись правом на внесение изменений в декларацию о составе и свойствах сточных вод, общество направило в адрес предприятия письмом    от 02.09.2016 № 1041/ДТВУ-3 скорректированную декларацию                               на 2015-2016 гг., письмом от 09.03.2017 № 306/ДТВУ-3 скорректированную декларацию на 2014-2015 гг., письмом от 29.06.2015 № 831-ДТВУ-3 первичную декларацию на 2015-2016 гг. с показателями, отличными                            от указанных в иске, возражений на которые в адрес общества от предприятия не поступало. Полагает, что представленные в материалы дела протоколы исследований проб сточных вод, проведенных Производственной экологической лабораторией Центра охраны окружающей среды Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», подтверждают незначительное негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, следовательно, могут свидетельствовать о проводимых                    ОАО «РЖД» мероприятиях по улучшению качества сточных вод. Приводит доводы о направлении в адрес предприятия расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (письмо                 от 07.10.2016 № 1393/ДВТУ-3). Выражает несогласие с произведенным истцом расчетом объема сточных вод, который, по мнению заявителя, должен быть определен с использованием метода гарантированного объема подачи воды (подпункт «в» пункта 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776)) и представленного ОАО «РЖД» расчета ежемесячного объема водоотведения, выполненного на основании СНиП 2.04.01-85*; ОН 016-01124328. Полагает, что подписанные между ОАО  «РЖД» и МУП ВКХ «Сибирцевское» акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, с января 2014 года по декабрь 2016 года подтверждают наличие у истца задолженности по состоянию на 31.12.2016 в сумме 162 974, 08 руб. Кроме того, приводит доводы о неправильном применении апелляционным судом положений пункта 127 Правил № 644  и статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что требование о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения не могло быть уступлено предприятием. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда оставить в силе. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Рент Инжиниринг» отклонило доводы заявителя, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просило оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОАО «РЖД» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Арбитражным судом Приморского края решения по делу                 № А51-22703/2017, в рамках которого оспаривается договор уступки прав требования (цессии) от 30.1.22016 № ВКХС-РИ/2. 

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Между тем наличие в производстве арбитражного суда дела № А51-22703/2017 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 30.1.22016 № ВКХС-РИ/2 само по себе не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, что подтверждено пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 названного Кодекса. 

В судебном заседании кассационной инстанции представители                      ОАО «РЖД» и ООО «Рент Инжиниринг» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

МУП ВКХ «Сибирцевское», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.07.2013 между ОАО «РЖД» (абонент) и МУП ВКХ «Сибирцевское» (организация) заключен договор № 07/13-17, по условиям которого у предприятия возникло обязательство оказывать ответчику (абонент) услугу по приему сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В свою очередь, абонент обязался оплачивать услугу по установленному тарифу на основании акта и счета-фактуры в течение тридцати дней с момента выставления счета-фактуры (пункты 3.1, 3.2, 3.3.1, 3.3.2, 4.3.6 договора), вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы, плату за нарушение нормативов сброса (пункты 3.5, 4.3.6 договора); соблюдать режим приема сточных вод (пункт 4.3.5 договора); соблюдать нормативы допустимых сбросов, установленные требования к составу и свойствам сточных вод, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (пункт 4.3.15).

В соответствии с пунктами 4.1.11, 4.1.12 договора в обязанности предприятия входит контроль за соблюдением абонентом требований к составу и свойствам сточных вод, режима приема сточных вод и нормативов по объему водоотведения сточных вод в централизованную систему.

Стороны согласовали режим приема сточных вод в приложении № 2                    к договору, нормативы по объему отводимых сточных вод в приложении № 4 к договору, нормативы допустимых сбросов и установленных требованиях к составу и свойствам сточных вод в приложении № 5 к договору.

В период действия договора предприятием оказывалась услуга по приему сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивалась их транспортировка, очистка и сброс в водный объект.

Руководствуясь частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), разделом VII Правил № 644, МУП ВКХ «Сибирцевское» за период с 01.10.2014 по 31.07.2016 в соответствии с условиями договора и положениями Правил № 644 начислило абоненту плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме                   36 571 963,75 руб., а также плату за превышение нормативов по объему сбрасываемых вод за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 в сумме 855 325,15 руб., право требования которого уступлено предприятием обществу «Рент Инжиниринг» на основании договора уступки прав требования (цессии)                   № ВКХС-РИ/2.

Начисленные плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плата за превышение нормативов по объему сбрасываемых вод не были уплачены ОАО «РЖД», что явилось основанием для обращения общества «Рент Инжиниринг» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и делая вывод о том, что размер задолженности, а также объем переданного права (требования), документально не подтверждены, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии пороков, влияющих на действительность как самого договора уступки прав требования (цессии) № ВКХС-РИ/2, так и переданных требований. В связи с чем установив, что ответчиком расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения представлен не был и в соответствии с положениями действующего законодательства оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не произведена, удовлетворил исковые требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно подп. «ж» п. 35 Правил № 644 (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) абонент обязан производить оплату                    по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В пункте 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 (пункт 114 Правил № 644).

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 113 и 114 Правил № 644, абонент в силу п. 118 названных Правил обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

В соответствии с п. 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 124 Правил № 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов, а также абоненты, осуществляющие деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, имеющие самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам с промышленной площадки, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию о составе и свойствах сточных вод

Согласно пункту 127 Правил № 644 декларация о составе и свойствах сточных вод на очередной год подается в срок до 1 июля предшествующего года в организацию водопроводно-канализационного хозяйства и территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор (только для нормируемых абонентов). После подачи декларации о составе и свойствах сточных вод абонент вправе в любое время внести в нее изменения, уведомив организацию, осуществляющую водоотведение, любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации организацией, осуществляющей водоотведение, и наличие соответствующих полномочий у лица, вносящего изменения в декларацию о составе и свойствах сточных вод.

После уведомления абонента о проведении мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод и отборе проб сточных вод внесение изменений в декларацию о составе и свойствах сточных вод не допускается.

Таким образом, действующим в спорный период законодательством было предусмотрено право МУП ВКХ «Сибирцевское» контролировать уровень загрязненности и соответствие нормативам состава сбрасываемых абонентами сточных вод, при этом абоненты обязаны были указывать в декларации состав и свойства сточных вод, которые будут им сбрасываться в централизованную систему водоотведения в течение года.

Исполняя требования пункта 127 названных Правил № 644, ОАО «РЖД» представило предприятию декларации о составе и свойствах сточных вод на период с 01 июля 2014 года по 01 июля 2015 года, на период с 01 июля 2015 года по 01 июля 2016 года. Однако в нарушение положений пункта 119 указанных Правил расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 Правил № 644, ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) в организацию, осуществляющую водоотведение, не представляло, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не вносило.

В соответствии с положениями раздела 7 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется абонентом на основании формулы, приведенной в пункте 123 Правил № 644, как сумма i ((ФКi - ДКi) / ДКi) х Т х Q (где ФКi – фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента, заявленные абонентом                                   в декларации; ДКi - допустимая концентрация i-го загрязняющего вещества; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента; Q - объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 названных Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев). При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо                от даты отбора контрольных проб. Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом, составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за период, указанный в настоящем пункте.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение указанных норм не представил расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем ООО «Рент Инжиниринг», которому право требования внесения платы за негативное воздействие уступлено предприятием, самостоятельно произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, на основании данных деклараций о составе и свойствах сточных вод. При этом  рассчитанный истцом размер платы ограничен 10-кратным тарифом на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал произведенный истцом расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения правильным и не противоречащим действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о неверном определении общего объема отведенных сточных вод подлежит отклонению. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20).

В силу части 5 статьи 20 Закона № 416-ФЗ приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 Закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Соответственно, законодательство допускает ведение коммерческого учета энергоресурсов расчетным путем в оговоренных в законе случаях. В то же время этот способ учета является временным, а безусловный приоритет отдается учету по приборам. К тому же законодатель указал, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Суд установил, что прибор учета сточных вод у абонента отсутствует, в связи с чем признал правомерным определение истцом объема оказанных услуг водоотведения в соответствии с частью 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, в соответствии с данными журналов учета водопотребления (водоотведения).

Аналогичный порядок определения объема отведенных сточных вод предусмотрен пунктом 23 Правил № 776.

Утверждение заявителя о необходимости применения метода гарантированного объема подачи воды (подпункт «в» пункта 15 Правил                   № 776) и определения объема сточных вод равным 2 198,41 куб.м ежемесячно отклоняется судом округа

В силу пункта 18 Правил № 776 при отсутствии прибора учета применяется метод гарантированного объема подачи воды, определенного условиями договора водоснабжения или единого договора водоснабжения и водоотведения. Однако из материалов дела следует, что стороны при заключении договора и определении объема отведенных сточных вод предусмотрели коммерческий учет водоотведения (пункт 4.3.4, раздел 5 договора № 07/13-17).

Его же утверждение, о том, что при определении объема отведенных сточных вод апелляционный суд должен был дополнительно учесть объем воды, направленной на заправку локомотивов и подпитку водой системы отопления в котельной, также не принимается.

На момент заключения обществом и предприятием договора                    от 01.07.2013 № 07/13-17 действовали Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, пункт 56 которых предусматривал возможность при определении объема водоотведения учитывать объем воды, использованной в составе выпускаемой продукции. В таком случае абонент обязан был согласовать с организацией водопроводно-канализационного хозяйства баланс водопотребления и водоотведения абонента и представить ей для расчета такого баланса необходимые для расчета данные.

Общество «РЖД» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства согласования с предприятием баланса водопотребления и водоотведения и предоставления последнему соответствующих документально подтвержденных данных для расчета баланса. 

Доводы кассатора о реализации им предоставленного пунктом 127 Правил № 644 права на внесение изменений в декларацию о составе и свойствах сточных вод и необоснованном отклонении апелляционным судом позиции ответчика о необходимости произведения расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения исходя из данных, указанных в корректированных декларациях, признаются необоснованными.

Действительно, пунктом 127 Правил 644 в действующей в спорный период редакции было предусмотрено право абонента после подачи декларации о составе и свойствах сточных вод в любое время внести в нее изменения, уведомив организацию, осуществляющую водоотведение, любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации организацией, осуществляющей водоотведение, и наличие соответствующих полномочий у лица, вносящего изменения в декларацию о составе и свойствах сточных вод. После уведомления абонента о проведении мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод и отборе проб сточных вод внесение изменений в декларацию о составе и свойствах сточных вод не допускалось.

Так, ОАО «РЖД» настаивает на обоснованности внесения им изменений в декларацию на 2015-2016 гг. (срок действия с 01.07.2015 по 30.06.2016) – письмом от  02.09.2016 № 1041/ДТВУ-3; в декларацию на 2014-2015 гг. (срок действия с 01.07.2014 по 30.06.2015) - письмом от 09.03.2017 № 306/ДТВУ-3. 

Между тем право абонента на внесение изменений в декларацию не может быть безоговорочным и неограниченным во времени. Поскольку декларация характеризует состав и свойства сточных вод, которые абонент отводит в централизованную систему водоотведения и параметры которых обязуется соблюдать в течение срока действия декларации, то есть в течение одного года, следовательно, право на внесение абонентом изменений в декларацию может быть реализовано в период ее действия, а не по истечении срока ее действия, на чем настаивает ОАО «РЖД». В противном случае, организация, осуществляющая водоотведение, лишена права осуществить контроль за составом и свойствами сточных вод абонента за прошедший период. 

При этом предложенный абонентом метод расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета данных, указанных в декларациях о составе и свойствах сточных вод, только на основании результатов отбора проб сточных вод, которые отобраны в одностороннем порядке самим абонентом, без уведомления организации ВКХ, противоречит порядку расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установленному Правилами № 644.

Исходя из изложенного, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования ООО «Рент Инжиниринг» о взыскании с ОАО «РЖД» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.10.2014 по 31.07.2016 в сумме 36 571 963,75 руб.

Далее, рассматривая требования истца в части взыскания платы за превышение нормативов по объему сбрасываемых вод, апелляционный суд установил, что по результатам анализа и контроля представленных абонентом сведений о количестве принятых сточных вод за период с 01 января 2016 года по 31 июля 2016 года предприятием установлено превышение нормативов водоотведения, и на основании действующего тарифа выполнен расчет стоимости сточных вод, сброшенных сверх установленного норматива (л.д. 110 том 1).

Поскольку доказательств добровольного исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за негативное превышение нормативов по объему сбрасываемых вод не приведено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении апелляционным судом положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Право на предъявление настоящего иска ООО «Рент Инжиниринг» обосновало заключением 30.12.2016 с предприятием договора уступки прав требования (цессии) № ВКХС-РИ/2, по условиям которого предприятие (цедент) уступило истцу (цессионарию) права требования к ОАО «РЖД», возникшие из договора водоотведения от 01.07.2013 № 07/13-17, в том числе плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за превышение нормативов по объему сбрасываемых вод,                в объеме и на условиях, которые существовали к моменту заключения договора цессии, включая проценты, неустойку, штрафы, предусмотренные указанным договором и законом.

Согласно пункту 1.3 договора права требования, являющиеся предметом уступки, перешли от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора и передачи документов, перечисленных в пункте 3.1 договора, подтверждающих уступленные права требования.

В пункте 2.2 договора сторонами согласована цена уступаемых прав требования в сумме 28 780 960,44 рублей. Пунктом 2.3 договора предусмотрена оплата путем проведения зачета встречных однородных обязательств сторон.

19.01.2017 между истцом и третьим лицом заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 30.12.2016 № ВКХС-РИ/2, которым внесены изменения в предмет договора и в пункт 2.2 договора цессии. В результате внесенных изменений объем передаваемых прав в стоимостном выражении составил 37 427 288,89 рублей, соответственно цена договора согласована в размере равном размеру уступленных прав - 37 427 288,89 рублей.

Исполняя условия второго раздела договора цессии, стороны договора подписали соглашение о зачете встречных однородных требований от 19.01.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Между тем Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила № 644, типовой договор водоотведения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, устанавливая права и обязанности сторон по договору водоотведения, не содержат запрета на осуществление сторонами уступки прав требования по указанному договору.

Из изложенного следует вывод, что уступка права требования по договору водоотведения допустима.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем положений гражданского законодательства и правильности выводов апелляционного суда не опровергают.

Учитывая изложенное, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2017 года, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                              от 17.08.2017 по делу №  А73-743/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2017 №0000673.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов    

                                                                                               Е.Н. Захаренко