Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104632/23

10 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Е.С.Забариной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ТРАНСИНЖИНИРИНГ (ИНН 

<

***>) к ООО «ГК Вектор» (ИНН 

<

***>), третьи лица АО «ГСК Югория» (ИНН 

<

***>), ООО «Квазар Лизинг» (ИНН 

<

***>), о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансинжиниринг» (далее – ООО «Трансинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Вектор» (далее – ООО «ГК Вектор», ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 446908,09 руб. и упущенной выгоды в размере 1726536,00 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены АО «ГСК Югория» и ООО «Квазар Лизинг».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.07.202 в 21-00 по адресу 

<

...> транспортное средство Скания грз Р994РО750 с полуприцепом 9453-0000010-50 грз ЕМ040250, принадлежащее на праве собственности ответчику, совершило столкновение с транспортным средством Форд грз Е042ВК797, принадлежащим истцу на праве финансовой аренды (лизинга) № 1533/2021-ЮЛ-МСК от 05.05.2021.

Факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2022 № 18810277226604443134, виновником которого признан водитель истца.

В соответствии с письменным заключением ООО «ГСК «Югория» от 24.11.2022 № 2022-0000092099/1, ТС Форд грз Е042ВК797 признан непригодным к дальнейшему восстановлению и эксплуатации (полная гибель автомобиля).

С момента ДТП до получения заключения о полной гибели ТС не эксплуатировалось в течение семи месяцев.

При этом, данное ТС участвовало ранее в регулярных перевозках пассажиров и багажа по смежному межрегиональному маршруту № 1142 «Москва (3-й мкр. Щербинки – ТРЦ «Новые Лужники» по свидетельству 77 № 000204 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданному Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика по совершению ДТП ему причинены убытки в виде реального ущерба в размере лизинговых платежей и сумм оплаты по договорам КАСКО и ОСАГО с момента ДТП до исполнения сторонами договора лизинга обязательств по договору, в общей сумме  446908,09 руб., а также упущенной выгоды в связи с неосуществлением истцом перевозок на данном ТС в размере 1726536,00 руб. в течение семи месяцев.

Поскольку в добровольном порядке убытки не возмещены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на следующее. Денежные средства в рамках договора лизинга выплачены в пользу истца лизингодателем. Оплата по договорам КАСКО и ОСАГО является обычной для истца, для которого заключения этих договоров является обязанностью, а в случае возникновения переплаты вина не лежит на ответчике. Истцом не приведен надлежащий расчет упущенной выгоды, с учетом расходов, учтены только доходы; поскольку расходы истца ответчику неизвестны, ответчиком сделан контррасчет упущенной выгоды на основании данных о рентабельности предприятия истца, согласно которому размер упущенной выгоды составляет 17265,36 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (п. 1).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 2).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (п. 5 постановления № 7).

Истец просит взыскать с ответчика сумму внесенных лизинговых платежей по договору лизинга за период с момента ДТП до момента исполнения обязательств сторонами по договору лизинга.

Судом установлено, что 10.03.2023 между истцом (лизингополучатель) и ООО «Квазар Лизинг» (лизингодатель) заключено соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) № 1533/2021-ЮЛ-МСК от 05.05.2021, со следующими условиями.

1.1.     Принимая    во    внимание    уведомление    от    ООО    «ТРАНСИНЖИНИРИНГ»    (о произошедшем страховом событии (02.07.2022г.) с Предметом лизинга (Легковой Ford Transit Ford), 2019г.в., VIN 

<

***>, далее по тексту - «Предмет лизинга») и признания события страховым случаем (согласно письменного уведомления от ООО «ГСК «Югория» исх. № 2022-0000092099/1 от 24.11.2022 г.), настоящим соглашением стороны договорились по договору финансовой аренды (лизинга) № 1533/2021-ЮЛ-МСК от 05.05.2021 г. (далее - основной Договор) о нижеследующем.

1.2. Остаток лизинговых платежей за Предмет лизинга при досрочном расторжения ДЛ в связи с полной гибелью транспортного средства по состоянию на 10.03.2023 г. составила 1 313 760,00 (Один миллион триста тринадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.                                                                                                   

1.3.   Сумма страхового возмещения, перечисленная 16.12.2022г. ООО «ГСК «Югория» на расчетный счет Лизингодателя, составляет 2 746 856,72 (Два миллиона семьсот сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей 72 копейки, 17.02.2023 составляет 900 000,00 (Девятьсот тысяч рублей 00 копеек) с учетом удержания 29 032,00 руб. за устранение повреждений на момент страхования ТС, согласно правил удержания.

1.4.  Стоимость годных остатков для передачи в ООО «ГСК «Югория» составляет 900 000,00 (Девятьсот тысяч рублей 00 копеек), (исх. № 2022-0000092099/1 от 24.11.2022 г.). При этом годные остатки переданы Лизингополучателем в ООО «ГСК «Югория» по акту приемки-передачи № 009/22-04-001307 от 14.02.2023 г.

1.5.  По состоянию на «10» марта 2023 г. задолженность Лизингополучателя по оплате всех платежей по основному Договору составляет 1 313 760,00 (Один миллион триста тринадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

1.6.  По состоянию на «10» марта 2023 г. задолженность Лизингополучателя по оплате пеней по основному Договору отсутствует.

1.7. Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, для завершения обязанностей по Основному Договору между Сторонами, Лизингодатель обязуется перечислить Лизингополучателю по реквизитам, указанным в разделе 3. Настоящего Соглашения в течение 5-ти рабочих дней часть страхового возмещения составляющей разницу между полученной Лизингодателем суммой страхового возмещения, указанной в п. 1.3.настоящего Соглашения и суммой задолженности Лизингополучателя указанной в п. 1 5. и 1.6 настоящего Соглашения.

1.8.   Таким образом, Лизингодатель обязуется перечислить Лизингополучателю денежные средства в размере 1 433 096,72 (Один миллион четыреста тридцать три тысячи девяносто шесть рублей 72 копейки (НДС не облагается), сумму страхового возмещения, полученного от ООО «ГСК «Югория» за годные остатки в размере 750 000,00 (Семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) (определенном на основании расчета стоимости переданных годных остатков ООО «ГСК «Югория», указанном в п. 1.4. настоящего Соглашения, за вычетом в   пользу   Лизингодателя   обязательных   налоговых   платежей   в   бюджет   Российской Федерации).

Выплата стоимости годных остатков будет производится Лизингодателем в срок не позднее 14.03.2023 г.

1.9.  Предметом лизинга (Легковой Ford Transit Ford), 2019г.в., VIN 

<

***> будет снят с учета в ГИБДД в срок не позднее 17.03.2023 г. Лизингодателем.

Сумма произведенного лизингодателем возмещения истцом не оспорена.

Доказательств превышения произведенных истцом оплат над суммой возмещения в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие превышения.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данное требование заявлено в связи с тем, что произведенного возмещения недостаточно для приобретения нового транспортного средства.

Между тем, убытки заявлены в виде переплаты по лизинговым платежам, которой у истца не имеется (в связи с выплатой возмещения).

Требований, связанных с ТС, в частности, убытков по причине отсутствия у истца ТС, невозможности приобрести ТС, истцом не заявлено.

В данном случае убытков в виде уплаченных лизингодателю лизинговых платежей по договору лизинга истец не понес.

Отсутствует элемент состава убытков – сами убытки, возникшие у истца, в виде оплаченных лизинговых платежей.

В связи с изложенным, оснований для взыскания заявленных убытков в виде оплаты лизинговых платежей, не имеется.

В части требований о взыскании убытков в связи с переплатой за семь месяцев (с момента ДТП до момента заключения о полной гибели ТС) по договорам КАСКО и ОСАГО суд отмечает следующее.

Заключение указанных договоров обязательно для истца в силу закона и договора лизинга. Таким образом, оплата по данным договорам является обычной для истца.

Сам истец указывает на то, что оплата производилась в течение семи месяцев после ДТП по причине длительного составления заключения о полной гибели ТС, а не по вине ответчика.

Таким образом, в части данного требования суд полагает отсутствующей причинно-следственную связь между неправомерными действиями истца и возникновением у истца убытков.

В данном требовании отсутствует элемент состава убытков – причинно-следственная связь между ДТП и возникшей у истца переплатой по КАСКО и ОСАГО.

Данное требование также удовлетворению не подлежит.

В части требования о взыскании упущенной выгоды суд отмечает следующее.

Истец полагает, что у него вследствие неправомерных действий ответчика возникли убытки в виде упущенной выгоды, в связи с тем, что спорное ТС перестало участвовать в исполнении регулярных перевозках пассажиров и багажа по смежному межрегиональному маршруту № 1142 «Москва (3-й мкр. Щербинки – ТРЦ «Новые Лужники» по свидетельству 77 № 000204 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданному Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы).

Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из количества транзакций за аналогичный период (семь месяцев 2022 года), перечень транзакций представлен в материалы дела.

Между тем, в расчете истцом учтены только доходы (по 50 руб. за проезд), и не учтены расходы, на что неоднократно указывалось истцу в ходе судебного разбирательства по делу.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить расчет с учетом расходов, между тем такой расчет не представлен.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера упущенной выгоды не заявлено.

При этом, в силу вышеизложенных норм, суд не может отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Ответчиком представлен контррасчет упущенной выгоды истца исходя из рентабельности предприятия истца.

Рентабельность предприятия - это отношение прибыли к объему продаж. Показывает, сколько копеек прибыли содержит 1 рубль выручки. Формула: РП = БП / В х 100% Где: Р  - рентабельность предприятия;    БП    -    балансовая    прибыль    (доходы-расходы);     В    — выручка компании за расчетный период. Показатель обозначает эффективность затрат.

Рентабельность ответчик рассчитал исходя из данных о финансовом состоянии истца, размещенном на сайте ФНС РФ:

Так, чистая прибыль истца за 2022 год составила 616 000,00.

Выручка истца за 2022 год - 44 600 000.

Рентабельность предприятия определяется по формуле: чистая прибыль деленная на выручку и умноженная на 100%:

616 000/ 44 600 000*100%=1%

Уровень рентабельности на предприятии истца составляет 1 % исходя из данных, указанных на сайте ФНС России: БП=616 000руб.% В= 44 600 000 руб.

Р = 616 000/44 600 000*100% = 1%.

За один месяц предприятие истца в среднем оказывает услуги на сумму 246 648,18 руб., в подтверждение чего истцом представлена распечатка транзакций с одного автомобиля.

Из-за простоя автомобиля на семь месяцев недополученная выручка Истца составила:

246 648,18 руб. * 7 месяцев просрочки = 1 726 537,26 руб.

Уровень рентабельности на предприятии истца составляет 1%.

Таким образом размер упущенной выгоды составит:

1 726 536,00*1% = 17 265,36 рублей.

Поскольку истцом надлежащий расчет упущенной выгоды не представлен, суд приходит к выводу о возможности принятия с учетом разумной степенью достоверности, расчет ответчика, который истцом по существу также не оспорен.

Возможность расчета упущенной выгоды предприятия исходя из ее рентабельности подтверждена судебной практикой, в частности, в судебных актах по делам №№ А40-84828/15, А53-8283/16.

При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями ст.ст. 49, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «ГК Вектор» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ТРАНСИНЖИНИРИНГ (ИНН 

<

***>) убытки в размере 17265,37 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 269,04 руб.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Возвратить ООО ТРАНСИНЖИНИРИНГ (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1033,00 руб., перечисленную по платежному поручению № 436 от 06.12.2023.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                          Н.А. Чекалова