﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20366/2018

г. Краснодар

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   22 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Таёкиной М.Т. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А32-20366/2018 (Ф08-11820/2020), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорожно-строительное управление "Краснодар"» (далее − должник) арбитражный управляющий Таекина М.Т. (далее − арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения в размере                      244 тыс. рублей и 31 666 рублей 22 копеек судебных расходов.

Определением суда от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2020, с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 144 503 рублей 54 копейки, в том числе 119 645 рублей 16 копеек вознаграждения за период наблюдения и 24 858 рублей 38 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно снизили размер вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника за период с 12.11.2018 по 11.03.2019, поскольку Таекина М.Т. не была отстранена или освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего. Арбитражный управляющий не согласен с выводом судов о том, что из 12 публикаций обоснованно размещены лишь пять.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.05.2018 принято заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.11.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Таекина М.Т. Решением суда от 17.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкодин В.В. Определением суда от 23.12.2019 г. Шкодин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден                   Столяров А.А.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения в размере 244 тыс. рублей и                 31 666 рублей 22 копеек судебных расходов, указав, что ранее вознаграждение ему не выплачивалось.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее − постановление № 97) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исчерпывающий перечень оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлен, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств.

В силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части таких судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Суды установили, что арбитражный управляющий исполняла обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения в период с 12.11.2018 по 16.07.2019. 

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Суды установили, что первое собрание кредиторов проведено только 04.04.2019, что подтверждается сведениями из ЕФРСБ. В связи с не предоставлением временным управляющим финансового анализа, определением суда от 12.03.2019 по настоящему делу заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 18.06.2019.

Отклоняя довод арбитражного управляющего о наличии нерассмотренных требований ООО «Стимул-Строй», препятствующих проведению первого собрания, суды верно указали, что данные требования составляли 4,4% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, и не имели существенного значения для итогов собрания кредиторов. Кроме того, итоги рассмотрения требований ООО «Стимул-Строй» не препятствовали составлению финансового анализа, отсутствие которого повлекло отложение судебного разбирательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», следует, что после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Суды отметили, что в нарушение данного требования арбитражный управляющий не направил протокол первого собрания кредиторов в СРО, в связи с чем, определением суда от 18.06.2019 по настоящему делу судебное разбирательство отложено на 17.07.2019.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что длительное проведение процедуры наблюдения связано с бездействием арбитражного управляющего, в связи с чем, оценив объем выполненной арбитражным управляющим работы, снизили размер вознаграждения за период с 12.03.2019 по 16.07.2019. Принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, суды обоснованно сочли необходимым снизить размер вознаграждения до 119 645 рублей 16 копеек.

Рассматривая вопрос о несении арбитражным управляющим в процедуре наблюдения расходов на оплату публикаций о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru (далее − ЕФРСБ) в размере 11 048 рублей 88 копеек, суды исходили из следующего.

Из пункта 3.1 Правил взаимодействия оператора и пользователей Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности от 15.03.2019 следует, что за размещение каждого сообщения оператор взимает оплату в размере 860 рублей 35 копеек; до 01.04.2019 размер платы за размещение каждого сообщения составлял в размере 825 рублей 12 копеек. С учетом банковской комиссии стоимость размещения соответствующих сообщений до 01.04.2019 составляла 841 рубль 62 копейки, а после 01.04.2019 − 877 рублей 56 копеек.

Вместе с тем суды установили, что арбитражный управляющий неверно рассчитал количество размещенных им сообщений в ЕФРСБ, поскольку частично опубликовал сообщения, публикация которых не предусмотрена законодательством в процедуре наблюдения, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование арбитражного управляющего о взыскании части судебных расходов на общую сумму 5 927 рублей 28 копеек, и правомерно отказали в удовлетворении указанной части требований. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А32-20366/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       И.М. Денека

										       С.М. Илюшников