ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.03.2024 года

Дело № А41-26764/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от МУП «Инжтехсервис» - представитель ФИО1 (доверенность от 10.01.2024)

от ООО «УК «Корус» - представитель ФИО2 (доверенность от 04.04.2022)

от конкурсного управляющего ООО «Канал-Сервис» - представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2024) – участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего ООО «Канал-Сервис» ФИО4,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023(10АП-17795/2023, 10АП-18054/2023),

по заявлению ООО «УК «Корус» о включении в реестр требований кредиторовдолжника задолженности в размере 1 682 855 руб. 33 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Канал-Сервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 ООО «Канал-Сервис» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 № 26(7227) опубликовано сообщение.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

            В Арбитражный суд Московской области 23.06.2023 поступило заявление ООО «УК «Корус» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 682 855 руб. 33 коп.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 в удовлетворении заявления ООО «УК «Корус» о включении в реестр требований отказано.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 отменено, требование ООО «УК «Корус» в размере 1 682 855 руб. 43 коп. включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

            Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, заявленные требования не обоснованы, заявителем пропущен срок на предъявление требований; кроме того, заявил довод об аффилированности должника и кредитора и необходимости субординации требования.  

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Представители конкурсного управляющего, ООО «УК «Корус» (представил отзыв) в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель МУП «Инжтехсервис» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия кассационной инстанции суда приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции от 07.11.2023, признания требований ООО «УК «Корус» в размере 1 682 855 руб. 43 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов заявления и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «УК «Корус» в пользу ООО «Канал-сервис» (ресурсоснабжающей организации) в период с 26.02.2020 по 31.08.2022 произведена оплата коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения), в подтверждение чего представлены платежные поручения: № 247 от 06.07.2020 на 305 607 руб. 33 коп.; № 269 от 10.07.2020 на 310 724 руб. 82 коп.; № 327 от 11.08.2020 на 179 970 руб. 84 коп.; № 352 от 02.09.2020 на 198 528 руб. 31 коп.; № 382 от 18.09.2020 на 212 186 руб. 34 коп.; № 419 от 16.10.2020 на 233 159 руб. 83 коп.; № 438 от 11.11.2020 на 242 677 руб. 86 коп. со ссылкой на договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2019 № 738/19.

Однако, услуги холодного водоснабжения и водоотведения предприятием должника не были и не могли быть оказаны, поскольку поставка коммунального ресурса осуществлялась другой организацией (МП «Инжтехсервис»), в связи с чем, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов неосновательно полученные должником денежные средства в размере 1 682 855 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования ООО «УК «Корус» обоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств в обоснование неосновательного обогащения перед ООО «УК «Корус», что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа Жуковский от 25.02.2020 № 236 «О закреплении муниципального имущества за МП «Инжтехсервис» на праве хозяйственного ведения», из муниципальной казны исключено имущество, составляющее централизованную систему холодного водоснабжения и водоотведения, и на основании Актов приёма-передачи объектов нефинансовых активов от 25.02.2020 передано в хозяйственное ведение МП «Инжтехсервис».

Постановлением Администрации городского округа Жуковский от 25.02.2020 № 241 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Жуковский» (в редакции постановления Администрации от 23.06.2020 № 762), МП «Инжтехсервис» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение иводоотведение, для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах территории городского округа Жуковский Московской области с 26.02.2020.

Также, постановлением от 25.02.2020 № 241 ООО «Канал-Сервис» лишено статуса гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Решениями Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу  № А41-15035/2020, от 27.08.2020 по делу № А41-15827/2020 от 02.09.2020 по делу № А41-45124/2020 и от 02.12.2020 по делу № А41-17101/20 отказано в удовлетворении заявлений ООО «Канал-Сервис» об оспаривании указанных постановлений.

Суды пришли к выводам о том, что с 25.02.2020 у ООО «Канал-Сервис» отсутствовала возможность по поставке ресурса и по оказанию соответствующих услуг, поскольку общество не обладало статусом гарантирующего поставщика, у ООО «Канал-Сервис» физически отсутствовала возможность осуществлять свою деятельность в связи с выбытием из его владения имущественного комплекса, составляющего централизованную систему холодного водоснабжения, по средствам которого общество могло бы осуществлять свою деятельность.

С 25.02.2020 МП «Инжтехсервис» являлось гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Жуковский Московской области, осуществляло поставку абонентам коммунального ресурса - холодной воды и прием сточных вод, владело имущественным комплексом для оказания услуг и обладало правом заключения единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что между МП «Инжтехсервис» и ООО «УК «Корус» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 8.04.2020 № 94-УК/2020. Согласно п. 4 данного договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 26.02.2020.             Пунктом 57 договора установлено, что он вступает в силу, с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 26.02.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу     № А41-76888/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, с ООО «УК «Корус» в пользу МП «Инжтехсервис» взыскана задолженность по оплате услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 8.04.2020 № 94-УК/2020 за период с 26.02.2020 по 31.12.2020, а также неустойка (пеней).

При разрешении спора по указанному делу арбитражным судом установлен факт оказания МП «Инжтехсервис» услуг холодного водоснабжения и водоотведения с 26.02.2020 ООО «УК «Корус».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО «УК «Корус» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу № А41-76888/2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом также установлен факт того, что договор холодного водоснабжения и водоотведения № 738/19 между ООО «УК «Корус» и ООО «Канал-Сервис» прекратили свое действие с 25.02.2020 ввиду невозможности их исполнения со стороны ООО «Канал-Сервис».

Таким образом, денежные средства, по платежным поручениям: № 247 от 06.07.2020, № 269 от 10.07.2020, № 327 от 11.08.2020, № 352 от 02.09.2020, № 382 от 18.09.2020, № 419 от 16.10.2020, № 438 от 11.11.2020 в размере 1 682 855,33 руб. в счет оплаты услуг, которые Обществу «УК «Корус» не были оказаны со стороны Общества «Канал-Сервис», по фактически недействующему в спорный период договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.042019 № 738/19, были перечислены ООО «УК «Корус» на расчетный счет ООО «КаналСервис» в период с 26.02.2020 по 31.08.2020 гг.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Канал-Сервис» получило от ООО «УК «Корус», за период с 26.02.2020 по 31.08.2020, денежные средства в размере 1 682 855 руб. 33 коп. в отсутствие правовых оснований для этого, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований кредитора.

Вместе с тем, включая требования в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника, .судом апелляционной инстанции не учтены следующее обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов в конкурсном производстве должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов. В противном случае требования конкурсных кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.02.2022 № 26 (7227) (№ 78030342537, стр. 234).

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт - 12.04.2022.

Как уже отмечалось и следует из материалов дела, заявление ООО «УК «Корус» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 682 855 руб. 33 коп. подано – 23.06.2023, т.е. с пропуском срока на предъявление требований.

Из материалов заявления также следует, что ООО «УК «Корус» при подаче заявления, было заявлено о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Между тем, согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что, согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п.п. 4 и 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Приведенные заявителем нормы (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве) и судебная практика относительно возможности восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов относятся к процедурам банкротства физических лиц.

В отношении требований юридических лиц не предусмотрена возможность восстановления срока на предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов.

При этом в нарушение приведенных норм и разъяснений судом апелляционной инстанции требования ООО «УК «Корус» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению, поскольку судом не учтен пропуск заявителем срока на предъявление требований.

При изложенных обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2023 подлежит изменению, требования ООО «УК «Корус» к ООО «Канал-Сервис» в размере 1 682 855 руб. 33 коп., с учетом пропуска срока на предъявление требований, подлежат признанию обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости понижения очередности кредитора, подлежат отклонению, поскольку ранее не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, обстоятельства аффилированности судами не устанавливались и оценивались.

Довод представителя ООО «УК «Корус» (кредитора) о том, что он считает, что судебный акт подлежит отмене, т.к. им в суде апелляционной инстанции не поддерживалась апелляционная жалоба подлежит отклонению, поскольку как отражено в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 30.10.2023 «представитель ООО «УК «Корус» возражает против удовлетворения своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы МП «Инжтехсервис», просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отказ от своей жалобы не заявляет». 

Учитывая изложенное и то, что письменного отказа от апелляционной жалобы заявлено не было, судов апелляционной инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «УК «Корус» по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А41-26764/2021 изменить.

Признать требования ООО «УК «Корус» к ООО «Канал-Сервис» обоснованными в размере 1 682 855 руб. 33 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий                                                                                                                         Н.С. Калинина