ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29274/2015

город Ростов-на-Дону

11 марта 2018 года

15АП-480/2018

                                                                                                                15АП-1927/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг»: представителя ФИО2 по доверенности от 13.07.2017; представителя ФИО3 по доверенности от 15.02.2018,

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 03.07.2017, представителя ФИО6 по доверенности от 16.09.2017,

от ФИО7: представителя ФИО8 по доверенности от 26.08.2017,

финансового управляющего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг», ФИО7 

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.12.2017 по делу № А53-29274/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего ФИО10

к Новрузову Рафаэлу Газанфар Оглы

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Кубань» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО4 – ФИО10 с заявлением о признании недействительным договора цессии от 14.12.2012, заключенного между ФИО4 и Новрузовым Рафаэлом Газанфар Оглы, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.12.2017 по делу № А53-29274/2015 договор цессии от 14.12.2012, заключенный между ФИО4 и Новрузовым Рафаэлом Газанфар Оглы, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 6 749 809,00 рублей; восстановлена задолженность ФИО4 перед Новрузовым Рафаэлом Газанфар Оглы в размере 751 000,00 рублей. С ФИО7 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере6 000,00 рублей.

Не согласившись с определением суда от 29.12.2017 по делу№ А53-29274/2015, общество с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг», ФИО7 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ФИО7 мотивирована тем, что суд первой инстанции рассмотрел заявление финансового управляющего должника без предоставления договоров аренды земельных участков № 1 и № 2 от 16.11.2007, необходимость предоставления которых установлена судом. Финансовым управляющим не доказано, что ФИО4 передал по спорным договорам цессии существующие к моменту его заключения права, следовательно, отчуждением несуществующего права невозможно причинить вред кредиторам должника. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении применения срока исковой давности. Представленный финансовым управляющим должника отчет об оценке отчужденного права требования не может являться надлежащим доказательством несоразмерности встречного исполнения при его отчуждении, поскольку при проведении отчета оценщик не анализировал сам договор, в котором отсутствует описание уступленного права, не проведен анализ основного обязательства, не проведен анализ платежеспособности должников, указанных в договоре цессии от 14.12.2012. Неправомерен вывод суда о том, что факт взаимозависимости должника и ответчика по оспариваемой сделке подтверждается показаниями свидетелей, приведенными в приговоре Новошахтинского городского суда от 24.12.2013 по делу №1-203/13, так как ФИО13 участником указанного уголовного дела не являлся, в отношении него судом никакие факты не установлены, цитирование показаний свидетелей не означает, что суд дал им оценку.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу № А53-29274/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.02.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу №А53-29274/2015 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в протоколе судебного заседания от 26.12.2017, в котором указано на окончание рассмотрения дела по существу и объявлена резолютивная часть определения, отсутствует подпись помощника, который составлял данный протокол, что равнозначно отсутствию протокола указанного заседания и является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения, предусмотренным пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг» поддержал заявленное в прошлом судебном заседании ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства.

Финансовый управляющий ФИО9 поддержал первоначальное заявление о признании сделки должника недействительной.

Представители ФИО4 поддержали заявленные требования о признании сделки должника недействительной.

Представители общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг» поддержали заявленные требования о признании сделки должника недействительной.

ФИО14 Газанфар оглы возражал против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг» об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе общества – прекращению.

В материалы дела представлен отказ общества с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу № А53-29274/2015, подписанный лично конкурсным управляющим ООО «НСМ-ЮГ» ФИО15

Участвующими в деле лицами возражений относительно принятия отказа от апелляционной жалобы заявлено не было. 

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе – прекращению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о признании сделки должника недействительной подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 17.02.2016) должник – ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО10.

Информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 12.03.2016 № 41.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 финансовым управляющим имуществом ФИО4 утверждена ФИО9.

14.12.2012 между ФИО4 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) на получение денежных средств по Соглашению о переуступке прав требований от 01.11.2011, заключенного в г. Новошахтинск между ООО «НСМ-ЮГ» и ООО «НСМКубань» (юридический адрес: 352601, Краснодарский край, г. Белореченск, 

<

...>, ИНН 

<

***>, именуемым в дальнейшем «Должник») и цедентом (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО4 не являлся индивидуальным предпринимателем, таким образом, финансовый управляющий может оспаривать сделки только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 N 240-ФЗ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 N 240-ФЗ)).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 393-ФЗ) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 3990/11 по делу № А10-1176/2010 указано, что безвозмездное отчуждение должником единственного имеющегося у него ликвидного имущества родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей своей явной целью уменьшение активов должника, путем отчуждения принадлежащего ему ликвидного имущества заинтересованному лицу, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО «НСМ-Юг» (Сторона 1), ООО «НСМ-Кубань» (Сторона 2) и ФИО4 (Сторона 3) 01 ноября 2011 года было заключено соглашение о переуступке прав требований.

Согласно пункту 1.1 соглашения сторона 2 взамен исполнения обязательств перед ООО «НСМ-Юг», вытекающих из договоров аренды оборудования № 21 от 12.12.2006, займа № 11/2 от 09.01.2007, купли-продажи ТС № 31 от 10.03.2011 принимает на себя обязательство по погашению задолженности стороны 1 перед стороной 3 по договорам аренды земельных участков от 16 ноября 2007 г., заключенным между ООО «НСМ-Юг» и ФИО4.

Замена должника в соответствии с пунктом 1.1 настоящего соглашения производится с согласия стороны 3.

Долг стороны 1 перед стороной 3 составил: 18 011 412 (восемнадцать миллионов одиннадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей, в т.ч. договор № 1 – 9 883 206 руб.; № 2 – 8 128 206 руб.

Задолженность стороны 2 перед стороной 1 составляет 12 394 809 рублей 17 копеек (пункты 1.3, 1.4 соглашения).

С момента подписания соглашения:

- остаток задолженности стороны 1 стороне 3 составил 5 616 602 (пять миллионов шестьсот шестнадцать тысяч шестьсот два) рубля 83 копейки;

- погашение задолженности стороны 1 перед стороной 3 в сумме 12 394 809 (двенадцать миллионов триста девяносто четыре тысячи восемьсот девять) рублей 17 копеек возложено на сторону 2;

- обязательство стороны 2 перед стороной 1 прекращается полностью (пункт 3.1 соглашения).

В силу условий соглашения новым должником по договорам аренды перед ФИО4 стало ООО «НСМ-Кубань» на сумму 12 394 809,17 рубля.

При этом 14.12.2012 между ФИО4 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) на получение денежных средств по Соглашению о переуступке прав требований от 01.11.2011, заключенного в г. Новошахтинск между ООО «НСМ-ЮГ», ООО «НСМ-Кубань» ( именуемым в дальнейшем «Должник») и цедентом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора цессии право (требование) цедента к должнику на дату подписания договора включает сумму основного дола в размере 6 749 809 (шесть миллионов семьсот сорок девять тысяч восемьсот девять) рублей. Момент возникновения права (требования): 01 ноября 2011 г.

Цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 6 749 809 (шесть миллионов семьсот сорок девять тысяч восемьсот девять) рублей (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.3 договора в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В качестве оплаты по договору цессии ответчиком представлена в материалы дела выписка из счета ФИО13, из которой следует, что на счет ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 650 000 рублей – 16.01.2013, 50 000 рублей – 26.08.2013, 51 000 рублей – 07.02.2013.

ФИО4 во исполнение пункта 2.2 договора цессии уведомил ООО «НСМ-Кубань» о состоявшейся уступке, о чем было составлено извещение о состоявшейся цессии, удостоверенное нотариусом ФИО16

Во исполнение условий соглашения от 01.11.2011 и договора цессии от 14.12.2012 ООО «НСМ-Кубань» перечислил ФИО13 6 749 809,17 рубля, в том числе по платежным поручениям № 17 от 11.01.2013 – 4 144 800 рублей, № 316 от 18.03.2014 – 284 353 рубля, № 411 от 02.04.2014 – 422 420 рублей, № 581 от 05.05.2014 – 1 109 00 рублей, № 700 от 23.05.2014 – 250 000 рублей, № 773 от 04.06.2014 – 539 226,17 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО13 указал на незаключенность договора цессии, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия – не определен его предмет. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2 указанной статьи).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС СКО от 26.08.2009 по делу N А32-6520/2009, от 08.05.2009 по делу N А32-9910/2008).

Стороны данных правоотношений исполняли свои обязательства, как по договору цессии, так и по соглашению о переуступке прав, разногласий по основанию, размеру обязательств и обязанному лицу у сторон не возникло, из чего следует признать договор цессии заключенным.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что первое исковое заявление в отношении ФИО4 об исключении его из числа участников ООО «НСМ-ЮГ» было подано в Арбитражный суд Ростовской области 01.10.2012, то есть до заключения договора от 06.12.2012 (дело № А53-30113/2012).

На момент совершения сделки ООО «НСМ-Юг» имел имущественные требования к ФИО4, связанные со взысканием с него убытков за причинение ущерба в размере более 39 000 000 рублей по мнимым договору подряда и договору поставки.

В качестве одного из оснований требования об исключении ФИО4 из числа участников ООО «НСМ-Юг», в том числе, согласно исковому заявлению, послужил ряд сделок, совершенных в собственных интересах ФИО4, являвшимся на тот момент (в период с 2008 по 2009г.г.) директором ООО «НСМ-Юг» с аффилированным лицом ООО «НСМ-Кубань». Сделки были направлены на распоряжение имуществом ООО «НСМ-Юг» в пользу ООО «НСМ-Кубань» по существенно заниженной цене, что причинило вред ООО «НСМ-Юг», а также предоставление ООО «НСМ-Кубань» займов по заниженной процентной ставке.

Вместе с исковым заявлением 01.10.2012 и повторно 08.11.2012 были поданы ходатайства о принятии обеспечительных мер по данному исковому заявлению.

Определением Арбитражным судом Ростовской области от 19.11.2012 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО4, ФИО17 и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг», передавать третьим лицам какие либо права на принадлежащие им доли. 29.11.2012 выдан исполнительный лист на обеспечительные меры.

27.11.2012 (до заключения договора от 06.12.2012) в Арбитражный суд Ростовской области было подано исковое заявление ООО «НСМ-ЮГ» о взыскании с ФИО4 ущерба в размере 18 576 728 рублей (дело № А53-34663/2012).

04.12.2012 ООО «НСМ-ЮГ» было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по указанному исковому заявлению.

30.01.2013 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела№ 2013717020 в отношении ФИО4, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление учредителя ООО «НСМ-Юг» - ООО «ДС-Холдинг» о наличии в действиях ФИО4 признаков преступления, зарегистрированное в КУСП ДЧ ГУ МВД России по Ростовской области за № 5345 от 27.10.2012 (за 1,5 месяца до заключения договора от 06.12.2012), в связи с выявленным фактом неправомерных действий директора ООО «НСМ-Юг» - ФИО4

В заявлении указано, что руководителем ООО «НСМ-Юг» являлся ФИО4, который в ходе ведения им хозяйственной деятельности предприятия, похитил денежные средства на общую сумму 50 000 000 рублей, данный факт установлен в ходе проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 2006-2010 годы.

По результатам рассмотрения вышеуказанных обстоятельств Новошахтинским городским судом Ростовской области был вынесен приговор от 24.12.2013 по делу № 1-203-13, в соответствии с которым ФИО4 был признан виновным в совершенном им преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Факт вывода активов ФИО4 с целью уменьшения имущественной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается рядом совершенных в период с 2008 года по 2013 год ФИО4 и его супругой ФИО18, сделок, включая долю должника в совместно нажитом имуществе супругов, с целью невозможности дальнейшего наложения взыскания на данное имущество.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО4 являлся директором и единственным учредителем ООО «ТРЭЙД-ПРОДУКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого являлась оптовая торговля офисными машинами и оборудованием. ООО «ТРЭЙД-ПРОДУКТ» был присвоен ОГРН 20.07.2005. Запись о прекращении деятельности ООО «ТРЭЙД-ПРОДУКТ» была внесена ЕГРЮЛ 31.08.2012.

Согласно сведениям ЕГРП ФИО4 и ФИО18 (супруге должника) принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- квартира, общей площадью 65,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>;

- квартира, общей площадью 38,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, СНТ «Донстрой», 272;

- земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, СНТ «Донстрой», 270;

- 20.12.2012 в ЕГРП была внесена запись об отчуждении земельного участка, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, СНТ «Донстрой», 270 в пользу дочери ФИО4 – ФИО19.

22.12.2012 в ЕГРП была внесена запись об отчуждении квартиры, общей площадью 38,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> в пользу дочери ФИО4 – ФИО19.

11.11.2014 в ЕГРП была внесена запись об отчуждении квартиры, общей площадью 65,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> в пользу сына ФИО4 – ФИО20.

Согласно решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2012 по делу № 2-1044/2012 у ФИО4 имелась задолженность перед МИФНС № 23 по Ростовской области по оплате транспортного налога в размере 73 005 рублей по сроку уплаты 01.07.2011 (2010 год). Согласно сведениям ТО МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону ФИО4 имел в собственности транспортные средства, которые до даты возбуждения в отношении ФИО4 исполнительных производств в период с 2013 по 2015 года, были выведены должником из имущественной массы, так как в материалах дела сведения о принадлежавших ФИО4 транспортных средствах, так и каком-либо ином имуществе, фактически отсутствуют.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу А53-26585/2013, производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОРД» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) прекращено. Договор подряда № 17 от 15.01.2008, заключенный между ООО «НСМ-ЮГ» и ООО «Бизнес-Т» (правопредшественник – ООО «КОРД») был признан недействительным в силу его мнимости. С ФИО4 в пользу ООО «НСМ-Юг» в возмещение убытков было взыскано 35 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной" пошлины в размере 202 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу № А53-867/2014 с ФИО4 в пользу ООО «НСМ-Юг» взыскано 4 101 315,85 рублей убытков по мнимому договору № 39 от 01.12.2008, заключенному между ООО «Автомаркет» и ООО «НСМ-Юг», 43 506,57 рублей расходов по уплате государственной пошлины».

Имущественное право ООО «НСМ-Юг», связанное с взысканием с ФИО4, как с бывшего директора общества, убытков в связи с заключением мнимых договоров, возникло в момент заключения ФИО4 мнимых договоров.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки у должника имелись обязательства, по которым в последующем с него были взысканы убытки за причинение ущерба ООО «НСМ-Юг» в размере более 39 000 000 рублей по договору подряда № 17 от 15.01.2008 и договору поставки № 39 от 01.12.2008.

В связи с тем, что ФИО4, как бывший директор ООО «НСМ-Юг», лично подписывал вышеуказанные договор подряда № 17 от 15.01.2008 и договор поставки № 39 от 01.12.2008, повлекшие для ООО «НСМ-Юг» убытки в размере более 39 000 000 рублей, ФИО4 не мог не знать в момент заключения договора цессии о наличии имущественных прав ООО «НСМ-Юг», связанных со взысканием с него вызванных его же незаконными действиями убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4, зная об имеющихся в отношении него исковых заявлениях в судебных органах, о реальной возможности взыскания с него причиненных им ООО «НСМ-Юг» убытков в размере более чем 39 000 000 рулей, зная о поданном 22.10.2012 заявлении о возбуждении в отношении него уголовного дела по части 1 статьи 201 УК РФ, злоупотребил своими правами, а именно передал по договору цессии ликвидное имущественное право, с целью сокрытия своего имущества и избежания негативных последствий.

Обязательства, уступленные ФИО4 по договору цессии, были впоследствии исполнены в полном размере ООО «НСМ-Кубань» новому кредитору – ФИО13, что свидетельствует о ликвидности и реальности данного имущественного права, в связи с чем коллегией судей отклоняется довод ответчика о неподтвержденности уступленного права требования и недоказанности в связи с этим факта причинения вреда интересам кредиторов. 

Доказательств обратного, в том числе того, что ООО «НСМ-Кубань» денежные средства были перечислены в счет исполнения каких-либо иных обязательств, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил. 

Более того, доводы ответчика о фактическом отсутствии уступленного права опровергаются действиями сторон (в том числе ответчика), которые исходили из того, что данное право имеет имущественную ценность и определили его стоимость в размере 751 000 руб. Данное обстоятельство явно свидетельствует о том, что реальность данного права у сторон сомнений не вызывала. 

Таким образом, при совершении оспариваемого договора от 14.12.2012 имело место причинение вреда интересам кредиторов в результате реализации имущества должника по существенно заниженной стоимости, вследствие чего усматривается факт причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Покупатель по данному договору не мог не знать об указанной цели должника, поскольку стоимость имущества была существенно занижена.

Кроме того, в ходе уголовного расследования были взяты показания свидетелей, из которых следует, что ФИО4 был назначен на должность директора ООО «НСМ-Юг» в 2006 году и стал его участником, именно по рекомендации ФИО13 (приговор Новошахтинского городского суда от 24.12.2013 по делу № 1-203-13, л. 7), при этом «всеми действиями организации и действиями самого ФИО4 руководил ФИО13о» (приговор Новошахтинского городского суда от 24.12.2013 по делу № 1-203-13, л. 11), «по его указанию заключались договоры, брались кредиты, оформлялись займы и осуществлялась другая деятельность» (приговор Новошахтинского городского суда от 24.12.2013 по делу № 1-203-13, л. 4).

Из показаний бывшего директора ООО «НСМ-Юг» ФИО21 установлено, что, фактически, организовывал производственный процесс в ООО «НСМ-Юг», осуществлял закупку оборудования и техники сам ФИО13о, однако документально его взаимоотношения с ООО «НСМ-Юг» никак не были оформлены». «ФИО4 вместе с ФИО17 и ФИО13о неоднократно организовывали поставку б/у оборудования, помимо этого по договорам через фирмы в г. Воронеж и г. Москва выводили деньги из ООО «НСМ-Юг» для обналичивания. Фактически денежные средства, предназначенные для инвестирования, похищались ФИО4, ФИО17 и ФИО13о и, в дальнейшем, использовались для организации работы нового предприятия ООО «НСМ-Кубань», в котором доля ФИО4 составляла 33%» (приговор Новошахтинского городского суда от 24.12.2013 по делу № 1-203-13, л. 6).

При даче показаний в судебных заседаниях по уголовному делу № 1 -203-13 свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, ФИО13 не мог не знать о вышеуказанных обстоятельствах и о целенаправленном выводе ФИО4 активов из имущественной массы.

Довод ФИО13 об отсутствии оснований для придания преюдициального значения приговору Новошахтинского городского суда от 24.12.2013 по делу № 1-203-13 для настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется. 

Кроме того, доказательством свидетельствующем о взамозависимости ФИО4 и ФИО13о, может служить то, что согласно паспортным данным, указанным в самом договоре купли-продажи 33% доли в уставном капитале общества «НСМ-Кубань» № 01АА0171060 от 12.12.2012 на момент заключения договора и продавец и покупатель были зарегистрированы и проживали по одному адресу: 

<

...> (определение суда по настоящему делу от 20.03.2017)..

Из толкования норм материального права, данного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, путем отчуждения имущества и/или имущественных прав третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод ФИО13 о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196). В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 (резолютивная часть от 17.02.2016) должник – ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО10. Заявление об оспаривании сделки должника подано в суд 22.09.2017.

Таким образом, финансовым управляющим не пропущен трехгодичный срок для обжалования сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что по уступленному праву (требованию) ответчик – ФИО13 получил удовлетворение в полном размере, с последнего подлежат взысканию денежные средства в размере 6 749 809 рублей, а также подлежит восстановлению задолженность ФИО4 перед ФИО13 по уплаченной сумме по договору цессии в размере 751 000 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок 6000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на дату подачи заявления).

При предъявлении заявления об оспаривании сделки финансовому управляющему была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с тем, что заявление финансового управляющего удовлетворено, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг» от апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 25.01.2018 подлежит возвращению.

Поскольку при принятии определения от 29.12.2017 по делу № А53-29274/2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ФИО15 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 25.01.2018.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу № А53-29274/2015 отменить.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор цессии от 14.12.2012, заключенный между ФИО4 и Новрузовым Рафаэлом Газанфар Оглы.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 6 749 809 рублей. 

Восстановить задолженность ФИО4 перед Новрузовым Рафаэлом Газанфар Оглы в размере 751 000,00 рублей. 

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

 

              Н.В. Шимбарева