ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8556/2019

г. Киров

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Орловой Д.М.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная котельная № 2»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2020 по делу № А17-8556/2019,

по заявлению открытого акционерного общества «Совхоз «Тепличный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Районная котельная № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РусЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

открытое акционерное общество «Совхоз «Тепличный» (далее – истец, Совхоз, ОАО «Совхоз «Тепличный») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Районная котельная № 2» (далее – ответчик, Общество, ООО «Районная котельная № 2») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 28.07.2018 за период с 01.07.2018 по 17.09.2018 в сумме 907 295 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 06.11.2019 в сумме 78 686 рублей 10 копеек (с учетом корректировки, вх. от 08.11.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусЭнерго» (далее – третье лицо, ООО «РусЭнерго»).

17.03.2020 от ООО «Районная котельная № 2» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «Совхоз «Тепличный» денежных средств в сумме 3 207 727 рублей 97 копеек. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2020 встречный иск возвращен ответчику. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 указанное определение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Районная котельная № 2» – без удовлетворения.

29.05.2020 ответчик представил встречное исковое заявление о признании прекращенными в результате сальдо встречных предоставлений взаимных обязательств сторон из договора аренды от 28.07.2017, заключенного между истцом и ответчиком. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2020, встречное исковое заявление возвращено ответчику на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отсутствия условий, необходимых для его предъявления, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «Районная котельная № 2» в пользу ОАО «Совхоз «Тепличный» задолженность по арендной плате по договору аренды имущества от 28.07.2018 за период с 01.07.2018 по 17.09.2018 в сумме 907 295 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 06.11.2019 в сумме 78 545 рублей 66 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Районная котельная № 2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ). Заявитель жалобы указывает, что возвращение судом встречного искового заявления ООО «Районная котельная № 2» повлекло вынесение неправосудного решения по настоящему делу. Ссылаясь на выполнение капитального ремонта переданного в аренду имущества, податель  жалобы настаивает на уменьшении размера арендной платы в порядке статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отсутствии задолженности по арендной плате.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ОАО «Совхоз «Тепличный» просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

16.09.2020 ООО «Районная котельная № 2» представило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области искового заявления ответчика к ОАО «Совхоз «Тепличный» о признании прекращенными в результате сальдо встречных предоставлений взаимных обязательств сторон из договора аренды от 28.07.2017 по делу № А17-6428/2020. Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 29.09.2020 отказал в его удовлетворении  в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А17-6428/2020. В данном случае невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства отсутствует. При этом дата обращения с иском в Арбитражный суд Ивановской области по делу № А17-6428/2020 (04.08.2020), вопреки аргументам ответчика, не подтверждает невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между ОАО «Совхоз «Тепличный» (арендодатель) и ООО «Районная котельная № 2» (арендатор) заключен договор аренды имущества (с приложениями и дополнительными соглашениями) (далее – договор аренды, т.1 л.д. 23-32), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование объекты движимого и недвижимого имущества согласно приложению № 1, а арендатор обязуется принять данное имущество и обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, по окончании срока аренды вернуть ему указанное имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом фактического износа.

Согласно пункту 1.4 договора аренды цель использования имущества - обеспечение коммунальными ресурсами (тепловой энергией, теплоносителем и горячей водой) потребителей с. Ново-Талицы Ивановского муниципального района Ивановской области.

В приложении № 1 к данному договору стороны определили перечень имущества, подлежащего передаче во владение и пользование арендатору.

В пункте 2.1 договора аренды определено, что размер арендной платы устанавливается исходя из отчета ООО «Дельта-эксперт» № 112/09-15 от 28.09.2015 «Об оценке рыночной стоимости размера арендной платы нежилых зданий и производственного оборудования, тракторов, автомобилей и сельскохозяйственной техники, расположенных по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с. Ново-Талицы», и составляет в месяц 353 491 рубль 59 копеек, без учета НДС.

Сумма арендной платы по договору выплачивается арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 договора аренды).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2018 (пункт 3.1 договора аренды).

Арендуемое имущество передано арендатору по соответствующему акту приема-передачи от 28.07.2017 (т.1 л.д. 30-31).

24.08.2018 по результатам торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства истца, между ОАО «Совхоз «Тепличный» (продавец) и ООО «РУСЭНЕРГО» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 4, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество ОАО «Совхоз «Тепличный», развернутый перечень имущества, входящего в состав реализуемого лота № 13 (социально значимое имущество ОАО «Совхоз «Тепличный» (котельная, очистные сооружения и соответствующее оборудование, в том числе земельный участок под данными объектами в виде 15299/161458 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:05:011130:45, площадь земельного участка, занятого котельной - 29074 кв.м., площадь земельного участка, занятого очистными сооружениями - 62 720 кв.м.) (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д. 39-47).

Состав продаваемого имущества, его характеристики, а также наличие обременений на него указан в приложении № 1 к договору (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.5.1 договора часть имущества ОАО «Совхоз «Тепличный», входящее в состав реализуемого лота № 13, в целях обеспечения коммунальными ресурсами (тепловой энергией, теплоносителем и горячей водой) потребителей с. Ново-Талицы Ивановского муниципального района Ивановской области была передана в аренду. На момент заключения договора часть реализуемого имущества находится во владении и пользовании у ООО «Районная котельная № 2» (арендатора) по договору аренды имущества от 28.07.2017, срок действия договора до 31.12.2018.

По акту приема-передачи от 29.08.2018 истец передал ООО «РУСЭНЕРГО» имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, в том числе, находящееся на момент продажи в аренде у Общества (т.1 л.д. 48-75). 

Право собственности на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ивановской области за ООО «РУСЭНЕРГО» 18.09.2018 (т.1 л.д. 76-77).

По утверждению Совхоза, Общество в период с 01.07.2018 по 17.09.2018 продолжало пользоваться имуществом, в связи с чем по расчетам истца за ним образовалась задолженность по арендным платежам в общей сумме 907 295 рублей 08 копеек, из них за июль 2018 года в сумме 353 491 рубль 59 копеек, за август 2018 года в сумме 353 491 рубль 59 копеек, за период с 01.09.2018 по 17.09.2018 в сумме 200 311 рублей 90 копеек.

Поскольку указанная задолженность в ходе досудебного урегулирования спора не погашена (претензия от 25.07.2019), истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к настоящему делу, поскольку между сторонами сложились арендные правоотношения, договор аренды и дополнительное соглашение подписаны сторонами, факт передачи имущества в пользование ООО «Районная котельная № 2» подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, на ответчике лежит обязанность по уплате арендных платежей, установленных соглашением сторон. Сумма арендной платы согласована сторонами.

По расчету истца, произведенному исходя из подписанных договора аренды и дополнительного соглашения, задолженность по арендной плате ответчика перед истцом составила в общей сумме 907 295 рублей 08 копеек, из них за июль 2018 года в сумме 353 491 рубль 59 копеек, за август 2018 года в сумме 353 491 рубль 59 копеек, за период с 01.09.2018 по 17.09.2018 в сумме 200 311 рублей 90 копеек. Доказательств погашения задолженности в деле не имеется. Факт не осуществления платежей по арендной плате ответчиком не оспаривается. 

Ответчик контррасчет задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил. 

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору аренды, отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленный истцом период, в материалы дела не представлено.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере.

Общество в апелляционной жалобе указывает на необходимость уменьшения размера арендной платы в порядке статьи 616 ГК РФ и отсутствие задолженности по арендной плате. В обоснование доводов жалобы ссылается на несение расходов по капитальному ремонту арендованного имущества в 2017 году.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны

При этом после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное толкование отражено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Из материалов рассматриваемого судом дела следует, что ООО «Районная котельная № 2» 17.03.2020 и 29.05.2020 были поданы встречные исковые заявления соответственно о взыскании с ОАО «Совхоз «Тепличный» денежных средств в сумме 3 207 727 рублей 97 копеек и о признании прекращенными в результате сальдо встречных предоставлений взаимных обязательств сторон из договора аренды от 28.07.2017, заключенного между истцом и ответчиком. 

Однако определениями Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2020 (т.2 л.д. 114-116) и от 05.06.2020 (т.2 л.д. 98-99) указанные встречные исковые заявления возвращены ООО «Районная котельная № 2».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об уменьшении размера взыскиваемой арендной платы на основании статьи 616 ГК РФ или отсутствии задолженности по арендной плате при рассмотрении первоначального иска. 

С учетом изложенного указание заявителя на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, на неправомерное возвращение встречных исковых заявлений не может быть признано обоснованным. Определения суда о возвращении встречных исковых заявлений от  15.04.2020 и от 05.06.2020 были предметом рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанциях. 

Согласно сведениям, представленным в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел», 15.09.2020 Арбитражным судом Ивановской области принято исковое заявление ООО «Районная котельная № 2» о признании прекращенными в результате сальдо встречных предоставлений взаимных обязательств сторон из договора аренды от 28.07.2017 и возбуждено производство по делу № А17-6428/2020.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6.1 договора аренды предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы согласно пункту 2.2 договора арендатор несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по арендной плате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Размер суммы процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, мотивированных доводов о несогласии с суммой процентов и порядком их начисления апелляционная жалоба не содержит.

Между тем исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая начальные даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за июль, август и сентябрь 2018 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в размере 78 545 рублей 66 копеек за период с 16.08.2018 по 06.11.2019. Возражений в отношении частичного удовлетворения указанных исковых требований не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2020 по делу №А17-8556/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная котельная № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО2

ФИО1