АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31616/2014

г. Краснодар

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

      Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Казаковой М.С. (паспорт), представителя Казакова М.А. (доверенность от 18.04.2018), от финансового управляющего  должника Казаковой М.С. – Алексиной С.Г. – Горлина В.Е. (доверенность от 01.08.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – индивидуального предпринимателя Саргсяна А.А. (ИНН 610109060730, ОРГНИП 305610132800020) – Карпенко Г.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Казаковой М.С. в лице финансового управляющего Алексиной С.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2018 года (судья                  Шевцов А.С.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 1 ноября 2018 года (судьи Емельянов Д.В.,  Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу                № А32-31616/2014, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Саргсяна А.А. (далее – должник, предприниматель) Казакова Марина Станиславовна в лице финансового управляющего Алесиной Светланы Геннадьевны обратилась с заявлением  о включении требований в размере 2 180 602 рублей  в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25 мая 2018 года требования Казаковой М.С. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме основного долга                1 869 024 рубля. В остальной части производство по требованию прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 1 ноября 2018 года определение суда первой инстанции от 25 мая 2018 года изменено.  Требования Казаковой М.С. признаны обоснованными в сумме 1 869 024 рубля основного долга и 268 897 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащими  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части производство по требованию прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что требования кредитора предъявлены после закрытия реестра требований кредитора должника, в связи с чем являются «зареестровыми».

Казакова М.С. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит направить вопрос на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что  обязательства должника перед ним появились после возбуждения дела о банкротстве и поэтому должны быть признаны текущими.

В судебном заседании представитель Казакова М.С., представитель финансового управляющего Алесиной С.Г.  повторили доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 16.09.2014 принято заявление о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом); решением от 22.04.2015 предприниматель признан банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства. 

Между ООО «Нарек» и ОАО «Собинбанк» (далее – банк) 25.03.2011 заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Нарек» по кредитному договору между банком и Казаковой М.С. – главным бухгалтером ООО «Нарек» 25.03.2011 заключен договор поручительства № П\03312ЮЛ-Р\15\10\2. Также в обеспечение указанных обязательств между  банком и должником – директором ООО «Нарек» от 25.03.2011 заключен договор поручительства № П\03312ЮЛ-Р\15\10\1.

В дальнейшем задолженность по кредитному договору взыскана решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31.07.2013 по делу № 2-2938\13. В пользу банка солидарно с ООО «Нарек», должника и  Казаковой М.С. взысканы сумма основного долга 1 500 000 рублей, проценты – 22 985,12 руб., пени – 205 982, 73 руб., расходы по уплате госпошлины – 17 873, 85 руб., всего в сумме 1 746 751, 7 руб.

Казакова М.С. оплатила указанную задолженность в размере 1 869 024,32 руб., в том числе исполнительский сбор 122 272,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 272 от 01.12.2014.

Казакова М.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска, который своим решением от 24.10.2016 по делу № 2-4344\16 взыскал с должника 2 180 602 рубля, из которых 1 869 024 руб. основного долга, 268 897 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 681 руб. судебных расходов, 25 000 руб. оплата юридических услуг. Кроме того, указанным решением Октябрьского районного суда           г. Новороссийска обращено взыскание на квартиру, находящуюся по адресу:                               г. Геленджик, пер. Восточный, 40, кв. 41, принадлежащую должнику – Саргсян А.А.

Полагая, что у должника возникли обязательства перед Казаковой М.С. на основании решения от 24.10.2016 по делу № 2-4344\16 Октябрьского районного суда                  г. Новороссийска, Казакова М.С. обратилась с  заявлением о включении ее требований в реестр требований должника как текущих.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал требования реестровыми, подлежащими  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В силу статьи 387 Кодекса исполнение обязательства должника поручителем, представляет собой переход прав кредитора к другому лицу на основании закона, т.е. перемену лица в обязательстве на основании закона. Таким образом, с момента исполнения Казаковой М.С. обязательств по кредитным договорам Казакова М.С. стала новым кредитором в соответствующей части. 

В данном случае при квалификации требований, основанных на исполнении договора поручительства, заключенного банком с другим лицом (не с должником по делу о банкротстве, а ООО «Нарек»), существенное значение имеет момент возникновения кредитного обязательства.  

Принимая во внимание положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт  3 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суды пришли к обоснованному выводу о том, что Казакова М.С. правомерно предъявила свои требования к сопоручителю – должнику по настоящему делу, поскольку ООО «Нарек» по обеспеченному поручительством обязательству допустило нарушение взятых на себя по договору обязательств, а срок исполнения обязательства по возвращению банку денежных средств согласно условиям заключенного 25.03.2011 договора наступил 16.09.2014.

Рассматриваемые договоры кредита и поручительства  заключены 25.03.2011, срок исполнения обязательств наступил до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (16.09.2014), поэтому платежи по обязательствам, возникшим из договоров поручительства, не являются текущими.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания требований Казаковой М.С. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО «Нарек» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом). Производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014.

Определением от 30.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпенко Г.А.

Решением суда от 22.04.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Карпенко Г.А. Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2015 № 79 (5589) стр. 31.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд правомерно указал, что на момент обращения Казаковой М.С. 22.06.2017 с заявлением о включении требований кредитора реестр требований кредиторов должника закрыт 07.07.2015.

Обращение поручителя–Казаковой М.С. с иском к сопоручителю–должнику в               2016 году в Октябрьский районный суд   г. Новороссийска в период рассмотрения дела о банкротстве должника (с сентября 2014 года Арбитражным судом Краснодарского края) и принятие 24.10.2016 Октябрьским районным судом г. Новороссийска решения об удовлетворении требований истца, не изменяет порядка включения требований кредиторов в реестр требований должника, предусмотренный Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске Казаковой М.С. срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника и признал задолженность в сумме   1 869 024 рубля основного долга и 268 897 рублей процентов за пользование чужими денежными подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд обоснованно сослался на отсутствие оснований для применения разъяснений, изложенных пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"».

Основания для отмены или изменения  постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября  2018 года  по делу № А32-31616/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							  Ю.В. Мацко

Судьи										  А.В. Гиданкина

										  М.Г. Калашникова