Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134396/2019

01 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКМА" (адрес:  Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ.А/ПОМ.17Н; Россия 192236, Санкт-Петербург, а/я 25, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМП "СИСТЕМА" (адрес:  Россия 197227, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОМЕНДАНТСКИЙ 4/А/513, ОГРН:  1147847216857);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "БИР" (адрес:  Россия 197341, Санкт-Петербург, ул.Афонская, д.2, лит.А, пом.2-Н №354 (офис №3-216)

о взыскании 524 082руб.  64коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.03.2021г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 30.01.2020г.)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМП «СИСТЕМА» (далее – ответчик) о взыскании  484 082руб. 64коп. стоимости товара ненадлежащего качества и 40 000руб. стоимости экспертизы.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, в том числе ссылаясь на истечения гарантийного срока на поставленный товар. 

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения и указав, что на основании со ст.ст.475-477 ГК РФ, истечение гарантийного срока не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, а возлагает на покупателя бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование своей позиции, истцом в материалы дела представлено заключение товароведческой экспертизы №16097, согласно которому представленные на исследование аккумуляторные батареи VOLTA ST12-100 AH 12V имеют недостатки, являющиеся производственным браком.

Не согласившись с доводами экспертного заключения, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлена кандидатура экспертной организации и сформированы вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что до подачи искового заявления истцом, с участием представителя ответчика, была проведена экспертиза некачественного товара (аккумуляторные батареи VOLTA ST12-100 AH 12V в количестве 40 шт.). Возражения по порядку проведения экспертизы, проведенным исследованиям и выявленным недостаткам ответчиком  не заявлялись.

Платежным поручением №2713 от 03.11.2020г. ответчиком внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 65 000 руб., подлежащие выплате эксперту.

Определением суда от 23 ноября 2020 года, в связи с назначением судебной экспертизы, производство по делу  приостановлено.

Письмом от 02.03.2021г. в  адрес экспертной организации направлены запрошенные дополнительные документы. 

Определением суда от 01 марта 2021 года срок проведения экспертизы продлен.

Письмом от 05.04.2021г. экспертной организацией в адрес суда направлено экспертное заключение и счет №326/19 от 05.04.2021г. на ее оплату.

Истец не согласился с выводами экспертного заключения как не соответствующими требованиям законодательства к содержанию и достоверности, поскольку имеет предположительный характер, заявив ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, которое судом удовлетворено.

Определением суда от 07.06.2021г., по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БИР», обслуживающее источник бесперебойного питания истца, в составе которого работали спорные аккумуляторные батареи.

В соответствии с заключением, в соответствии с которым установлены недостатки в аккумуляторных батареях VOLTA ST12-100 FH12V, которые классифицированы как эксплуатационные повреждения, экспертом даны пояснения по выводам экспертного заключения, ответчик на вопросы сторон.

Представители истца и третьего лица не согласились с выводами экспертного заключения.

Заслушав присутствующих представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.12.2016г. ООО «СМП «СИСТЕМА» на основании разовой сделки купли-продажи продало ООО «АКМА» по товарной накладной №510 от 27.12.2016г. 120 штук аккумуляторных батарей VOLTA ST12-100 FH12V.

Обосновывая свои исковые требования, истец в иске указал, что в процессе эксплуатации  вышеназванных аккумуляторных батарей были обнаружены   недостатки в отношении батарей аккумуляторных батарей VOLTA ST12-100 FH12V в количестве 40 штук, приведшие к выходу их из строя, а именно: в местах клеммы появилась гелеобразная жидкость, существенно снизилась емкость до 35 Ач, образовались подтеки, некоторые аккумуляторные батареи вздулись, в связи с чем, 25.02.2019г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в отношении уплаченных за товар. Учитывая, что требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в ООО «Северо-Западное Региональное Бюро Экспертизы и Оценки», где по заданию истца с участием представителя ответчика, провело экспертизу аккумуляторных батарей VOLTA ST12-100 FH12V. По результатам проведенной экспертизы оформлено заключение товароведческой экспертизы №16097, согласно которому, представленные на исследование аккумуляторные батареи имеют недостатки классифицированные браком. Отказ ответчика в удовлетворении требования истца после проведения истцом экспертизы послужил основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Товарная накладная №510 от 27.12.2016г., по которой истец приобрел у ответчика аккумуляторные батареи VOLTA ST12-100 FH12V, содержит все существенные условия, а именно наименование товара, его количество и цену. В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора как разовой сделки купли-продажи в сложившихся между истцом и ответчиком отношениях  применимы положения главы 30 ГК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такового рода обычно используется. Качество товара должно соответствовать требованиям, установленным ст. 470 ГК РФ. Гарантийный срок в соответствие с ч.1 ст. 471 ГК РФ начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствие с ч.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно Заключения эксперта N320/19-СЗ экспертом ФИО4 по поставленным судом совместно со сторонами вопросам сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: "В сорока аккумуляторных батареях VOLTA ST12-100 FH12V выявлены дефекты в виде отсутствия электролита, следами «кипения» электролита и термическими повреждениями корпусов".

По второму вопросу: "Выход из строя аккумуляторных батарей связан с неверными режимами программирования источника бесперебойного питания или (и) повышенной температурой окружающей среды или (и) ненадлежащем контролем за из состоянием. Дефекты аккумуляторных батарей следует классифицировать, как эксплуатационные повреждения».

 Таким образом, эксперт, отвечая по поставленные судом вопросы, однозначно отнес имевшие место дефекты к эксплуатационным повреждениям.

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив представленное в материалы дела Заключение эксперта N320/19-СЗ ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа», проведенные экспертом ФИО4 исследования в рамках настоящего и допрошенного в судебном заседании по настоящему делу, суд признал их обоснованными, всесторонними и мотивированными в отличие от представленного истцом Заключения товароведческой экспертизы №16097 ООО «Северо-Западное Региональное Бюро Экспертизы и Оценки» при проведении которой не принята во внимание необходимость соблюдения истцом температурного режима в помещении для правильной эксплуатации  аккумуляторных батарей, а указанная в Заключении товароведческой экспертизы №16097  температура, отражает температуру окружающей среды в помещении, по месту нахождения аккумуляторных батарей, на момент их осмотра экспертом, что не является подтверждением соблюдения  истцом рекомендованного производителем температурного режима окружающей среды в помещении в период их эксплуатации.  

Кроме того, из материалов дела очевидно, что в период гарантийного срока установленного производителем на аккумуляторные батареи истец не обращался к ответчику по поводу наличия в них недостатков.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины и проведенной по делу экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ООО «АКМА» в пользу ООО «СМП «СИСТЕМА» 65 000руб. расходы по оплате стоимости экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.