АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5373/2021

г.Чита

24 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 октября 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шакарян Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2 

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющей деятельность под товарным знаком "KORS" сведений, распространенных ФИО2 в сети Интернет по URL-адресу: https://www.youtube.com/watch?v=LwE2xy66C9I в видеоролике "Купили Fairlady Z за 350 тысяч рублей для подписчика! Что с ней не так?": "посмотрим какой у них бензин какой интересно вот ", "чтобы вы ни называли нас там всякие, что мы, всё подыграно, что это реклама, вот мы заехали на наш любимый "Корс", где все, наверное, заправляются или заправлялись, вот проверили 98 бензин и он показывает, ребята, что это 95", 

об обязании удалить видеоролик "Купили Fairlady Z за 350 тысяч рублей для подписчика! Что с ней не так?", размещенный в сети "Интернет" по URL-адресу: https://www.youtube.com/watch?v=LwE2xy66C9I в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

об обязании в материале, что и видеоролик "Купили Fairlady Z за 350 тысяч рублей для подписчика! Что с ней не так?", размещенный в сети "Интернет" по URL-адресу: https://www.youtube.com/watch?v=LwE2xy66C9I, тем же способом, продолжительностью опровержения не менее срока размещения видеоролика, исчисленного начиная с 29.03.2021 г. по дату вступления в законную силу решения суда, на Интернет-ресурсе https://www.youtube.com/channel/UCA_16fDnAVjfDL3iJzwsxmA под заголовком "Опровержение" опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Корс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от  01.03.2022 (в г.Улан-Удэ);

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющей деятельность под товарным знаком "KORS" сведений, распространенных ФИО2 в сети Интернет по URL-адресу: https://www.youtube.com/watch?v=LwE2xy66C9I в видеоролике "Купили Fairlady Z за 350 тысяч рублей для подписчика! Что с ней не так?": "посмотрим какой у них бензин какой интересно вот ", "чтобы вы ни называли нас там всякие, что мы, всё подыграно, что это реклама, вот мы заехали на наш любимый "Корс", где все, наверное, заправляются или заправлялись, вот проверили 98 бензин и он показывает, ребята, что это 95", 

об обязании удалить видеоролик "Купили Fairlady Z за 350 тысяч рублей для подписчика! Что с ней не так?", размещенный в сети "Интернет" по URL-адресу: https://www.youtube.com/watch?v=LwE2xy66C9I в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

об обязании в материале, что и видеоролик "Купили Fairlady Z за 350 тысяч рублей для подписчика! Что с ней не так?", размещенный в сети "Интернет" по URL-адресу: https://www.youtube.com/watch?v=LwE2xy66C9I, тем же способом, продолжительностью опровержения не менее срока размещения видеоролика, исчисленного начиная с 29.03.2021 г. по дату вступления в законную силу решения суда, на Интернет-ресурсе https://www.youtube.com/channel/UCA_16fDnAVjfDL3iJzwsxmA под заголовком "Опровержение" опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корс".

В судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, в письменных пояснениях от указало на отсутствие ущерба товарному знаку "KORS" и третьему лицу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Как следует из материалов дела, истец с 12.12.2019 по 15.03.2022 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРН 

<

***>.

В 2021 году истец осуществлял деятельность по продаже бензина на автозаправочной станции по адресу: 

<

...>, под товарным знаком "KORS".

Право на использование товарного знака передано истцу (лицензиату) третьим лицом (лицензиаром) на основании лицензионного договора о предоставлении неисключительного права от 27.01.2021.

В соответствии с условиями лицензионного договора, лицензиат предоставил истцу право применять товарный знак на территории автозаправочных станций по адресам: 

<

...> на срок до 01.06.2021.

Из иска следует, что 26.03.2021 ответчик на своей странице (профиль @makszhluktov) в социальной сети "Instagram" (признана экстремистской и запрещена в Российской Федерации с 21.03.2022) в телекоммуникационной сети Интернет разместил видеоролик о продаже на автозаправочной станции по адресу: 

<

...> (далее - АЗС) автомобильного бензина марки АИ-98 ненадлежащего качества.

Ролик был размещен на странице ответчика в "Instagram" в виде "истории" (информации, доступной для просмотра в течение 24 часов с момента её публикации).

29.03.2021 ответчик на канале "Макс Жлуктов" на сайте видеохостинга "YouTube" разместил видеоролик "Купили Fairlady Z за 350 тысяч рублей для подписчика! Что с ней не так?" (https://www.youtube.com/watch?v=LwE2xy66C9I).

В видеоролике ответчик делает вывод о том, что бензин, заявленный как АИ-98, является бензином АИ-95 (вывод сопровождается ненормативной лексикой).

По мнению истца, ответчик совместно с группой лиц на АЗС сети DEKS приехал проверять топливо "по многочисленным просьбам" (цитата из видео), далее показал АЗС по адресу: 

<

...>, и сделал вывод о том, что на АЗС по адресу 

<

...>,  продается некачественное топливо.

В исковом заявлении истец ставит под сомнение способ проверки качества бензина.

В отсутствие заключения аккредитованной лаборатории о несоответствии бензина предъявляемым к нему требованиям, истец полагает выводы ответчика порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ИП ФИО1, а ролик – недобросовестной рекламой, в связи с чем обратился с рассматриваемым иском в суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пунктам 1, 2, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила цитируемой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений. 

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 №3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет.

Под распространением информации статья 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" понимает действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (пункт 9). 

Согласно пункту 21 (абзац 11) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

В силу абзаца 5 пункта 7 постановления Пленума от 24.02.2005 №3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении подобных дел судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума от 24.02.2005 №3).

В силу пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом

Аналогичная позиция отражена в пункте 4 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которой, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений возлагается на ответчика, а на истца - факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

ФИО2 имеет канал на сайте видеохостинга "YouTube" (канал называется "Макс Жлуктов"), с количеством подписчиков 160000.

Ответчик принадлежность канала не оспорил.

В подтверждение факта распространения оспариваемых сведений истцом представлен в материалы дела нотариальный протокол осмотра страницы информационного ресурса от 26.052021, составленный и заверенный нотариусом ФИО4, флеш-накопитель с записью спорного видеоролика, СД-диск с записью видеоролика из социальной сети "Инстаграмм", видеозапись с позиционным осмотром АЗС по адресу: 

<

...>. 

Истец полагает, что сведения не соответствуют действительности, и его деловая репутация опорочена тем, что в спорных сведениях содержатся утверждения о ненадлежащем качестве бензина, реализуемого истцом.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации, исходя из значимости в жизни общества права на свободу мысли, совести и религии предполагает необходимость при рассмотрении дела судом использования специальных знаний, что требует проведения экспертизы.

В соответствии с разъяснениями в пункте 5 Обзора при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В пункте 6 указанного Обзора разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы.

Истец ходатайствовал о постановке перед экспертами следующих вопросов:

1. Содержат ли исследуемые материалы видеоролика "Купили Fairlady Z за 350 тысяч рублей для подписчика! Что с ней не так?" с 04 минуты 27 секунды по 05 минуту 00 секунд:

а) сведения, способствующие формированию негативного отношения к АЗС ИП ФИО1 по адресу: 

<

...>, осуществляющей деятельность под товарным знаком "KORS"?

б) сведения, порочащие деловую репутацию ИП ФИО1?

2. В какой форме представлена информация с 04 минуты 27 секунды по 05 минуту 00 секунд видеоролика "Купили Fairlady Z за 350 тысяч рублей для подписчика! Что с ней не так?": утверждения о фактах, субъективного суждения?

Если содержатся сведения, способствующие формированию негативного отношения к АЗС по адресу: 

<

...>, ИП ФИО1 под товарным знаком "KORS", то в какой форме выражены: утверждения о фактах, мнение, оценка, предположение, либо в иной форме?

3. Содержатся ли в видеоролике с 04 минуты 27 секунды по 05 минуту 00 секунд видеоролика "Купили Fairlady Z за 350 тысяч рублей для подписчика! Что с ней не так?" сведения, умаляющие деловую репутацию ИП ФИО1? Если содержатся сведения, то какие именно (привести цитаты).

В судебном заседании представитель истца настаивал на проведении лингвистической экспертизы по предложенным истцом вопросам.

Проведение экспертизы истец просил суд поручить эксперту ООО "Федерация независимых экспертов" ФИО5

Определением от 15.04.2022 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Суд поручил эксперту ООО "Федерация независимых экспертов" ФИО5 провести лингвистическое исследование видеоролика "Купили Fairlady Z за 350 тысяч рублей для подписчика! Что с ней не так?", размещенного в сети Интернет по URL-адресу: https://www.youtube.com/watch?v=LwE2xy66C9I, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Содержат ли исследуемые материалы видеоролика "Купили Fairlady Z за 350 тысяч рублей для подписчика! Что с ней не так?" с 04 минуты 27 секунды по 05 минуту 00 секунд:

а) сведения, способствующие формированию негативного отношения к АЗС ИП ФИО1 по адресу: 

<

...>, осуществляющей деятельность под товарным знаком "KORS"?

б) сведения, порочащие деловую репутацию ИП ФИО1?

2. В какой форме представлена информация с 04 минуты 27 секунды по 05 минуту 00 секунд видеоролика "Купили Fairlady Z за 350 тысяч рублей для подписчика! Что с ней не так?": утверждения о фактах, субъективного суждения?

Если содержатся сведения, способствующие формированию негативного отношения к АЗС по адресу: 

<

...>, ИП ФИО1 под товарным знаком "KORS", то в какой форме выражены: утверждения о фактах, мнение, оценка, предположение, либо в иной форме?

3. Содержатся ли в видеоролике с 04 минуты 27 секунды по 05 минуту 00 секунд видеоролика "Купили Fairlady Z за 350 тысяч рублей для подписчика! Что с ней не так?" сведения, умаляющие деловую репутацию ИП ФИО1? Если содержатся сведения, то какие именно (привести цитаты).

От эксперта поступило заключение №к238-лэ/2022, согласно которому исследуемые материалы видеоролика "Купили Fairlady Z за 350 тысяч рублей для подписчика! Что с ней не так?" с 04 минуты 27 секунды по 05 минуту 00 секунд содержат негативные сведения, в отношении к АЗС ИП ФИО1 по адресу: 

<

...>, осуществляющей деятельность под товарным знаком "KORS", умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию. Данные негативные сведения сформированы при помощи нецензурной лексики в неприличной форме, что может быть проверено на соответствие закона о СМИ РФ.

Негативные сведения, в отношении к АЗС ИП ФИО1 по адресу: 

<

...>, осуществляющей деятельность под товарным знаком "KORS" выражены в форме утверждения о фактах; иные формы выражения не обнаружены.

В видеоролике с 04 минуты 27 секунды по 05 минуту 00 секунд видеоролика "Купили Fairlady Z за 350 тысяч рублей для подписчика! Что с ней не так?" содержатся сведения, умаляющие деловую репутацию ИП ФИО1 в части обмана потребителей, покупающих бензин. Данные сведения обнаружены в речевом отрезке с 04 минуты 27 секунды по 05 минуту 00 секунд, а именно:

"Мы решили заехать на одну из заправок нашего города и попробовать это...независимое у нас. Щас посмотрим, какой у них бензин, какой откат, какой интерес. Вот нае**а е***ная. Чтобы вы нас не называли всяким там. Що мы…все поиграно..., что это реклама, мы заехали на наш любимый "KORS", где все наверное, заправляются, или заправлялись. Вот проверили 98 бензин, и он показывает, ребята, что это, с**а, 95."

Определением суда от 18.07.2022 эксперт ФИО5 вызван для дачи пояснений о том, каким образом в экспертном заключении установлена отнесенность  исследуемых высказываний к конкретному лицу – ФИО1

Эксперт представил письменные пояснения, в соответствии с которыми эксперт пришел к выводу о том, что речь идет именно об ИП ФИО1, из контекста вопроса, поставленного судом, и употребления автором речевого отрезка прямой номинации на именование "KORS". Эксперт указал, что деятельность компании и ее руководителя неразрывны, поэтому эксперт пришел к выводу, что речь идет об ИП ФИО1

Экспертное заключение и письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела.

Истец ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Протокольным определением от 12.08.2022 производство по делу возобновлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусматривается оценка судом доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает заключение эксперта критически. 

Эксперт, обосновывая свои выводы, ссылается на формулировку вопроса, который был ему задан судом.

Вместе с тем, отнесенность тех или иных сведений к конкретному лицу или организации устанавливается методом текстуального анализа.

Объектом исследования экспертизы являлся видеоролик с прямой речью автора сюжета, адресованный неопределенному кругу лиц, в лингвистическом аспекте с раскрытием речевого смысла высказываний. 

Зрители видеоролика, как аудитория, среди которой была распространена порочащая, по мнению истца, информация, не имеют сведений о формулировке вопроса, который задан эксперту.

Иных доводов о том, каким образом видеосюжет может создать у неопределенного круга лиц негативное мнение именно об истце, экспертом не приведено.

Таким образом, суд полагает, что эксперт, анализируя высказывания ответчика в видеоролике не как самостоятельный объект экспертизы, а в совокупности с вопросами суда, вышел за пределы своих компетенций, что вызывает сомнения в полноте проведенных экспертом исследований и однозначности сделанных выводов.

Из спорного ролика не следует сведений в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности истца, недобросовестности данного лица при осуществлении предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. В оспариваемом сюжете не упоминается наименование истца.

Прямая номинация ответчиком на именование товарного знака "KORS" не свидетельствуют об отнесенности их содержания именно к истцу, поскольку не содержит указаний на конкретное лицо – индивидуального предпринимателя ФИО1 или адреса АЗС – 

<

...>, или иных сведений, позволяющих достоверно и однозначно отнести приведенное высказывание к истцу.

Как следует из представленного в материалы дела лицензионного договора с третьим лицом, лицензиат предоставил истцу право применять товарный знак на территории автозаправочных станций по адресам: 

<

...>

Вместе с тем, осуществление деятельности истца под товарным знаком "KORS" не является обще- или широкоизвестным, видеоряд сюжета не содержит кадров с данными истца, вывесок или адресных указателей.

Кроме того, предоставленная лицензия не является исключительной, лицензиар сохраняет за собой право самому использовать и предоставлять права использования товарного знака третьим лицам на любой территории (пункт 1.3 договора от 27.01.2021). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

В городе Чите, согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, имеются иные АЗС, кроме указанных в лицензионном договоре, осуществляющие деятельность под товарным знаком "KORS" (ул. Маршала Рокоссовского, 3, ул. 1-я Новопроточная, 26).

Таким образом, фраза ответчика, содержащая номинацию "KORS" не позволяет сделать вывод о том, что упоминается в них именно индивидуальный предприниматель ФИО1

С учетом изложенного нельзя безусловно установить, что речь в оспариваемом ролике идет именно об истце, а не об ином хозяйствующем субъекте. В этой связи спорные фрагменты не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация является негативной, однако субъект действия (лицо, осуществляющее торговлю бензином) в видеозаписи не назван. Лингвистически установить отнесенность к конкретному предпринимателю или юридическому лицу не представляется возможным. В этом случае можно говорить только о некоем неустановленном субъекте, реализующем топливо, которое предположительно не соответствует предъявляемым требованиям.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что оценка общего смысла оспариваемых фраз и выражений в силу их несложной конструкции может быть осуществлена судом самостоятельно, относится к прерогативе суда (с учетом характера спора, содержания оспариваемых сведений, суд имеет возможность оценить их самостоятельно, без привлечения специалиста), суд приходит к выводу, что спорные сведения не являются порочащими по отношению к истцу, озвученная информация не содержит утверждения о противоправной либо не добросовестной деятельности истца.

Представленная истцом видеозапись из социальной сети "Instagram" не может служить доказательством отнесения спорной видеозаписи с сайта видеохостинга "YouTube" к АЗС по адресу: 

<

...>, поскольку является самостоятельным объектом, размещена на ином ресурсе пользователем с иным профилем, предметом спора не является, в силу чего не отвечает признакам допустимости и относимости в целях рассмотрения настоящего дела о признании порочащими сведений, распространенных на YouTube-канале.

Видеозапись, сделанная истцом в целях определения местоположения АЗС, о которой идет речь в видеоролике, также не может быть признана допустимым доказательством в рамках настоящего дела с учетом предмета и характера спора. Зрители спорного ролика могут оценить только то, что содержится в самом видеоролике.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что истцом не доказан факт распространения ответчиком информации, порочащей репутацию истца – индивидуального предпринимателя ФИО1

С учетом изложенного не установлено наличие всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

На основании части 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение экспертов приобщено к материалам дела,  оценено в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного экспертом счета №46 от 11.05.2022, к оплате за проведение назначенной судом экспертизы предъявлено 35000 руб.

Для проведения экспертизы истцом 18.10.2021 на депозитный счет суда была внесена денежная сумма, подлежащая выплате экспертному учреждению, в размере 35000 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым перечислить денежные средства, поступившие на депозитный счет суда от индивидуального предпринимателя ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Федерация независимых экспертов" в размере 35000 руб. в счет оплаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы. 

Руководствуясь статьями 107, 109, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Федерация независимых экспертов" денежные средства в размере 35000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края по платежному поручению №1787 от 05.10.2021 в счет оплаты за проведенную по делу №А78-5373/2021 экспертизу, по реквизитам, указанным в счете №46 от 11.05.2022. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Решение в части перечисления денежных средств с депозита суда вступает в силу с момента его принятия и подлежит немедленному исполнению.

 

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова