Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3622/2018

6 мая 2019 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО НПО "Дормост" к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан, а в случае отсутствия у него достаточных средств в субсидиарном порядке с Правительства Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан  руб., из которых 107568830 руб. основной задолженности и 16455257 руб. пени, а также по встречному иску Министерства финансов Республики Дагестан к ООО НПО "Дормост" о признании государственных контрактов №4/17-СОД/Р и 3/17-СОД/Р от 28.03.2017 недействительными (ничтожными) сделками, при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - представители ФИО2, ФИО3 и ФИО4, доверенности,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Минфин РД - представитель ФИО5, доверенность,

от ответчиков:

Минтранс РД - представитель ФИО6, доверенность,  

Правительства Республики Дагестан - представитель ФИО7, доверенность,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "Дормост" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (далее-ответчик, министерство), а в случае отсутствия у него достаточных средств в субсидиарном порядке с Правительства Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан 92 060 503 руб., в том числе: по государственному контракту №4/17- СОД/Р от 28.03.2017г. по содержанию автомобильных дорог республиканского значения - просроченный основной долг в размере 44436831 руб., пеня на просроченный основной долг в размере 4710304 руб.; по государственному контракту №3/17 - СОД/Р от 28.03.2017г. по содержанию автомобильных дорог местного значения - просроченный основной долг в размере 37502915 руб., пеня на просроченный основной долг в размере 3975309 руб.; по государственному контракту №151/17 мероприятия по обеспечения безопасности дорожного движения (БДД) от 10.07.2017 - пеня на просроченный основной долг в размере 1435144 руб. (с учетом уточнений от 25.10.2018).

Определением суда от 20.02.2019 из дела №А15-3622/2018 в отдельное производство требование ООО НПО "Дормост" к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан, а в случае отсутствия у него достаточных средств в субсидиарном порядке с Правительства Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан о взыскании 1435144 руб. пени по госконтракту №151/17 от 10.07.2017 под номером дела №А15-784/2019.

В деле №А15-3622/2018 рассматриваются требования ООО НПО "Дормост" о взыскании с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (далее-ответчик, министерство), а в случае отсутствия у него достаточных средств в субсидиарном порядке с Правительства Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан 88023771 руб., из которых 81939746 руб. основной задолженности за выполненные работы по государственным контрактам №4/17-СОД/Р и 3/17-СОД/Р от 28.03.2017 и 6084025 руб. пени  и встречное исковое заявление Минфина РД к ООО НПО "Дормост"о  признании государственных контрактов №4/17-СОД/Р и 3/17-СОД/Р от 28.03.2017 ничтожными сделками.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Служба государственного финансового контроля Республики Дагестан и Управление ФАС по Республике Дагестан.

От Министерства финансов Республики Дагестан в суд поступило встречное исковое заявление о  признании государственных контрактов №4/17-СОД/Р и 3/17-СОД/Р от 28.03.2017 ничтожными сделками.

Встречное исковое заявление Министерства финансов Республики Дагестан определением суда от 10.01.2019 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском по делу №А15-3622/2018.

Ответчик Минтранс РД в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на представление Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан,  вынесенное в отношении Минтранспорта РД, согласно которому ответчик обязан был устранить нарушения, выявленные в ходе проверки.

 Определением суда от 18.03.2019 судебное разбирательство отложено на 14час. 30 мин. 18.04.2019. 

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали. просили отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в отзывах на иск. 

В судебном заседании 18.04.2019 по делу объявлен перерыв до 16час. 45 мин. 25.04.2019. В указанное время судебное заседание продолжено. После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок для представления дополнительных доказательств.

Суд рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 159 АПК РФ считает необходимым отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для удовлетворения. Кроме этого, отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела.

 От истца в суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований к Правительству Республики Дагестан и Министерству финансов Республики Дагестан в полном объеме и просит производство по делу в этой части прекратить.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований к Министерству финансов Республики Дагестан и Правительству Республики Дагестан, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части исковых требований к Министерству финансов Республики Дагестан и Правительству Республики Дагестан по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, ограничение прав юридического лица возможно лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от исковых требований к Министерству финансов Республики Дагестан и Правительству Республики Дагестан подписан представителем истца ФИО8 его полномочия на отказ от иска оговорены в доверенности от 19.09.2018, выданной   директором общества ФИО9

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа общества от иска к  Министерству финансов Республики Дагестан и Правительству Республики Дагестан производство в этой части иска подлежит прекращению.

От Минфина РД  21.03.2019 в суд поступило ходатайство об отказе от встречного искового заявления, в котором указало, что последствия отказа от иска министерству понятны, просит принять отказ от встречного иска.

По правилу 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство по правилам ст.49 АПК РФ арбитражный суд считает, что отказ Минфина РД от встречного искового заявления не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает законных прав и интересов других лиц. Отказ от встречного иска подписан самим министром ФИО10. Поэтому суд принимает отказ от заявленных требований, при этом производство по встречному иску подлежит прекращению.

 Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО НПО "Дормост" (подрядчик) и Агентством по дорожному хозяйству Республики Дагестан учреждением (Министерство транспорта и дорожного хозяйства РД) (заказчик) заключены государственные контракты №3/17-СОД/Р и 4/17-СОД/Р от 28.03.2017 (далее-контракты), согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования Республики Дагестан на 2017 год. 

Общая стоимость работ по контрактам в соответствии протоколами согласования (приложения №2) составляет 603820000 руб.    

В качестве доказательств выполнения истцом обязательств по контрактам в материалы дела представлены акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3.

Неоплата стоимости выполненных работ по контрактам в срок, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа  на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого  в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируется Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического  пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения  гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

 Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе  заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют  закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Пункт 4 статьи 24 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); запрос котировок; запрос предложений.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является выполнение работ для республиканских нужд, контракты подлежали заключению с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 93 Закона о контрактной системе  предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Перечень  является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае: закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. 

Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Однако, при этом истцом не доказано наличие обстоятельств, указанных в статье 93 Закона № 44-ФЗ, необходимых для заключения договора у единственного поставщика, в том числе не доказано наличие экстренной необходимости в проведении спорных работ (вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы).

Кроме того, суд истцу определениях от 09.08.2018, 20.09.2018 предлагал представить аукционную документацию, однако истец таких доказательств не представил.

Из представленного истцом в материалы дела   документов усматривается, а именно из протокола рассмотрения заявок, что победителем торгов является ООО НПО "Дормост".

Контрольные полномочия ФАС России в сфере государственных закупок товаров закреплены в пункте 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728, пункте 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331.

30.03.2017 по жалобе ООО "Скорость" Управлением ФАС Росси по Республике Дагестан вынесено решение об удовлетворении жалобы заявителя и о признании в действиях заказчика нарушения норм Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции. Выдано Предписания от 30.03.2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок путем аннулировании аукционов и течении 10 рабочих дней исполнить его и в трехдневный срок со дня его исполнения представить в Дагестанское УФАС подтверждение исполнения настоящего предписания. 

Довод истца о том, что он не знал об отмене проведенных аукционов суд отклоняет,   поскольку документально не подтвержден.

Кроме того, контракты заключены на следующий день после проведения торгов, что является нарушением требований ст.54 Закона  №44-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 54 Закона № 44-ФЗ контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола. При этом контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями указанного закона.

В соответствии с действующим законодательством, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение подрядчиком работ не может влечь возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы, в том числе и в виде неосновательного обогащения, поскольку возможность выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения по сути дезавуирует применение этого закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать с отнесением в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 158, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства на другой срок, отказать.

Принять отказ истца от исковых требований к Правительству Республики Дагестан и Министерству финансов Республики Дагестан. Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Принять отказ Министерства финансов Республики Дагестан от встречного искового заявления.

Производство по встречному исковому заявлению прекратить.

 

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья             Г.М.Ахмедова