408/2019-19787(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-43292/2019

Дело № А65-6839/2018

г. Казань

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Александрова В.В.,  

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р., при участии: заявителя – ИП Мухаметшин И.Х., 

представителя ИП Мухаметшина И.Х. – Сатдаровой Л.М. (доверенность от  27.08.2018),  

в отсутствие:  должника – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Мухаметшина Ильдуса Ханиповича  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2019  

по делу № А65-6839/2018 

по заявлению Мухаметшина Ильдуса Ханиповича о включении требования  в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя  Мардамшиной Алмазии Габдулловны,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  02.03.2018 заявление акционерного общества «Автоградбанк» (далее – АО  «Автоградбанк») о признании несостоятельной (банкротом)  индивидуального предпринимателя Мардамшиной Алмазии Габдулловны  (далее – ИП Мардамшина А.Г.) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  25.04.2018 признаны обоснованными требования АО «Автоградбанк» к ИП  Мардамшиной А.Г. и введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим гражданина утвержден Харисов  Айрат Анурович.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018  ИП Мардамшина А.Г. признана несостоятельной (банкротом), введена  процедура реализации ее имущества сроком до 18.03.2019, финансовым  управляющим должника утвержден Харисов Айрат Анурович.  

Мухаметшин Ильдус Ханипович обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  включении требования в реестр кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2018  требование удовлетворено. Суд определил признать требование  Мухаметшина И.Х. обоснованным в размере 3 300 000 руб. долга и 1  167 386 руб. процентов и включить его в третью очередь реестра  требований кредиторов ИП Мардамшиной А.Г.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2019 определение суда первой инстанции отменено. По делу  

принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в  кассационном порядке, Мухаметшин И.Х. просит его отменить, оставить в  силе определение суда первой инстанции.  

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда  апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке  статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о  включении требования в реестр требований кредиторов должника в  размере 3 300 000 руб. долга и 1 167 386 руб. процентов, Мухаметшин И.Х.  ссылался на наличие неисполненных ИП Мардамшиной А.Г. обязательств  по договору займа от 14.03.2017, заверенному нотариусом  Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан,  зарегистрированном в реестре под № 6-27, согласно которому должник  заняла у заявителя денежные средства в сумме 3 300 000 руб. с выплатой  24% годовых от суммы займа сроком до предъявления займодавцем  требования о возврате суммы займа и начисленных процентов.  

Согласно условиям договора сумма займа должна быть возвращена  заемщиком в течение 14 дней после предъявления займодавцем требования  о возврате суммы займа и начисленных процентов.  

Должник 03.09.2018 получила нарочно требование от заявителя о  возврате суммы займа в размере 3 300 000 руб. и начисленных процентов.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из  доказанности наличия договора займа.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с разъяснениями в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным  управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного  на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого  

только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру,  суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли  в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени  изготовления документов суд может назначить соответствующую  экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о  банкротстве).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что продажа объекта  недвижимости Мухаметшиной Л.Г. на сумму 3 100 000 руб. и передача  указанных денежных средств Мухаметшину И.Х. состоялись в 2014 году,  тогда как займ денежных средств должнику был предоставлен лишь в 2017  году, т.е. спустя 3 года с момента продажи квартиры.  

Экономическая целесообразность предоставления займа только в  2017 году кредитором не обоснована.  

Справки о доходах за 2016, 2017 годы (когда предоставлялся займ)  заявителем не представлены.  

Более того, в качестве основания для включения в реестр требований  кредиторов заявитель ссылается на договор займа от 14.03.2017, хотя сам  утверждает, что денежные средства по данному договору не  предоставлялись, а предоставлялись ранее - в 2016 по расписке от  13.10.2016, т.е указано не то основание для обращения.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не  подтверждают в достаточной степени наличие финансовой возможности у  

Мухаметшина И.Х. предоставить займ должнику и правомерно отказал в  удовлетворении заявления.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной  инстанции принято при правильном применении норм материального и  процессуального права, оснований для его отмены не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2019 по делу № А65-6839/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья В.В. Александров  Судьи Р.А. Нафикова  

 И.Р. Нагимуллин