АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2023 года

Дело №

А56-43654/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н.,  Корабухиной Л.И., 

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «Н2О»  ФИО1 (доверенность от 06.07.2022), от акционерного общества «Коломяжское»   ФИО2  (доверенность от 23.01.2023 № 05/23), 

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коломяжское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А56-43654/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Н2О», адрес: 196628, Санкт-Петербург, п. Шушары, Колпинское ш. (Славянка тер.), д. 38, к.1, кв. 531, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), к  акционерному обществу «Коломяжское», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Липовая ал., д. 10, лит. А, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Компания), о взыскании 16 394 556 руб. 12 коп. задолженности, 883 284 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 11.11.2022 по договорам на выполнение работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 16 394 556 руб. 12 коп. задолженности, 138 118 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 104 671 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины,  в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды необоснованно применили нормы права о строительном подряде,  фактические обстоятельства дела не устанавливали, а руководствовались исключительно формальными обстоятельствами, основанными не на тех нормах права. Доводы, приведенные ответчиком, отклонили и не дали им соответствующей правовой оценки. При этом Компания указывает, что совокупность приведенных ею фактов (отсутствие извещения заказчика для участия в приемке результата работ,  отсутствие уведомлений заказчика на уборку,  двухмесячный срок действия договора,  возбуждение уголовных дел в отношении истца, ответчика и общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» (далее – ООО «ТехноСнаб»), по факту заключения фиктивных договоров с целю хищения средств бюджета Санкт-Петербурга) свидетельствует о том, что спорные договоры были заключены без намерения их исполнять и  не исполнялись. Однако  суды не запросили у истца фактических подтверждений возможности исполнения договоров, соответствующее ходатайство ответчика было отклонено. По мнению Компании, суд апелляционной инстанции в нарушение конституционных прав ответчика определил, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), он не имеет права на односторонний отказ от договора (абзац 6, лист 4 постановления от 17.03.2023), а также не учли, что   надлежащая фиксация недостатков, на важность которой сослались суды, возможна лишь в случае если работы выполняются, а в данном случае они не выполнялись.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения,  полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) были заключены договоры от 31.12.2021 № 197-з на выполнение работ по ручной уборке тротуаров и других элементов автомобильных дорог регионального значения Приморского района Санкт-Петербурга (далее – договор № 197-з) и от 31.12.2021 № 198-3 на выполнение работ по ручной уборке тротуаров и других элементов автомобильных дорог регионального значения Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – договор № 198-з).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства круглосуточно в соответствии с условиями договора по письменным уведомлениям заказчика, в соответствии с пунктом 1.4 технического задания выполнять работы по ручной уборке тротуаров и других элементов автомобильных дорог регионального значения Приморского и Выборгского районов Санкт-Петербурга в соответствии с адресной программой (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.4 договоров оплата выполненных работ, осуществляется заказчиком в безналичной форме в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ, указанных в пункте 2.3 договоров.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты представления отчетных документов, при отсутствии замечаний подписывает акты, при наличии замечаний направляет мотивированный отказ от их подписания.

 Датой приемки работ, по актам, указанным в пункте 3.1 договора, считается дата подписания заказчиком актов, в том числе после устранения замечаний заказчика.

Приложением № 4 к договорам предусмотрен порядок приемки работ и составления актов нарушений. Акты нарушений составляются в двух экземплярах. Один экземпляр акта нарушений остается у заказчика, второй передается подрядчику для рассмотрения и принятия мер по устранению указанных в нем нарушений.

Пунктом 5.1.3 договоров предусмотрено в случае выявления нарушения качества работ выдавать предписания для устранения подрядчиком выявленных недостатков, устанавливать в предписаниях срок для устранения подрядчиком  таких недостатков.

Предписание направляется подрядчику в день его составления. При этом в актах нарушений делается отметка о выдаче предписания. Подрядчик обязан отчитаться об исполнении в соответствии с указанным сроком устранения нарушений (приложение № 4 к договорам).

Соответствующие формы акта выявленных нарушений и предписания  предусмотрены в приложениях № 1 и № 2 к порядку приемки работ (приложение № 4 к договорам).

Письмами от 11.02.2022 № 220 и от 10.03.2022 № 394 подрядчик передал заказчику акты выполненных работ по договору.

В порядке пункта 13.5 договоров претензией от 07.04.2022 № 12/2022 подрядчик, ссылаясь на выполнение работ по договорам,  которые им  сданы и приняты без аргументированных замечаний заказчиком, а также отсутствие оплаты за исполненные обязательства,  потребовал у заказчика оплаты 16 394 555 руб. 12 коп. задолженности. 

Поскольку претензия, полученная 08.04.2022 Компанией, была оставлена последней без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными  средствами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  заявленные требования удовлетворил частично, отказав во взыскании процентов за период действия моратория, установленного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договоров по ручной уборке тротуаров и других элементов автомобильных дорог регионального значения, являющихся по своей правовой природе договорами возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ). 

Доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки,  и обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ  предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как установлено судами и следует из материалов дела, порядок сдачи-приемки работ закреплен в пункте 3.2 договоров.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам истец представил опись от 11.02.2022, содержащую сведения о передаче заказчику актов от 31.01.2022 № 1.

Возражая относительно удовлетворения заявленных Обществом  требований, Компания  ссылалась на односторонний отказ от договора.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 3 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Доводы  Компании о  расторжении договоров с 16.02.2022, судами были изучены и  отклонены с  указанием на отсутствие необходимых  полномочий у  лица, подписавшего  уведомление о расторжении. 

Признавая расторжение договоров несостоявшимся, суды приняли во внимание, что у подрядчика  отсутствовали основания для прекращения выполнения работ. При этом суды установили, что  материалами дела подтверждается факт выполнения работ вплоть до конца февраля 2022 года, прекращение выполнения работ, с учетом их предмета (уборка улиц от снега и льда), создавало бы угрозу общественной безопасности.

Таким образом, работы были предъявлены подрядчиком  к приемке в период действия договоров.

Довод Компании  о  том, что она  письмом от 05.03.2022 мотивированно отказалась  от подписания актов сдачи-приемки работ, обоснованно отклонен судами, поскольку суды установили, что заказчик  не мотивировал отказ от подписания актов,   письмо от 05.03.2022 не содержало конкретные мотивы для отказа в приемке работ, а именно: не было указано, какие именно работы были не приняты и почему, не были указаны сроки для устранения замечаний, не были возвращены акты для внесения изменения (дополнений), в связи с чем суды пришли к выводу, что  такой  отказ заказчика нельзя считать отвечающим требованиям договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Однако таких доказательств Компанией  не представлено.

Суды отметили, что  замечания, представленные ответчиком в приложении к отказу,  датированы с 02 января  по 31  января 2022, однако отправлены они были уже после фактической приемки работ, которая состоялась 11.02.2022.

При этом отказы подписаны неуполномоченным лицом, поскольку на момент направления отказа лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени заказчика,  был ФИО3,  к отказу не была приложена доверенность  ФИО4 и не было дано подтверждение  полномочий.

Кроме того,  суды отметили, что  в приложенных к  отказу  документах, составленных Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр комплексного благоустройства» (далее – Центр), имеются составленные в отношении Компании  акты выявленных нарушений при контроле работ по комплексной уборке тротуаров, пешеходных зон, велодорожек и искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, а между  Обществом и Компанией  заключены договоры на выполнение работ по ручной уборке тротуаров и других элементов автомобильных дорог регионального значения.

Согласно распоряжению Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 10.05.2018 № 131-р, под комплексной уборкой следует понимать работы по совокупному применению средств механизации, противогололедных материалов и ручного труда, выполняемых на автомобильных дорогах, в том числе работы по очистке, обеспыливанию, механизированной снегоочистке, расчистке от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, погрузке и вывозу снега, распределению противогололедных материалов, очистке от снега и льда, борьбе с наледями, а согласно приложению 2 договора - ручная уборка необходима для очистки многочисленных зон площади тротуаров, недоступных для машин и механизмов, а именно полосы тротуаров вдоль стен зданий, территории внутри и вокруг остановок общественного пассажирского транспорта, киосков, столбов, деревьев и кустарников, а также в прилотковой полосе и т.д.

С учетом указанного, суды обоснованно  установили, что отказ и приложенные к нему документы некорректны и не отвечают  содержанию договора,  не содержат указания на нарушения подрядчиком  требований договора.

Исходя из буквального толкования условий договоров в части приемки работ, анализа форм в приложении № 4 к договорам, суды пришли к выводу, что документы, приложенные к отказу не только не соответствуют согласованным формам, они составлены Центром в отношении ответчика и адресованы ему, а не как предусмотрено договором заказчиком  в отношении  подрядчика.

Как правомерно отметили суды, предписания, даже если их считать надлежащими, должны были быть направлены истцу в день их составления. Однако ответчик направил предписания, составленные в отношении ответчика (а не истца) приложением к отказу только 05.03.2022, что  является грубым нарушением и исключает возможность устранения замечаний по предписанию. Предписания, приложенные к отказу, направлены не на следующий день с момента их составления, а спустя более трех месяцев. 

При  таких  обстоятельствах,  суды обоснованно приняли подписанные истцом в одностороннем порядке акты от 31.01.2022 № 1 и от 28.02.2022 № 2 в качестве  надлежащих доказательств  оказания истцом  ответчику услуг  по договорам.

Суд кассационной инстанции отмечает, что  применение к договору возмездного оказания услуг норм о строительном подряде в части приемки результата работ, допускается по аналогии закона и подтверждается сложившейся правоприменительной практикой.  

Суды  обоснованно указали, что важное значение в данном случае  имеет  надлежащая фиксация недостатков, в отсутствие которой,  с учетом предмета договоров (уборка улиц от снега и льда), невозможно достоверно установить их наличие или отсутствие в случае несогласия подрядчика с такими недостатками.

В случае направления таких предписаний спустя продолжительное время после выполнения работ,  подрядчик фактически лишен возможности возразить против наличия таких недостатков.

Общество  в подтверждение своей позиции о выполнении работ после 16.02.2022,  представило  сведения о недостатках выполненных работ в указанный период.

Между тем, суды пришли к выводу, что представленные документы не могут подтверждать позицию ответчика, поскольку истец утверждает, что такие недостатки были устранены. Кроме того, такие сведения, в отсутствии доказательств их надлежащей  фиксации в соответствии условиями договоров, не позволяют оценить существенность таких недостатков, при  том, что  позиция ответчика сводится к отрицанию выполнения работ. 

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Компании  на невозможность надлежащей фиксации недостатков, поскольку Компания, заявляя об отсутствии у Общества  намерений исполнять договоры,  одновременно ссылается на свой  мотивированный, по мнению Компании, отказ  от приемки работ, в том числе, ссылаясь на неисполнение Обществом предписаний по качеству работ, что в таком случае  предполагает  фактическое выполнение работ.  Доводы Компании свидетельствуют о ее противоречивой позиции в отношении выполнения работ Обществом. 

Поскольку доказательств оплаты работ в установленный договором срок с момента последней приемки работ Компания не представила, судебные инстанции  пришли к обоснованному  выводу  о наличии оснований для взыскания с Компании  суммы задолженности.

Обществом  также было заявлено требование о взыскании 883 284 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 11.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный Обществом  расчет процентов проверен судами двух инстанций и признан обоснованным частично. Суды, применив положения Постановления № 497, признали правомерным взыскание 138 118 руб. 52 коп. процентов с ответчика, исключив период действия моратория.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, выводы судов о взыскании с него процентов правомерны.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы  Компании были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств по делу, выводы  судов  не опровергают. 

Суды  первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты  вынесены при соблюдении норм  материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах,  основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Компанией было представлено платежное поручение от 31.03.2023 № 1505 об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы с указанием реквизитов (ИНН, КПП) МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу на счет Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, в связи с чем определением суда от 14.04.2023 кассационная жалоба была оставлена без движения.

В дальнейшем Компанией  во исполнение определения суда  от 14.04.2023 представлено в суд надлежащим образом оформленное платежное поручение от 18.04.2023 № 1861 об уплате 3000 руб. государственной пошлины.

Компания обратилась с заявлением о выдаче справки на возврат 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.03.2023 № 1505.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины разрешается в определении суда или ином судебном акте.

При таких обстоятельствах,  ошибочно уплаченная по платежному поручению от 31.03.2023 № 1505 государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А56-43654/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Коломяжское» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Коломяжское» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Липовая ал., д. 10, лит. А, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.03.2023 № 1505.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина