ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-14690/2018

29 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12017/2019) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибСамотлорСтрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2019 года по делу № А75-14690/2018 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибСамотлорСтрой» о включении требования в размере 17 419 944 рублей 48 копеек в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Самотлор инжиниринг строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в споре, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2019 по делу № А75-14690/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самотлор инжиниринг строй» (далее – ООО «Самотлор инжиниринг строй», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – временный управляющий).

18.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибСамотлорСтрой» (далее – ООО «ЗапСибСамотлорСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 17 419 944 рублей 48 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Самотлор инжиниринг строй» (далее – ООО «Самотлор инжиниринг строй», должник).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2019 по делу № А75-14690/2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2019 по делу № А75-14690/2018 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления ООО «ЗапСибСамотлорСтрой» отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «ЗапСибСамотлорСтрой», просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- у суда не имелось оснований для непринятия в качестве объективных доказательств по делу путевых листов за период с 03.01.2016 по 31.01.2016 № 234-262 и с 01.02.2016 по 29.02.2016;

- в представленных в материалы дела платежных поручениях указывалось на то, что поручениями производится оплата по договору от 01.10.2015 № 4/ОКиС/15; при этом оплата по договору в большем размере, чем предусмотрено Приложением № 1 к договору не свидетельствует о том, что оплата не производилась.

- несмотря на отсутствие в путевых листах за январь – март 2016 года реквизитов договора субподряда от 01.01.2016 № 4/3ССС/16 и от 01.02.2016 № 5/3ССС/16, выполнение работ по указанным договорам подтверждается: перепиской между кредитором и должником, актами сверок взаимных расчетов, книгой продаж за 1 квартал 2016 года;

- то обстоятельство, что должником не включены в исполнительную документацию сведения о последующих субподрядчиках не может расцениваться как невыполнение данных работ субподрядчиками, а может свидетельствовать о том, что должник исказил в исполнительной документации сведения о субподрядчиках, которые фактически выполняли работы;

- несмотря на то, что оплата за топливо была произведена в октябре 2015 года, то есть до выполнения работ по договорам субподряда, дизельное топливо использовалось в течение периода аренды транспортных средств по договору аренды № 4/ОКиС/15 от 01.10.2015, то есть, начиная с 01.10.2015.

В отзыве от 05.09.2019 генеральный директор должника ФИО3 просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании 15.10.2019 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 22.10.2019.

Кроме того, апелляционный суд обязал обеспечить наличие в деле:

- конкурсному управляющему ФИО2 - мотивированный отзыв по существу требования. Срок исполнения для конкурного управляющего не является коротким (ФИО2 являлась временным управляющим и ей предлагалось судом первой инстанции представить отзыв по существу).

Кредитору и должнику письменные мотивированные объяснения по вопросам:

1) причины длительного невостребования долга,  объяснения  по вопросу: кем еще, какими силами и средствами выполнялись работы (указанные в актах между «СтройНефтетранс и ООО «СИС»), учитывая, что в актах между должником и кредитором эти работы актированы в меньших объемах.

2) наличие родственных (семейных), корпоративных, доверительных  отношений между ФИО4, ФИО5, ФИО6

3) причины очевидного сходства подписей ФИО5 и ФИО6 (в акте взаимозачета между кредитором и ООО «ОКиС–ОЙЛ» и путевых листах кредитора)

2) причины учета должником долга перед кредитором в 51 млн. руб. и заявления в РТК только 17 млн. руб.

4) договор №3/ЗССС от 01.01.2016, акты, справки к нему, счета-фактуры, документы об оплате, договор между должником и его заказчиком, во исполнение которого заключен договор №3/ЗССС от 01.01.2016

Кредитору предлагалось раскрыть доказательства объективного характера  о доставке, размещения, питании водителей при расчистке и устройстве автодороги, о возможности двух лиц (водителей ФИО12 и ФИО7) работающих с 3 января по 31 марта 2016 без выходных выполнить спорные объемы без привлечения других работников и другой техники (кроме трактора и катка), порядок организации хранения и использования в спорных работах приобретённого кредитором в 2015 году дизтоплива.

Кредитору и должнику - принять во внимание судебную практику Верховного Суда РФ по вопросам о фактической аффилированности и повышенных стандартах доказывания требований в делах о банкротстве.

В возражениях от 21.10.2019 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях от 21.10.2019 к отзыву генеральный директор должника ФИО3 пояснила, что длительное невостребование долга кредитором связано с длительностью партнерских отношений с должником; разница в актировании сумм сложилась в связи с тем, что должник часть работ выполнял самостоятельно, на часть работ привлекались подрядчики; о наличии родственных отношений между ФИО4, ФИО5, ФИО6 при заключении договоров должнику не было известно; согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность должника перед кредитором составляет 51 023 102 руб. 10 коп., в настоящем споре кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 419 349 руб. 48 коп., при этом оставшуюся сумму задолженности кредитор вправе предъявить в следующей процедуре банкротства должника.

21.10.2019 представлены пояснения подателя жалобы с дополнительными документами: договор субподряда № 3/ЗССС/16 от 01.01.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1, счет-фактура № 13 от 31.01.2016.

В судебное заседание, продолженное после перерыва 22.10.2019, стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В обоснование заявленных требовании кредитор ссылается на то, что задолженность должника в пользу кредитора образовалась в результате неисполнения должником обязанности по оплате работ по договорам субподряда.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пояснениям ООО «Самотлор инжиниринг строй» между ООО «СтройНефтеТранс» (генподрядчик) и должником заключены договоры подряда от 10.12.2015 № 50/15, от 10.12.2015 № 51/15.

10.12.2015 между ООО «СтройНефтеТранс» (генподрядчик) и ООО «Самотлор инжиниринг строй» (субподрядчик) заключен договор подряда «Кустовая площадка № 127 Бахиловское месторождение» № 51/15, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы и услуги по объекту согласно приложению № 7 в соответствии с договором и рабочей документацией, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству/реконструкции с использованием товарно-материальных ценностей и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего договора;

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с генподрядчиком и заказчиком инструкцией (методикой);

- индустриально – функциональное опробование;

- индивидуальное испытание и комплексное опробование;

- сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение гарантийных обязательств в течение гарантийного периода.

Стоимость работ и услуг по договору составляет 27 128 354 рублей, кроме того НДС - 4 883 103 рублей 72 копеек, всего с НДС – 32 011 457 рублей 72 копеек.

По договору подряда от 10.12.2015 № 51/15 между сторонами подписаны:

- справки стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2016 № 4 на сумму 8 688 671 рублей 58 копеек, от 31.01.2016 № 3 на сумму 87 195 рублей 86 копеек,

- акты о приемке выполненных работ от 30.01.2016 № 4/3, от 31.01.2016 № 4/2, от 31.01.2016 № 4/1, от 31.01.2016 № 3/1,

- выставлены счета – фактуры от 31.01.2016 № 4 на сумму 8 688 671 рублей 58 копеек, от 31.01.2016 № 3 на сумму 87 195 рублей 86 копеек.

Для выполнения работ по договору подряда от 10.12.2015 № 51/15 ООО «Самотлор инжиниринг строй» якобы был заключен с ООО «ЗапСибСамотлорСтрой» договор субподряда от 01.01.2016 № 4/ЗССС/16.

Согласно пояснениям ООО «Самотлор инжиниринг строй» работы по договору подряда от 10.12.2015 № 51/15 сданы в полном объеме.

10.12.2015 между ООО «СтройНефтеТранс» (генподрядчик) и ООО «Самотлор инжиниринг строй» (субподрядчик) заключен договор подряда «Кустовая площадка № 127 Бахиловское месторождение» № 50/15, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы и услуги по объекту согласно приложению № 7 в соответствии с договором и рабочей документацией, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству/реконструкции с использованием товарно-материальных ценностей и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего договора;

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с генподрядчиком и заказчиком инструкцией (методикой);

- индустриально – функциональное опробование;

- индивидуальное испытание и комплексное опробование; - сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение гарантийных обязательств в течение гарантийного периода.

Стоимость работ и услуг по договору составляет 27 128 354 рублей, кроме того НДС - 4 883 103 рублей 72 копеек, всего с НДС – 32 011 457 рублей 72 копеек.

По договору подряда от 10.12.2015 № 50/15 между сторонами подписаны:

- справки стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2016 № 24 на сумму 1 387 515 рублей 18 копеек; от 31.03.2016 № 25 на сумму 6 096 215 рублей 12 копеек; от 29.02.2016 № 16 на сумму 2 562 231 рублей 89 копеек; от 29.02.2016 № 17 на сумму 13 911 959 рублей 28 копеек;

- акты о приемке выполненных работ от 29.02.2016 № 17/1, от 29.02.2016 № 17/2, от 29.02.2016 № 16/1, от 31.03.2016 № 25/1, от 31.01.2016 № 24/1.

- выставлены счета - фактуры от 29.02.2018 № 17 на сумму 13 911 959 рублей 28 копеек, от 29.02.2016 № 16 на сумму 2 562 231 рублей 89 копеек, от 31.03.2016 № 25 на сумму 6 096 215 рублей 12 копеек, от 31.03.2016 № 24 на сумму 1 387 515 рублей 18 копеек.

Согласно пояснениям ООО «Самотлор инжиниринг строй» работы по договору подряда от 10.12.2015 № 50/15 сданы в полном объеме.

В материалы дела представлены договоры субподряда, подписанные между должником и подателем жалобы.

По утверждению заявителя, для выполнения работ по договору подряда от 10.12.2015 № 50/15 ООО «Самотлор инжиниринг строй» якобы заключил с ООО «ЗапСибСамотлорСтрой» договор субподряда от 01.02.2016 № 5/ЗССС/16.

Кроме того , 01.01.2016 между ООО «ЗапСибСамотлорСтрой» (субподрядчик) и ООО «Самотлор инжиниринг строй» (генподрядчик) подписан договора субподряда № 4/ЗССС/16, по условиям которого субподрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы на объекте: «Бахиловское месторождение нефти. Автодорога на кустовую площадку № 127» в соответствии с переданной генподрядчиком проектно-сметной документации сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиям договора.

Ориентировочная сумма договора согласно ведомости стоимости работ по строительству объекта, составляет: 5 393 404 рублей 76 копеек, в том числе НДС 18%в размере 822 722 рублей 76 копеек (статья 2 договора субподряда от 01.01.2016 № 4/ЗССС/16).

Согласно статье 3 договора субподряда от 01.01.2016 № 4/ЗССС/16 сроки выполнения работ с 01.01.2016 по 30.11.2016.

Согласно условиям договора одними из обязанностей субподрядчика являются:

- нести ответственность за обеспечение материалами объемов строительно-монтажных работ и оборудованием в необходимые сроки и в полном объеме на условиях, предусмотренных пунктами 5.2, 5.3 договора субподряда от 01.01.2016 № 4/ЗССС/16;

- вести исполнительную документацию в соответствии со СП 48.13330.2011 «Организация строительства» и РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». Передать генподрядчику исполнительную документацию не позднее 5 дней после завершения работ на объекте в объеме, предусмотренном пунктом 1.1 договора;

- ежемесячно предоставлять генподрядчику для подписания надлежащим образом оформленные на основании журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) в срок до 25 числа отчетного месяца, с указанием в них перечня смонтированного оборудования в соответствии с номенклатурой, указанной в акте по форме № ОС-15, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и счета – фактуры в срок до 1 числа месяца, следующего за отчетным, подтверждающие выполненный объем работ за отчетный месяц. Между сторонами договора субподряда от 01.01.2016 № 4/ЗССС/16 подписаны:

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2016 № 1 на сумму 5 393 404 рублей 76 копеек;

- акты о приемке выполненных работ от 31.01.2016 № 1, от 31.01.2016 № 2, от 31.01.2016 № 3. ООО «ЗапСибСамотлорСтрой» выставлены счета фактуры от 31.01.2016 № 14 на сумму 5 393 404 рублей 76 копеек.

Всего, по утверждению кредитора, выполнены работы по договору субподряда от 01.01.2016 № 4/ЗССС/16 на сумму 5 393 404 рублей 76 копеек. 

01.02.2016 между ООО «ЗапСибСамотлорСтрой» (субподрядчик) и ООО «Самотлор инжиниринг строй» (генподрядчик) подписан договор субподряда № 5/ЗССС/16, по условиям которого субподрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы на объекте: «Бахиловское месторождение нефти. Автодорога на кустовую площадку № 127» в соответствии с переданной генподрядчиком проектно-сметной документации сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиям договора.

Ориентировочная сумма договора согласно ведомости стоимости работ по строительству объекта, составляет: 12 015 944 рублей 72 копеек, в том числе НДС 18%в размере 1 832 940 рублей 72 копеек (статья 2 договора субподряда от 01.02.2016 № 5/ЗССС/16). Согласно статье 3 договора субподряда от 01.02.2016 № 5/ЗССС/16 сроки выполнения работ с 01.02.2016 по 30.11.2016.

Согласно условиям договора одними из обязанностей субподрядчика являются:

- нести ответственность за обеспечение материалами объемов строительномонтажных работ и оборудованием в необходимые сроки и в полном объеме на условиях, предусмотренных пунктами 5.2, 5.3 договора субподряда от 01.01.2016 № 4/ЗССС/16;

- вести исполнительную документацию в соответствии со СП 48.13330.2011 «Организация строительства» и РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». Передать генподрядчику исполнительную документацию не позднее 5 дней после завершения работ на объекте в объеме, предусмотренном пунктом 1.1 договора;

- ежемесячно представлять генподрядчику для подписания надлежащим образом оформленные на основании журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) в срок до 25 числа отчетного месяца, с указанием в них перечня смонтированного оборудования в соответствии с номенклатурой, указанной в акте по форме № ОС-15, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и счета – фактуры в срок до 1 числа месяца, следующего за отчетным, подтверждающие выполненный объем работ за отчетный месяц.

Между сторонами договора субподряда от 01.02.2016 № 5/ЗССС/16 подписаны:

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2016 № 2 на сумму 2 903 733 рублей 74 копеек, от 29.02.2016 № 1 на сумму 9 112 208 рублей 98 копеек;

- акты о приемке выполненных работ от 31.03.2016 № 1, от 29.02.2016 № 1, от 29.02.2016 № 2, ООО «ЗапСибСамотлорСтрой» выставлены счета фактуры от 31.03.2016 № 16 на сумму 2 903 733 рублей 74 копеек, от 28.02.2016 № 15 на сумму 9 112 208 рублей 98 копеек.

Всего, по утверждению кредитора, выполнено работ по договору субподряда от 01.02.2016 № 5/ЗССС/16 на сумму 12 025 944 рублей 72 копеек. 

Ссылаясь на нарушение должником обязательств по оплате ООО «ЗапСибСамотлорСтрой» выполненных работ податель жалобы обратился в суд с требованием о включении требования в размере 17 419 349 рублей 48 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Генеральный директор должника ФИО3 факт выполнения работ по договору подряда кредитором не оспаривает.

Вместе с тем, с учетом специфики дел о банкротстве признание должником факта наличия неисполненных обязательств в отсутствие иных объективных доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств перед кредитором.

В рассматриваемом споре юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлся факт выполнения работ именно ООО «ЗапСибСамотлорСтрой», а также факт неоплаты должником указанных работ.

Сами по себе договоры субподряда не позволяют определить предмет договоров, выполняемые ООО «ЗапСибСамотлорСтрой» работы, их объем, либо конкретизированную часть работ, входящих в предмет  договоров должника со своими заказчика.

ООО «ЗапСибСамотлорСтрой» представлены в материалы дела в качестве подтверждения выполнения работ по договору субподряда путевые листы от 03.01.2016 № 67, от 06.01.2016 № 70, от 07.01.2016 № 71, от 08.01.2019 № 72, от 09.01.2019 № 73, от 10.01.2016 № 74, от 11.01.2016 № 75, от 12.01.2016 № 76, от 13.01.2016 № 77, 14.01.2016 № 78, от 15.01.2016 № 79, от 16.01.2016 № 80, от 17.01.2016 № 81, от 18.01.2016 № 82, от 19.01.2016 № 83, от 20.01.2016 № 84, от 21.01.2016 № 85, от 22.01.2016 № 86, от 23.01.2016 № 87, от 24.01.2016 № 88, от 25.01.2016 № 89, от 26.01.2016 № 90, от 27.01.2016 № 91, от 28.01.2016 № 92, от 29.01.2016 № 93, от 30.01.2016 № 94, от 31.01.2016 № 95, от 03.01.2016 № 96, от 04.01.2016 № 97, от 05.01.2016 № 98, от 06.01.2016 № 99, от 07.01.2016 № 100, от 08.01.2016 № 101, от 09.01.2016 № 102, от 10.01.2016 № 103, от 11.01.2016 № 104, от 12.01.2016 № 105, от 13.01.2016 № 106, от 14.01.2016 № 107, от 15.01.2016 № 108, от 16.01.2016 № 109, от 17.01.2016 № 110, от 18.01.2016 № 111, согласно которым водители ООО «ЗапСибСамотлорСтрой» на транспортном средстве - МАН МЗХ МК 40.540.4-6х6 автомобиль самосвал следовали к Карьеру № 5 Тагринское месторождение – куст 22 Тагринское месторождение.

Вместе с тем, путевые листы о следовании водителей кредитора к Карьеру № 5 Тагринское месторождение не могут являться подтверждением выполнения работ по договорам субподряда, положенным в основу заявленных требований.

Так, 10.12.2015 между ООО «СтройНефтеТранс» (генподрядчик) и ООО «Самотлор инжиниринг строй» (субподрядчик) заключен договор подряда «Кустовая площадка № 127 Бахиловское месторождение» № 51/15.

Именно в рамках указанного договора от 10.12.2015 заключались договоры субподряда должником с ООО «ЗапСибСамотлорСтрой» по утверждению последнего, при этом площадкой для работ являлась «Кустовая площадка № 127 Бахиловское месторождение».

Имеющиеся в деле путевые листы, относящиеся «Кустовая площадка № 127 Бахиловское месторождение», свидетельствуют, что с 01.01.2016 по 31.03.2016 два работника заявителя в условиях Крайнего Севера без выходных и праздничных дней на двух единицах техники (каток  и  трактор) производили работы.

Указнная ситуация представляется маловероятной . Путевые листы составлены  однотипно и выглядят как составленные одномоментно .

Нет сведений об обеспечении этих  двух бессменных работников  питанием, жильем, медицинскими услугами (предрейсовым осмотром), порядок обеспечения работы техники (обслуживание, ремонт , заправка, места хранения топлива).

Долг не востребован с 2016 года, заявлен только в деле о банкротстве со значительными рисками истечения исковой давности, что нетипично в добросовестных отношениях.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 23.05.2019 между кредитором и должником, согласно которому по состоянию на 23.05.2019 задолженность в пользу ООО «ЗапСибСамотлорСтрой» составляет 51 023 102 рублей 10 копеек.

При этом объективного обоснования заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 419 944 рублей 48 копеек, вместо 51 023 102 рублей 10 копеек, которые отражены в акте сверки, суду не приведено.

Необычным является  незаявление имеющихся требований (если предположить их наличие).

Судом первой инстанции определением от 30.05.2019 предложено ООО «ЗапСибСамотлорСтрой» представить дополнительные доказательства, а именно: документы, подтверждающие фактическое выполнение работ: исполнительную документацию (либо информацию о ее месте нахождения), привлечения работников для выполнения работ, выплату им заработной платы, привлечение техники для выполнения работ, оплату по договорам аренды, паспорта транспортных средств, оплаты ГСМ, отражение задолженности в бухгалтерской документации, заверенной налоговым органом.

Во исполнение определения суда ООО «ЗапСибСамотлорСтрой» представлены следующие документы.

- согласно пояснениям ООО «ЗапСибСамотлорСтрой» для выполнения работ по договору субподряда от 01.02.2016 № 5/ЗССС/16 и от 01.01.2016 № 4/ЗССС/16 субподрядчиком привлекались физические лица, с которыми заключены трудовые договоры с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, работникам выплачивалась заработная плата, в материалы дела представлена оборотно – сальдовая ведомость по счету 60 за январь 2014 по декабрь 2019;

- использовалась арендованная спецтехника по договору аренды автотранспорта от 01.10.2015 № 4/ОКиС/15, в соответствии с условиями которого между ООО «ЗапСибСамотлорСтрой» (арендатор) и ООО «ОКиС-ОЙЛ» (арендодатель) заключен договор аренды автотранспорта № 4/ОКиС/15, по условиям которого арендодатель предоставляет временное владение и пользование арендатору грузовой автотранспорт согласно списка, указанного в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора, для использования арендатором по своим нуждам в рабочее время.

Договор заключен на срок с 01.10.2015 по 31.09.2016 и может быть продлен сторонами на один год.

Согласно акту приема – передачи транспортного средства от 01.10.2015 арендодатель передал, а арендатор принял следующие транспортные средства: МАН МЗХ МК 40.540.4-6х6 автомобиль самосвал (3 единицы), МАН TGS 40/480 6х6BBS-WW грузовой тягач седельный МАН НАRTING-943000 полуприцеп – тяжеловоз, Трактор мелиоративный с бульдозером и рыхлительным оборудованием T-11.01Я1МБР-3, Каток CATERPILAR.

Договор аренды кредитором, как верно отметил суд первой инстанции, заключен с ООО «ОКиС-ОЙЛ», который согласно паспортам транспортных средств приобрел переданные по договору аренды транспортные средства у ООО «ЗапСибСамотлорСтрой» по договорам купли-продажи от 01.10.2015.

ООО «ОКиС-ОЙЛ» возглавляется лицом, являющимся родственником руководителя должника.

Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к платежным поручениям, согласно которым ООО «ЗапСибСамотлорСтрой» произведена оплата арендных платежей по договору от 01.10.2015 № 4/ОКиС/15 в пользу ООО «ОКиС-ОЙЛ», от 19.01.2016 № 14, от 21.01.2016 № 16, от 25.01.2016 № 19, от 16.03.2016 № 60, от 17.03.2016 № 63, от 29.03.2016 № 67 на сумму 515 500 рублей и акту взаимозачета от 30.04.2016 № 2 на сумму 12 107 827 рублей 45 копеек, в качестве подтверждения наличия фактической передачи по договору аренды транспортных средств.

Стоимость арендованной техники составляет 1 330 000 рублей (приложение 1 к договору аренды), размер аренды за шесть месяцев составит 7 980 000 рублей, всего с учетом акта зачета - 12 623 327 рублей 45 копеек должник оплатил за аренду техники, авансовые платежи не предусмотрены в договоре аренды.

В материалы дела ООО «ЗапСибСамотлорСтрой» представлены путевые листы за январь, февраль, март 2016 года.

Суд первой инстанции также установил, что представленные кредитором путевые листы не содержат сведений: о дате и времени проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя; показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства; о собственнике (владельце) транспортного средства включают (для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона, основной государственный регистрационный номер юридического лица).

Не приняты во внимание в качестве подтверждения фактического выполнения работ платежные поручения от 07.10.2015, от 22.10.2015 об оплате ООО «ДТ» ОТНП-НВ» топлива по договору поставки, поскольку согласно путевым листам транспортные средства использовались в январе, феврале, марте 2016 года, а топливо приобретено в октябре 2015 года, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возможность хранения заявителем топлива в приобретенном объеме либо условия при которых топливо поставлялось заявителю, относимость представленных платежных поручений к настоящему спору не доказана.

Судом апелляционной инстанции также предложено подателю жалобы раскрыть доказательства объективного характера о доставке, размещении, питании водителей при расчистке и устройстве автодороги, о возможности двух лиц (водителей ФИО12 и ФИО7) работающих с 03 января по 31 марта 2016 без выходных выполнить спорные объемы без привлечения других работников и другой техники (кроме трактора и катка), порядок организации хранения и использования в спорных работах приобретённого кредитором в 2015 году дизтоплива.

В пояснениях податель жалобы указал, что доставка водителей на кустовую площадку осуществлялась по мере возможности транспортом кредитора либо транспортом других производителей работ по отсыпке кустовой площадки № 127 и автодороги на кустовую площадку № 127 Бахиловского месторождения нефти, питание водителей производилось за собственный счет с последующей компенсацией затрат; работа машинистов ФИО12 и ФИО6 выполнялась по 11 часов ежедневно, обслуживание трактора и катка осуществлялось силами машинистов; кроме того, кредитор пояснил, что дизельное топливо завозилось цистернами, предназначенными для хранения топлива, которые временно размещались вблизи объекта работ и заменялись по мере необходимости

Вместе с тем, никаких объективных доказательств в подтверждение изложенного суду не представлено: договора, счета, счета-фактуры, акты, чеки, квитанции, подтверждающие возмещение машинистам затрат на питание; доказательства наличия у кредитора цистерн для хранения топлива на объекте, расположение цистерн на объекте.

Таким образом, объективных доказательств выполнения работ на объекте не представлено.

Кроме того, ООО «Самотлор инжиниринг строй» подтверждает в пояснениях от 31.07.2019 об отсутствии в исполнительной документации указания о субподрядчиках, исполнительная документация по объектам хранится в ПАО «Варьеганнефтегаз», между ПАО «Варьеганнефтегаз» (заказчик) и ООО «СтройНефтеТранс» (генподрядчик) заключен договор на производство строительно – монтажных работ.

В книге продаж ООО «ЗапСибСамотлорСтрой» отражены счета – фактуры от 31.01.2016 № 14 на сумму 5 393 404 рублей 76 копеек (строка 9), от 29.02.2016 10 № 15 на сумму 9 112 208 рублей 98 копеек (строка 16), от 31.03.2016 № 16 на сумму 2 903 735 рублей 74 копеек (строка 17), однако указания в бухгалтерской документации сведений недостаточно для подтверждения фактического выполнения работ именно по спорным договорам.

При этом в книге покупок должника также отражены соответствующие суммы.

Между тем, стороны мнимой сделки стремятся формально правильно отразить отношения .

Суд отмечает , что указанные корреспондирующие суммы в книгах продажи  и покупок заявителя и, соответственно,  должника вполне могут относиться к исполнению других договоров.

В частности, в 2016 году между сторонами существовал  договор № 3/ЗССС.

Указанные счета-фактуры могут относиться к этому договору, а соответствующие обязательства быть исполненными.

Не исключается и увеличение расходной составляющей для должника, для уменьшения налогооблагаемого дохода, учитывая, что реальность отношений в необходимой степени достоверными объективными документами не подтверждена.

В материалы дела договорам субподряда от 01.02.2016 № 5/ЗССС/16 и от 01.01.2016 № 4/ЗССС/16 по выполнению строительно-монтажные работы на объекте: «Бахиловское месторождение нефти. Автодорога на кустовую площадку № 127».

Как отмечено ранее, в материалы дела были представлены путевые листы, согласно которым водители ООО «ЗапСибСамотлорСтрой» на транспортном средстве - МАН МЗХ МК 40.540.4-6х6 автомобиль самосвал следовали к Карьеру № 5 Тагринское месторождение – куст 22 Тагринское месторождение.

При таких обстоятельствах, не исключено, что отраженная в книгах покупок и продаж сумма имеет отношение к выполнению кредитором работ на Тагринском месторождении.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выполнения работ самостоятельно, силами должника. , учитывая, что сам должник заявил о выполнении  работ по договорам со своими заказчиками  своими силами в части.

Судом также принимается во внимание столь длительное (3 года), с рисками истечения сроков давности, необращение кредитора с требованием о взыскании с должника задолженности, в том числе вне дела о банкротстве.

Представленные в материалы дела документы, с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве, не подтверждают реальность исполнения договоров субподряда от 01.02.2016 № 5/ЗССС/16 и от 01.01.2016 № 4/ЗССС/16 по выполнению строительно-монтажные работы на объекте: «Бахиловское месторождение нефти. Автодорога на кустовую площадку № 127» кредитором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12017/2019) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибСамотлорСтрой» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2019 года по делу № А75-14690/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова