АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2643/2018

07 августа 2018 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А15-2643/2018 по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления государственного строительного надзора о привлечении Дагестанского некоммерческого фонда «Россия – моя история. Город Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – начальника отдела ФИО2 (служебное удостоверение от 21.04.2017 №212),

от заинтересованного лица – представителя ФИО3 (доверенность от 05.07.2018 №112, удостоверение №12 от 01.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления государственного строительного надзора  (далее – министерство, заявитель, Управление госстройнадзора Минстроя РД) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении Дагестанского некоммерческого фонда «Россия – моя история. Город Махачкала» (далее – заинтересованное лицо, фонд, ДНФ «Россия – моя история. Город Махачкала») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок предписания от 03.05.2018 №000204.

Определением от 05.07.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 10 часов 00 минут 02 августа 2018 года.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 06 августа 2018 года. Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва в этот же день (02.08.2018) опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет «Картотека арбитражных дел».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по изложенным основаниям и привлечь фонд к административной ответственности за неисполнение выданного ему предписания.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления министерства. Пояснил, что разрешение на ввод в эксплуатацию не было получено из-за халатного отношения подрядной организации, которая вовремя не завершила все работы. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях изучения материалов дела и дальнейшего урегулирования спора, возможно, путем заключения мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность заключения мирового соглашения по делу о привлечении к административной ответственности. В силу части 2 статьи 296 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Заявление министерства о привлечении фонда к административном ответственности принято к производству суда 09.06.2018, копии определения суда направлены сторонам и получены ими. С этого момента до настоящего судебного заседания ДНФ «Россия – моя история. Город Махачкала» имел возможность и достаточно времени для изучения материалов дела, представления суду отзыва на заявление и документов в обоснование своих доводов и возражений (при наличии), что им не сделано. Доказательства наличия уважительных причин, препятствующих этому, заинтересованным лицом не приведены и суду не представлены.

Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что заявление министерства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2018 года Управлением госстройнадзора Минстроя РД проведена проверка в отношении ДНФ «Россия – моя история. Город Махачкала» по объекту капитального строительства: «Исторический парк «Россия – моя история», расположенному по адресу: 

<

...>, по результатам которой составлены акт проверки от 03.05.2018 №000131, протокол об административном правонарушении от 04.05.2018 №000027, из которых следует, что фондом допущено нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: осуществляется эксплуатация данного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. В связи с этим фонду выдано предписание от 03.05.2018 №000204 об устранении выявленных нарушений в срок до 03.06.2018. Предписание вручено нарочным под расписку руководителю фонда ФИО4

На основании распоряжения Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ от 28.05.2018 №02-233-УГСН в отношении ДНФ «Россия – моя история. Город Махачкала» 04.06.2018 проведена проверка исполнения предписания от 03.05.2018 и устранения указанных в нем нарушений обязательных требований в области строительства. 

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.06.2018 №000136, из которого видно, что фонд в установленный срок не выполнил законное предписание Управления госстройнадзора №000204 от 03.05.2018. 

  Неисполнение предписания №000204 от 03.05.2018 послужило основанием для составления начальником отдела ФИО2 протокола об административном правонарушении в области строительства от 04.06.2018 №000148 и обращения министерства в арбитражный суд с заявлением о привлечении ДНФ «Россия – моя история. Город Махачкала» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления  Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60), дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Полномочия должностного лица, выдавшего предписание от 03.05.2018 №000204, проводившего проверку его исполнения и составившего протокол об административном правонарушении от 04.06.2018 №000148, подтверждаются пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 2.1.1, 2.2.4, 2.2.6 положения об Управлении государственного строительного надзора, утвержденного приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 23.12.2013 №196 (далее – положение об Управлении), приказом от 10.03.2011 №71лс о назначении ФИО2 на должность начальника отдела по надзору за строительством в городских Махачкала и Каспийск.

  Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол,  сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении от 04.06.2018 №000148  соответствует предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ требованиям к его содержанию. 

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении фонд извещен уведомлением от 28.05.2018 №02-327-18, врученным нарочным под расписку заместителю руководителя фонда ФИО5 29.05.2018.

Протокол об административном правонарушении от 04.06.2018 №000148 составлен в отсутствие законного или уполномоченного представителя ДНФ «Россия – моя история. Город Махачкала», извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления. Копия протокола об административном правонарушении от 04.06.2018 направлена фонду по почте с сопроводительным письмом от 04.06.2018 №11-02-34/541, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.06.2018. Таким образом, министерством соблюден процессуальный порядок составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной  документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Таким образом, у застройщика имеется публичная обязанность получить соответствующее разрешение о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию. Порядок получения данного разрешения установлен статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации даны определения следующих понятий: 

застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16);

технический заказчик – физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Из материалов проверки следует и в ходе судебного разбирательства установлено, что Дагестанский некоммерческий фонд «Россия – моя история. Город Махачкала» является застройщиком вышеуказанного объекта капитального строительства – «Исторический парк «Россия – моя история», расположенного по адресу: 

<

...>. На этом указывают выданное фонду разрешение на строительство от 06.09.2017 №05-308-245А-2017, положительное заключение экспертизы от 05.09.2017 №05-1-1-3-0057-17, извещение от 06.09.2017 о начале строительства. 

Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства «Исторический парк «Россия – моя история», фондом не получено. Факт эксплуатации спорного объекта капитального строительства подтверждается материалами проверки и не оспаривается заинтересованным лицом. 

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.         

  В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт наличия указанных в предписании №000204 от 03.05.2018 нарушений эксплуатации объекта капитального строительства «Исторический парк «Россия – моя история», подтверждено материалами дела и не оспорено заинтересованным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фонд выданное ему предписание от 03.05.2018 (врученное под расписку ФИО6 – руководителю фонда на тот момент) в установленный срок не исполнил. 

Предписание от 03.05.2018 фондом не обжаловано и не признано незаконным в установленном порядке. Эксплуатация объекта капитального строительства не прекращена, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено. С заявлением (ходатайством) о продлении срока исполнения предписания фонд не обращался.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В рассматриваемом случае фондом допущена эксплуатация социально-значимого объекта, без ввода данного объекта в эксплуатацию в установленном порядке с получением заключения о соответствии данного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Доказательства принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него мер для исполнения предписания и недопущения (прекращения) совершения правонарушения в материалы дела не представлены. В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ДНФ «Россия – моя история. Город Махачкала» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вменяемое заинтересованному лицу правонарушение совершено 04.06.2018, т.е. на следующий день после истечения установленного срока исполнения предписания. 

На дату рассмотрения дела установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

С учетом положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание совершение фондом правонарушения впервые, суд считает возможным назначить ДНФ «Россия – моя история. Город Махачкала» административное наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ – 50000 рублей.

Согласно части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь Дагестанский некоммерческий фонд «Россия – моя история. Город Махачкала» (зарегистрирован в качестве юридического лица 07.12.2016, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: пр-кт И. Шамиля, д. 58, г. Махачкала, 

<

...>), к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по Республике Дагестан (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

...>, г. Махачкала, 

<

...>), л/счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 057201001, расчетный счет 

<

***>, банк Отделение - НБ Республики Дагестан Банка России, БИК 048209001, ОКТМО г. Махачкала 82701000, КБК 132 1 16 90040 04 0000 140.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Платежный документ об уплате штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         П.М. Омарова