ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23353/12

г. Саратов

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  31 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года по делу № А57-23353/2012

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании индексации взысканных денежных сумм,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Саратов, место проживания: 410000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участи в судебном заседании: представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 22.04.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2013 по делу № А57-23353/2012 индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2015 конкурсный управляющий должника ФИО6 освобожден от исполнения своих обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 прекращено. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2017 оставлено без изменения.

11.03.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4 индексации денежной суммы, взысканной по делу № А57-23353/2012 за период с 24.07.2018 по 20.12.2023. в сумме 118 654,45 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2024 с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 104 141,15 руб. - индексация присужденной постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу №А57-23353/2012 денежной суммы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО4 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2024 отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления об индексации.

В обоснование апелляционной жалобы должник указала, что заявление об индексации направлено на произвольное увеличение фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, и что судом первой инстанции не учтен факт утраты судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Представитель ФИО4 в судебном заседании уточнил пределы апелляционного обжалования, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2024 в удовлетворенной части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения в удовлетворенной части, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4 вознаграждения конкурсного управляющего в размере 558 000 руб., а также расходов на проведение конкурсного производства в размере 33 693,11 руб. отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (24.07.2018 резолютивная часть) по делу №А57-23353/2012 с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 250 000 руб., расходы на проведение конкурсного производства в размере 33 693,11 руб. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО3, воспользовавшись своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, просил взыскать с ФИО4 индексацию денежной суммы, взысканной по делу № А57-23353/2012 за период с 24.07.2018 по 20.12.2023 (дата фактического исполнения судебного акта) в сумме 118 654,45 руб., в связи с несвоевременным исполнением судебного акта.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом корректировки. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО7 и (далее - постановление №40-П), неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Анализ вышеуказанных норм регулирования позволяет сделать однозначный вывод о необходимости индексации денежных сумм, взысканных по вступившему в законную силу и современно неисполненному судебному акту, даже если не разработан такой механизм индексации.

Однако, данное правовое регулирование относится к правоотношениям между обычными субъектами гражданского оборота, в том числе лиц, занимающихся  предпринимательской деятельностью, осуществляющих такую деятельность на свой страх и риски и обязанных исполнять свои обязательства своевременно. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 183 АПК РФ, установив, что судебный акт ФИО4 не исполнялся, период индексации денежных сумм определен заявителем верно (с 24.07.2018 по 20.12.2023), пришел к выводу о том, что сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен по Российской Федерации за конкретный период неисполнения судебного акта, применяя индексы потребительских цен по Российской Федерации, согласно данным Федеральной службы государственной статистики, размещенным на официальном сайте в сети Интернет https://rosstat.gov.ru/statistics/price, при этом расчет суммы индексации должен быть скорректирован.

Согласно расчету заявителя при расчете за каждый период начисления индексации сумма индексации определялась им путем сложения неоплаченной суммы присужденных денежных средств и суммы индексации, рассчитанной за предыдущий период, что не соответствует требованиям ст. 183 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что такой подход начисления индексации  является неверным. Исходя из буквального толкования статьи 183 АПК РФ и предмета заявления - индексации присужденной суммы, проценты должны начисляться на присужденную сумму, а не на увеличенную с учетом предыдущих процентов сумму, так как судом решение о взыскании денежных средств с начисленными процентами не выносилось. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2018, измененным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу №А57-23353/2012 с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано в размере 283 693,11 руб. и именно на эту сумму, с учетом уменьшения на сумму поступавших платежей, должны начисляться проценты, не на иную сумму. 

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211 в схожей правовой ситуации, меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства. 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости пересчета индексации присужденной суммы без учета капитализации процентов, исходя из фактически размещенных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети «Интернет» федеральных индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации. 

Положениями статьи 183 АПК РФ предусмотрено произведение индексации лишь на присужденные судом денежные суммы. Повторное начисление индексации на суммы индексации, начисленные за ранние периоды, противоречит ее правовой природе, как возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием присужденных денежных сумм. 

Указанный правовой подход к расчету индексированных сумм содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2023 по делу №А50-23402/12, 

Согласно расчету суда первой инстанции размер индексации за период с 24.07.2018 (даты вынесения судебного акта суда апелляционной инстанции) по 20.12.2023 (дату фактического исполнения судебного акта) составил 104 141,15 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 в качестве индексации присужденной постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 денежной суммы послужит взысканию 104 141,15 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный спор, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для индексации взысканной суммы, при этом, приведённые в обоснование апелляционной жалобы доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Так, доводы ФИО4 о неприменимости положений об индексации к вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве судебная коллегия находит ошибочными, поскольку индексация в рассматриваемом случае проводится уже после прекращения процедуры банкротства, когда основной должник уже не находится в процедуре банкротства, а существует как обычный участник гражданского оборота.

Статья 183 АПК РФ (с учётом разъяснений по её применению, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации. 

Аналогичные выводы по указанному вопросу изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2023 по делу №А72-15497/2017.

Вопреки позиции апеллянта взыскание индексации не является произвольным увеличением фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Утрата службой судебных приставов исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование кредитора, само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением им правом.

Индексация присужденных денежных средств (в отличие от требований к публично-правовому образованию) производится независимо от наличия возбужденного исполнительного производства, а также иных действий взыскателя по принуждению ответчика к исполнению судебного акта. У ответчика была возможность до выдачи дубликата исполнительного листа добровольно погасить весь долг, однако ответчик указанным правом не воспользовался и тем самым не предпринял мер к соразмерному уменьшению сумм индексации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года по делу  № А57-23353/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                                    А.Э. Измайлова