АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-44841/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергодиагностика»  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Разрез Колыванский» (ОГРН 

<

***>), п. Листвянский,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «КД-Групп» (ИНН 

<

***>), г. Искитим,

о взыскании 7126406,65 рублей, 

по встречному иску о взыскании 2058059,20 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 доверенность от 15.10.2024 паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2 доверенность от 12.12.2024, паспорт, диплом;

третьего лица:  не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергодиагностика» (далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Разрез Колыванский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7029605,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96801,13 рублей и по день фактического исполнения обязательств по договору подряда №203 от 12.04.2023.

Ответчик, возражая по иску в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск, о взыскании пени в размере 1518394,79 рублей в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда №203 от 12.04.2023.

Кроме того, возражая по доводам первоначального иска ответчик указал, что работы в полном объеме не выполнены, поскольку складирование вырубленного леса в согласованные в договоре места не произведено, в этой связи выполненные работы оплате в полном объеме не подлежат.

Истец возражал по встречному иску и указал, что работы выполнены в установленный срок, в переписке с представителем ответчика согласовано 1 место складирования, в которое и был свезен вырубленный лес.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «КД-Групп» (покупатель вырубленного леса).

Третье лицо представило письменные пояснения и указало, что вырубленный лес разбросан в разных местах, что существенно затрудняет его вывоз.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования первоначального иска обоснованы статьями 309, 310, 395, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 12.04.2023 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда №203, согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик обязуется по техническим заданиям Заказчика выполнять работы по вырубке лесных насаждений или расчистке территории, а Заказчик принимать и оплачивать фактически выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора техническое задание готовится Заказчиком, подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью Договора.

Согласно Техническому заданию №3 и приложением к нему сторонами согласована схема с указанием границ вырубки лесных насаждений и местами складирования древесины, согласно которому  Подрядчик производит вырубку лесных насаждений на площади 30,1959 га, расположенных по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, Искитимское лесничество, Легостаевский лесохозяйственный участок, квартал 398, выдел 61, квартал 421 выделы 1, 2, 7, 12, 26, 27, 42, 43, 44, 45, 46, 74, 75; Новосибирская область, Искитимский район, Искитимское лесничество, Легостаевский лесохозяйственный участок, колхоз «им. XX Партсъезда», квартал 45 выделы 6, 17, 27.

Цена вырубки установлена в пункте 2.1.1. договора, вырубка лесных насаждений 232800 рублей за 1 га, включая НДС 20% -- 38800 рублей.

Так, в пункте 4 Технического задания №3 сторонами согласована общая стоимость работ по договору в размере 7029605,52 рублей, включая НДС 20% - 1171600,92 рублей.

Срок выполнения работ: 60 календарных дней с момента подписания технического задания установлен в пункте 5 Технического задания №3 к договору.

Согласно пункту 2.3 договора, оплату производится за фактически выполненные работы в течение 90 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Подрядчик работы, предусмотренные Техническим заданием, выполнил, 15.07.2024 направил ответчику на адрес эл/почты, а также переданы посредством курьерской службы NovosibExpress акт выполненных работ от 15.07.2024 №3, счет от 15.07.2024 №66 на оплату, счет-фактуру от 15.07.2024, которые получены ответчиком 18.07.2024.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора Заказчик обязан в течение 30 рабочих дней после получения акта выполненных работ проверить результат исполнения технического задания, подписать акт выполненных работ. В случае установления факта выполнения работ с нарушением требований к качеству, объему работ Заказчик должен направить Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта.

27.08.2024 истец направил ответчику письмо с просьбой ускорить процесс согласования и подписания акта выполненных работ.

Между тем, ответчик не выполнил условия договора, в установленный срок не направил истцу подписанный со своей стороны акт, либо мотивированный отказ от подписания акта.

В письмах от 04.09.2024, от 13.09.2024 ответчик указал, что комплекс работ по договору подряда от 12.04.2023 №203 не выполнен в части транспортировки древесины от участка валки до места складирования, а также что в случае если победителем на аукционе по реализации древесины стало третье лицо, Подрядчик должен сопроводить процесс передачи вырубленной древесины победителю аукциона; просил сообщить срок завершения данного вида работ и после его выполнения направить акт выполненных работ.

18.09.2024 подрядчик направил заказчику претензию, согласно которой считает акт выполненных работ от 15.07.2024 №3 подписанным заказчиком, с предложением оплатить выполненные работы в размере 7 029 605,52 рублей.

Ответом от 01.10.2024 ответчик отказал в требовании оплаты, представил акты проверок от 04.09.2024 и 20.09.2024, между тем акты проверок от 04.09.2024, 20.09.2024 составлены без предупреждения и без участия представителей подрядчика.

С учетом положений пункта 2.3 договора, установленный на оплату срок истек 27.11.2024, поэтому 03.12.2024 истец направил ответчику дополнительную претензию о необходимости произвести оплату. 

За просрочку оплаты выполненных работ истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96801,13 рублей за период с 28.11.2024 по 21.12.2024.

Поскольку требования претензии ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.3 договора, оплату производится за фактически выполненные работы в течение 90 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что истцом предъявлены к приемке работы на сумму 7029605,52 рублей, акты и справка подписаны истцом в порядке статьи 753 ГК РФ в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая по предъявленным актам, ответчик указал, что работы выполнены не в полном объеме, так вырубленная древесина не складирована в местах, указанных в Техническом задании №3; кроме того, истец не исполнил обязательство по сопровождению процесса передачи вырубленной древесины победителю аукциона в объеме, соответствующем объему вырубки и объему, заявленному на аукционе.

На выявленные недостатки работ истцу было неоднократно указано, между тем, истец выявленные недостатки не устранил.

Так, ответчик указал, что в приложении к Техническому заданию №3 от 15.03.2024 заказчиком и подрядчиком определены 3 места складирования вырубленной древесины.

В ответе на претензию от 01.10.2024 №1169 ответчик указал истцу, что работы выполнены не в полном объеме, вырубленная древесина не складирована в местах, указанных в Техническом задании №3. К письму прилагались два акта комиссионной проверки от 04.09.2024 и от 20.09.2024, проведенной работниками ответчика, согласно которым транспортировка и складирование вырубленной древесины не производилось. В связи с чем ответчик потребовал от истца в 30-дневный срок выполнить работы надлежащим образом в полном объеме и уведомить о дате совместной приемки выполненных работ.

Факт выполнения работ не в полном объеме установлен актами от 04.09.2024 и от 20.09.2024 комиссионной проверки выполненных работ, а также письмом ООО «КД-ГРУПП» от 03.12.2024 №3/12.

Согласно сообщению на сайте Росимущества от 29.08.2024 ООО «КД-ГРУПП» по договору купли-продажи древесины №11 от 29.08.2024 приобрело у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области 3551,2 м3 древесины, расположенной в Новосибирской области, Искитимский район, Искитимское лесничество, Легостаевский ЛХУ, квартал №421, выделы 1, 2, 7, 12, 26, 26, 42-46, 74, 75, вырубку которой осуществлял истец.

03.12.2024 ООО «КД-ГРУПП» обратилась в адрес ответчика с письмом №3/12, в котором казано, что древесина частично не вытрелевана с логов и не уложена в штабеля, в этой связи, ООО «КДГРУПП» не может вывезти ее с территории ответчика.

Указанные ответчиком доводы также подтверждаются схемой выделов участков для вырубки с местами складирования древесины, составленной ответчиком на основании цифрового ортофотоплана.

Возражая по доводам ответчика, истец указал следующее.

Доводы, изложенные ответчиком в письмах от 04.09.2024, от 13.09.2024, от 01.10.2024 противоречат условиям договора (пункты 1.1, 1.3.1, 5.2) и технического задания №3.

В соответствии с договором и Техническим заданием №3 подрядчик выполнил работы по вырубке лесных насаждений. Места складирования были согласованы с Заказчиком в процессе исполнения. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что информацию о вырубленной древесине от 11.04.2024 за №35/2024-РКВ, №36/2024-РКВ, направлена ответчиком в Министерство природных ресурсов Новосибирской области.

Более того, в связи с завершением работ Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области был объявлен аукцион, вырубленная древесина 30.08.2024 приобретена третьими лицами и передана покупателям. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности дополнительных требований ответчика, а также о несостоятельности оформленных ответчиком актов проверок от 04.09.2024, 20.09.2024, поскольку они оформлены без участия подрядчика и направлены ему только 01.10.2024.

Также истец представил переписку в мессенджере WhatsApp, в которой представитель заказчика (ФИО4) указывала на Василия, который определил 1 место складирования, в этой связи подрядчик посчитал, что вырубленный лес нужно складировать в одном месте.

Между тем суд, проанализировав представленную истцом переписку в мессенджере WhatsApp не находит подтверждения его доводам.

Так, 26.04.2024 истец направляет Яне Лешкевич приложение к Техническому заданию №3, в котором странами согласовано 3 места складирования и уточняет «у нас по ТЗ первоначально было 3 места складирования, а теперь стало одно?», ФИО4 отвечает «Одно вам Василий определил, надо было его сразу настраивать на три. ТЗ подписано с тремя местами».

Таким образом, представитель ответчика указывает, что сторонами согласовано 3 места складирования, следовательно, доводы истца о том, что представителем ответчика было согласовано 1 место складирования необоснованные.

Доводы ответчика о том, что вырубленная древесина не складирована в местах, указанных в Техническом задании №3 подтверждены ответчиком документально, в том числе актами проверок, а также письмом третьего лица и цифровым ортофотопланом, истцом документально не опровергнуты.

Также ответчиком представлен контррасчет, согласно которому стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 4582775,58 рублей.

Между тем, суд не может согласиться с представленным ответчиком контррасчетом, поскольку он производит его от стоимости выкупленной и вывезенной третьим лицом древесиной.

Между тем, объем работ определен сторонами в Техническом задании № 3 к договору, а стоимость работ определена в пунктах 2.1.1., 2.1.2 договора, следовательно, при контррасчете ответчик должен руководствоваться условиями договора с истцом, а не объемом выкупленного третьим лицом леса.

Ответчик заявляет возражения по объему работ и указывает, что истцом не произведено складирование древесины в установленных местах, а также не производится сопровождение передачи древесины покупателю, между тем стоимость этих работ отдельно в договоре не выделена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определить стоимость спорных работ не представляется возможным, в этой связи отклоняет контррасчет ответчика.

Факт выполнения работ подтвержден документами, свидетельствующим о сдаче работ истцом и принятии их ответчиком, существенных недостатков, повлиявших на качество работ и невозможность использования результата работ судом не установлено, при установленных обстоятельствах, суд признает сумму долга 7029605,52 рублей подтвержденной материалами дела, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным, так за период с 28.11.2024 по 21.12.2024 по расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 96801,13 рублей.

Также истец просит взыскивать проценты по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исковое требование встречного иска о взыскании с истца неустойки в размере 1518394,79 рублей за нарушение срока окончания выполнения работ обосновано статьями 309, 310, 708 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования указано, что истцом нарушены сроки выполнения работ согласованные сторонами, поскольку истец не выполнил работы в полном объеме, а именно вырубленная древесина не складирована в установленных местах, не оказано сопровождение при передаче леса покупателям.

Согласно пункту 5 Технического задания №3 от 15.03.2024 срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента подписания настоящего технического задания.

Таким образом, установленный договором срок выполнения работ по Техническому заданию №3 истек 14.05.2024, между тем, к указанной дате работ в полном объеме не выполнены.

Так, в соответствии с пунктами 1.3., 1.3.1. договора, в состав работ по вырубке лесных насаждений и расчистке территории входит:

вырубка лесных насаждений: вынос границ лесного участка на местность, сплошная вырубка лесных насаждений в границах лесного участка, контроль соблюдения границ вырубаемого лесного участка, чокеровка и трелевка древесины от участка валки до места складирования, складирование вырубленной древесины в местах, указанных Заказчиком, но не более 2,5 км от места валки, расчистка территории от кустарника, мелколесья, веток, захламления древесными и бытовыми отходами, складирование древесных и бытовых отходов в границе места проведения работ, Подрядчик обязан приобрести вырубленную древесину через Росимущество в течение 6 месяцев с даты завершения вырубки, в случае, если победителем аукциона по реализации древесины станет третье лицо, сопроводить процесс передачи вырубленной древесины победителю аукциона в объеме, соответствующем объему вырубки и объему заявленному на аукционе.

Результатом работ является полностью очищенная от лесных насаждений, кустарников, мелколесья, захламления древесными и бытовыми отходами территория лесных участков, указанная в Техническом задании, а также складированная в местах, указанных Заказчиком, древесина.

Между тем, ответчиком при проверке результата работ выявлено, что вырубленная древесина в места согласованные в договоре не складирована, разбросана по выделам вырубки; сопровождение процесса передачи древесины третьему лицу (ООО «КД-ГРУПП») не осуществлено.

Доводы ответчика подтверждены документально, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. 

Истец на претензии истца о необходимости выполнения работ в полном объеме не ответил, выявленные недостатки не устранил.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 6.2. договора, за нарушение сроков выполнения работ Заказчик имеет право требования от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора, ответчик просит взыскать с истца неустойку в размере 1518394,79 рублей за период с 15.05.2024 по 16.12.2024.

Истец возражал по доводам встречного иска и указал, что ответчик неправомерно исчисляет начало выполнения подрядчиком работ с 15.03.2024, поскольку такая дата с заказчиком не согласовывалась.

На копии Технического задания №3, предъявленной ответчиком проставлена рукописная дата – 15.03.2024, истец таким документом не располагает, подписанное «от руки» Техническое задание №3 №3 от ответчика не получал.

В распоряжении истца имеется только Техническое задание №3, не имеющее даты, следовательно, указанная дата проставлена ответчиком неизвестным лицом при неустановленных обстоятельствах.

Отсутствие даты подтверждает переписка между сторонами.

Так, в письме от 03.11.2024 подрядчик предложил перенести сроки работ на март-апрель 2024 года, заказчик принял предложение и в письме от 30.11.2024 направил подписанное ТЗ №3 с просьбой не ставить дату.

Фактически работы на лесохозяйственных участках были начаты подрядчиком во второй половине апреля 2024 года, это также подтверждает электронная переписка подрядчика с заказчиком.

Имеется письмо от 18.03.2024 (с приложением списка сотрудников, автотранспорта) в адрес заказчика о получении разрешений на проведение работ. Разрешения (пропуска) для транспорта заказчиком предоставлены не были.

Доставку оборудования и рабочей силы подрядчик осуществлял самостоятельно, что было сопряжено с серьезными трудностями, обусловленными погодой, особенностями ландшафта, наличием оврагов, ручьев и т.д.

Также в подтверждение своих доводов представил переписку по WhatsApp между ФИО3 (ответственный за производство работ на данной площадке от Подрядчика) и ФИО4 (руководитель отдела земельных отношений, ответственный от Заказчика), из диалога 16.04.2024, 18.04.2024 между названными лицами видно, что обсуждается вопрос с пропусками.

Из этой же переписки за 07.06.2024 следует, что одним из препятствий для проведения работ было нахождение на участке ЛЭП ВЛ-35кВ и отсутствие согласования для работ в ее зоне, которое требуется правилами промышленной и трудовой безопасности.

Кроме того, отдельно обсуждался вопрос о возможном складировании в одном месте (скрин за 03.05.2024). Такое предложение на этом этапе было от ФИО5 (маркшейдер АО «Разрез Колыванский», в тексте переписки назван «Василием»), однако, это предложение подрядчиком было отклонено.

Об этом же говорится в служебной записке прораба ООО «Сибэнергодиагностика» ФИО6, датированной 20.05.2024, который указал на отсутствие пропусков для транспорта и возражениях относительно складирования в одном месте, а также о выполнении 40% объема работ (копия служебной записки прилагается).

В другой служебной записке, от 24.06.2024, прораб ФИО6 сообщает о выполнении 100% объема работ и складировании по ориентирам ТЗ №3 и дополнительным местам по выделам 1, 46, 26, 43, 44 (копия служебной записки прилагается).

В учетом изложенного истец полагает, что сроки выполнения работ им не нарушены.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

Судом полагает, что датой согласования Технического задания №3 следует считать 15.03.2024, поскольку сам подрядчик 18.03.2024 направил в адрес заказчика письмо о получении разрешений на пропуск персонала, и транспорта, т.е. начал приготовления к выполнению работ.

Довод о том, что заказчиком пропуска не предоставлены, поскольку 16.04.2024 с представителем заказчика велась переписка о пропусках машин через КПП, не свидетельствует о не допуске на участок выполнения работ, из переписки следует, что по состоянию на 16.04.2024 работы на участке уже велись.

Кроме того, переписка в мессенджере WhatsApp представлена истцом выборочно, предыдущие и последующие диалоги не представлены, но даже из представленной переписки следует, что заказчик оперативно реагировал на запросы подрядчика.

Кроме того, истцом не представлено иных документов, подтверждающих подписание Технического задания № 3 в иную дату, о его фальсификации не заявлено, таким образом, суд приходит к выводу, что дата – 15.03.2024 является согласованной, и от неё следует рассчитывать срок выполнения работ.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716, 719 ГК РФ в связи с отсутствием пропусков, либо наличием иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору.

В этой связи расчет ответчика суд находит обоснованным, поскольку древесина в полном объеме с мет вырубок третьим лицом полностью не вывезена, поскольку разбросана по всему участку вырубки, что затрудняет вывоз, при этом подрядчик в нарушение условий договора не оказывает третьему лицу содействия.

Учитывая условия договора и установленные по делу обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размере неустойки в связи с её несоразмерностью.

Ответчик возражал о снижении размера неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер согласован сторонами в договоре.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств по аналогичным договорам, соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с акционерного общества «Разрез Колыванский» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергодиагностика»  (ОГРН 

<

***>) 7029605 рублей 52 копейки задолженности, 96801 рубль 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 22.12.2024 проценты на сумму задолженности в размере ключевой ставки Центробанка России, действующей на дату уплаты по день фактического исполнения обязательства, 238792 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергодиагностика»  (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Разрез Колыванский» (ОГРН 

<

***>) 1518394 рубля 79 копеек неустойки, 70552 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с акционерного общества «Разрез Колыванский» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергодиагностика»  (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 5776251 рубль 86 копеек. Начиная с 22.12.2024 взыскивать проценты на сумму задолженности в размере 5511210,73 рублей исходя из размера ключевой ставки Центробанка России, действующей на дату уплаты по день фактического исполнения обязательства

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкин