﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-655/14 

Екатеринбург

26 октября 2021 г.

Дело № А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Аудит» (далее – общество «Инвест-Аудит»)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А50-3762/2013 Арбитражного суда Пермского края.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

           В судебном заседании приняли участие представители:

 общества «Инвест-Аудит» - Крылосов В.И. (доверенность от  26.04.2021);

 конкурсного управляющего должником Байбурина Зинура Ильдаровича – Сергеев С.Ю. (доверенность от 02.04.2021, паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 открытое акционерное общество «Элиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 конкурсным управляющим утверждён Байбурин З.И.

Конкурсный управляющий Байбурин З.И. 29.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить календарную очередность погашения текущей задолженности общества «Элиз» по заработной плате, образовавшейся за период с января 2020 года по октябрь 2020 года включительно, в приоритетном порядке перед иными требованиями по текущим платежам второй очереди удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                          от 21.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд изменил очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, определив погашение требований по заработной плате, образовавшейся в период с января 2020 года по октябрь 2020 года, в приоритетном порядке перед иными требованиями по текущим платежам второй очереди удовлетворения

В кассационной жалобе общество «Инвест-Аудит» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно разрешил конкурсному управляющему отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отсутствие экстраординарных оснований. Как указывает общество «Инвест-Аудит», конкурсным управляющим в материалы дела не представлено документально подтвержденного обоснования того, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим обязательствам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть и которые неразрывно связанны с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представлено доказательств того, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности и отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу. С позиции общества «Инвест-Аудит», конкурсным управляющим не доказана необходимость в работниках. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы общества «Инвест-Аудит».

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Байбурин З.И.

Необходимые документы для полноценного исполнения обязанностей конкурсного управляющего были получены Байбуриным З.И. в феврале 2020 года.

За период с февраля по октябрь 2020 года конкурсным управляющим Бабуриным З.И. была выплачена заработная плата в общем размере                                    2 662 694 руб. 64 коп. 

В настоящее время все работавшие на предприятии работники уволены. 

Согласно сведениям ФНС России по состоянию на 18.03.2021 общество «Элиз» имеет текущую задолженность по обязательным (налоговым) платежам в совокупном размере 258 031 222 руб. 34 коп. 

При этом имеющихся в составе конкурсной массы денежных средств недостаточно для погашения текущих требований второй очереди.

Конкурсный управляющий Байбурин З.И. в связи с необходимостью исполнения основополагающего конституционного права гражданина на получение вознаграждения за труд, обратился в суд с рассматриваемым заявлением об  изменении очередности погашения текущей задолженности должника по заработной плате, образовавшейся за период с января 2020 года по октябрь 2020 года включительно, в приоритетном порядке перед иными требованиями по текущим платежам второй очереди удовлетворения.

В обоснование заявления управляющий ссылался на то, что в период с начала исполнения им с февраля 2020 года обязанностей в деле о банкротстве общества «Элиз» в стране сложилась экстраординарная ситуация, обусловленная распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, период с 22.03.2020  и по 08.05.2020 объявлен нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы, что препятствовало инициированию с его стороны процедуры увольнения работников, также отмечал необходимость продолжения работы сотрудников ввиду незавершенности мероприятий процедуры банкротства, предоставление приоритета погашения задолженности по заработной плате объяснял целями защиты прав работников должника и снятия социальной напряженности, нарастающей ввиду длительной задержки выплаты заработной платы, особой социальной значимостью выплаты заработной платы в условиях пандемии, как одной из мер противодействия распространения коронавирусной инфекции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности погашения текущих обязательств второй очереди удовлетворения.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, не согласился с выводом суда первой инстанции, отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление конкурсного управляющего, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются для целей названного Федерального закона текущими платежами. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов регламентирована положениями статьи 134 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим                            от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134  Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

Арбитражный суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте статьи 134 Закона о банкротстве, в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия конкурсным управляющим экстренных мер к погашению текущей задолженности.

При этом по смыслу приведенных выше разъяснений арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

В рассматриваемом случае необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств путем предоставления приоритета погашения задолженности по заработной плате обоснована конкурсным управляющим целями защиты прав работников должника и снятия социальной напряженности, нарастающей ввиду длительной задержки выплаты заработной платы.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 №2-П, лица, работающие по трудовому договору, будучи экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, подлежат социальной защите при наступлении безработицы, а граждане, осуществляющие индивидуально или совместно с другими лицами путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства самостоятельную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли от использования своих способностей и имущества в процессе организации и управления производством, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, гарантий социальной защиты на случай отсутствия у них дохода в связи с безработицей не приобретают. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежных средств для погашения всей задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, в конкурсной массе не имеется.

Исследовав материалы дела, установив отсутствие денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов второй очереди, приняв во внимание социальную значимость, первостепенность платежей по заработной плате в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19 и обострение ситуации с наличием рабочих мест в регионе и в целом по стране, что свидетельствует о приоритетности их удовлетворения, учитывая, что отсутствие у должника денежных средств для задолженности по страховым взносам и НДФЛ, календарная очередность уплаты которых наступила ранее, повлекло бы прекращение выплаты заработной платы, а также иных выплат с нею связанных, и могло привести к взрыву социальной напряженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации с учетом социальной напряженности и наличием экстраординарных обстоятельств в первую очередь должны быть реализованы конституционные права уволенных работников должника на получение вознаграждения за труд, то есть денежные суммы заработной платы, выходного пособия, и компенсация за неиспользованный отпуск должны быть выплачены в первоочередном порядке.

Кроме того, судом вопреки доводам кредитора установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что с учетом обозначенных конкурсным управляющим необходимых к проведению мероприятий в процедурах банкротства трудовые функции работниками не исполнялись.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для установления приоритета по выплате заработной плате перед иными кредиторами, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы общества «Инвест-Аудит» относительно отсутствия экстраординарных оснований для отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а также относительно того, что управляющий должен был инициировать процедуру увольнения всех работников, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Судом установлено, что конкурсный управляющий Байбурин З.И. с учётом сложившейся экстраординарной ситуации действовал разумно и добросовестно.

Доводы кассатора относительно недоказанности конкурсным управляющим необходимости в работниках не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд округа исходит кроме того из отсутствия в рассматриваемом случае доказательств нарушения оспариваемым судебным актом прав и интересов заявителя, поскольку задолженность перед обществом «Инвест-аудит» отнесена к четвёртой очереди удовлетворения текущих платежей (с учётом постановления суда округа от 21.10.2021 по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 14.10.2021)).

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 21.07.2021 по делу № А50-3762/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Аудит» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Ф.И. Тихоновский 

Судьи						В.В. Плетнева 

                                             					Г.М. Столяренко