ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9139/2023

г. Саратов

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2023 года по делу №А12-9139/2023 (судья Невретдинов А. А.)

о прекращении производства по делу 

по заявлению Федеральной налоговой службы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Строительная компания «Волгострой-инвест» (400012, 

<

...> Советского союза ФИО2, д.5, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Строительная компания «Волгострой-инвест» (далее – АО «СК «Волгострой-инвест») с применением положений статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 82 457 357,94  руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2023 производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Строительная компания «Волгострой-инвест» по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, ФНС России обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2023 по делу №А12-9139/2023 отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедур банкротства.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что у АО «СК «Волгострой-инвест» имеется недвижимое имущество, вместе с тем, у должника имеются неисполненные обязательства перед бюджетом, при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган также не имеет возможности финансировать процедуры банкротства из федерального бюджета, следовательно, в данном конкретном случае подлежит применению абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для признания должника отсутствующим применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, а также иных обстоятельств, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника, а также отказа ФНС России от применения общей процедуры банкротства.

Как установил суд первой инстанции, согласно заявлению уполномоченного органа, по состоянию на дату рассмотрения дела АО «СК «Волгострой-инвест» имеет задолженность перед Российской Федерацией по платежам в бюджет в размере 82 457 357,94  руб., в том числе налог – 529 033,38 руб. (во вторую очередь требований), 81 928 324,56 руб. (третья очередь требований), из которых: налог - 52 405 386,50 руб.,   пени 19935 548,32 руб., 9 587 389,74 руб. – штраф.

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате обязательных платежей в заявленном размере уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доказательства погашения задолженности должником на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя не представлены.

Согласно заявлению уполномоченный орган просил признать АО «СК «Волгострой-инвест» несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование требований о применении к должнику положений §2 главы XI Закона о банкротстве по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника ФНС России ссылалась на условия, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в заявлении указал, что должник не обладает признаками недействующего юридического лица, согласно сведениям налогового органа, должник имеет в собственности недвижимое имущество,  не имеет, должник имеет четыре открытых расчетных счета. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости: - нежилое помещение, 67.9 кв.м., расположенная по адресу: 400012, 

<

...>, размер доли - 1/1, кадастровая стоимость составляет 1 093 976.96 руб. - имеет ограничения в виде запрета на регистрацию; - объект незавершенного строительства (по проекту жилой дом), 650.4 кв.м., расположенная по адресу: 400012, 

<

...>, размер доли - 1/1, кадастровая стоимость составляет 4 970 721.02 руб. - имеет ограничения в виде запрета на регистрацию. 

При этом из заявления уполномоченного органа следует, что должник не обладает признаками недействующего юридического лица (последняя упрощённая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2022 год представлена 31.03.2023. 

Согласно бухгалтерской отчетности, представленной должником за 2022 год, активы должника составляли 100 тыс. руб., в том числе основные средства – 100 тыс. руб., дебиторская задолженность – 0 тыс. руб., денежные средства - 0 руб., кредиторская задолженность – 0 тыс. руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности, а также исходя из отсутствия в материалах дела доказательств фактического прекращения деятельности юридического лица, наличия недвижимого имущества,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «СК «Волгострой-инвест» не отвечает признакам отсутствующего должника в силу статьи 230 Закона о банкротстве, следовательно, возможности применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве на момент рассмотрения спора не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства отсутствующего должника. Уполномоченный орган указывает на то, что имущества должника недостаточно для возмещения расходов по делу о банкротстве, следовательно, имелись основания для применения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Признаки отсутствующего должника, дающие основания для признания юридического лица банкротом по упрощенной процедуре, предусмотрены статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 2 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются, в связи с чем применению в данном случае подлежит статья 52 Закона о банкротстве, согласно которой по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, решение об отказе в признании должника банкротом и т.д.

Как закреплено в статье 55 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения об отсутствующем должнике применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника принципиальное значение имеет то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность, причем размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, не имеет значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается, что должник прекратил свою предпринимательскую деятельность.

Суд первой инстанции установил, что должник сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность, осуществляет безналичные расчеты, имеет в собственности недвижимое имущество.

Как установил суд первой инстанции, ФНС России не выразила согласия на продолжение рассмотрения дела в общем порядке, настаивала на применении процедуры банкротства отсутствующего должника.

Между тем, в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющем.

В Постановлении Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" указано, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

В соответствии с п. 2, 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования. Размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в бюджете предусмотрены денежные средства на финансирование процедуры банкротства в указанном размере в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 и пункте 22 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу о невозможности применения упрощенной процедуры отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку АО «СК «Волгострой-инвест»  является фактически действующим, в отсутствие согласия заявителя финансировать банкротство должника по общей процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2022 по делу № А72-2856/2021, от 20.03.2023 по делу №А72-11948/2021, от 04.05.2023 по делу № А72-11905/2021.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2023 года по делу №А12-9139/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

 

 

 

Судьи

Н.А. Колесова

 

 

 

Н.В. Судакова