ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.11.2022

Дело № А41-66664/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от АО Мособлбанк: ФИО1 по дов. от 03.06.2022

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по дов. от 14.02.2022

рассмотрев 08.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО2

на определение от 20.06.2022 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 15.08.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

по ходатайству финансового управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу №А41-66664/17 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично: суд установил размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего в размере 300 000 руб. за счет денежных средств должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части установления размера фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего ФИО4 в размере 300 000 рублей; установить размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего ФИО4 в размере 1 000 0000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  в обжалуемых судебных актах отсутствует обоснование иной суммы увеличения вознаграждения, по сравнению с той, которая содержится и решении собрания кредиторов должника с 1 000 000 рублей до 300 000 рублей, итоговая сумма определена судами произвольно; вывод суда апелляционной инстанции о нарушении баланса интересов кредиторов установлением вознаграждения в размере 1 000 000 рублей противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы  доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и достаточности у должника средств для выплаты вознаграждения.

Определяя размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего ФИО4 в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание: решение собрания кредиторов должника от 11.02.2022 г. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до суммы в 1 000 000 рублей; наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; финансовым управляющим уже реализовано более 20-ти объектов недвижимости, оспорены десятки сделок, пополнена конкурсная масса.

Суд также указал, что данные мероприятия требовали дополнительных усилий, времени, трудозатрат со стороны финансового управляющего.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве оспаривание сделок не производится, к реализации осталось около пяти объектов собственности, а также три судебных процесса в судах общей юрисдикции.

Учитывая указанные обстоятельства, а также объем и сложность выполняемой финансовым управляющим работы, суд первой инстанции посчитал необходимым увеличить фиксированную часть вознаграждения финансового управляющего до 300 000 рублей, поскольку именно такой размер вознаграждения соответствует принципам справедливости и соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2, о том, что суд первой инстанции не дал оценку результатам проделанной управляющим работы (судебным процессам по рассмотрению имущественных споров с участием должника) и необоснованно снизил размер вознаграждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Таким образом, решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Увеличение размера вознаграждения управляющего возможно лишь при доказанном наличии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд обязан проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу, что объём и сложность выполненной финансовым управляющим ФИО4 - ФИО2 работы подтверждают необходимость увеличения фиксированной суммы вознаграждения до суммы 300 000 руб.

Как указал суд апелляционной инстанции,  установление более высокой суммы вознаграждения (1 000 000 рублей) по сравнению с суммой, установленной судом первой инстанции (300 000 рублей), приведет к нарушению баланса интересов кредиторов.

Апелляционным судом также учтено, что в решении (протоколе) собрания кредиторов должника от 11.02.2022 г. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до суммы 1 000 000 рублей не содержится обоснования необходимости установления вознаграждения в таком значительном размере, не указаны конкретные мероприятия.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, по делу № А41-66664/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                       Е.Н. Короткова

      Н.А. Кручинина