Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-208672/16

116-1916 

31 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению: ООО «Резерв-1» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику РСА (ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неустойки, в размере 36 564  рублей.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Резерв-1» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к РСА о взыскании неустойки 36 564 рублей за период с 22.03.2014 г. по 23.12.2014г., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением от 05.12.2016г. исковое заявление ООО «Резерв-1» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать. Истец представил возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2013 в г. Челябинске, на ул. Бр. Кашириных – ул. 8 Марта произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали следующие автомобили:

1) ФИО1, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО2, собственником ТС является он же;

2) ВАЗ 21093, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО3, собственником ТС является ФИО4;

3) Лексус IS 250, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО5, собственником ТС является ФИО6.

ДТП произошло в результате действий водителей ФИО2 и ФИО3, нарушивших ПДД.

При столкновении автомобиль Лексус IS 250, который принадлежит потерпевшей ФИО6 (далее по тексту -  потерпевшая), получил повреждения.

Таким образом, у ФИО6 возникло право на получение страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Потерпевшая обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля.

Эксперт ЗАО «Астра» составил экспертное заключение № 51 от 27.12.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 108 766 рублей 85 копеек.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца ТС, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» (полис ССС № 0667355643).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу №А40-95065/2013 ОСАО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

В соответствии с п.п. а п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в дела о банкротстве.

Между потерпевшей, ФИО6, и ООО «Резерв-1» был заключен договор цессии, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования в полном объеме возмещения стоимости услуг независимой экспертизы (оценки) по определению размера ущерба, причиненного цеденту в результате повреждения автомобиля в ДТП, а также сумму возмещения ущерба, включая стоимость восстановительного ремонта, иных расходов цедента, связанных с ДТП от 29.09.2013.

В этой связи, указывает истец, все права требования суммы возмещения ущерба и убытков от ДТП перешли к ООО «Резерв-1».

19.02.2014 ООО «Резерв-1» обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в порядке ОСАГО.

Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату не произвел.

ООО «Резерв-1» обратилось в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года с ООО «Страховая компания «Цюрих» и Российского союза Автостраховщиков в пользу ООО «Резерв-1» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 54 383 руб. 43 коп. (дело № А76-6932/2014).

По указанному делу был выдан исполнительный лист АС № 006991537, который был предъявлен в банк и исполнен 24.12.2014.

Таким образом, указывает истец, имеет место просрочка выплаты страхового возмещения. Период просрочки: с 22.03.2014 по 23.12.2014. Количество дней просрочки: 277. Сумма, на которую начисляется неустойка: 120 000 рублей. Сумма неустойки за данный период: 36 564 рубля 00 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв-1» заключило с потерпевшим договор уступки  права требования, согласно которому ООО «Резерв-1» приняло у потерпевшего права требования в полном объеме суммы законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (страховой случай – ДТП, в котором было повреждено имущество  потерпевшего), которую обязана выплатить страховая компания.

Суд приходит к следующему.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 36 564 руб. 00 коп., удовлетворения не подлежат, поскольку положения указанной статьи ФЗ об ОСАГО распространяются на отношения между страховщиком и страхователем, в связи с чем, истец не вправе требовать выплаты неустойки с профессионального объединения страховщиком. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу №А40-143573/15.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 

24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

В предмете договора цессии отсутствует указание на сумму уступаемою права и расчет неустойки.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии в размере 120 000 руб. в соответствии с п. 1.2 Договора, истцом не представлены.

Расходный кассовый ордер представлен без предоставления соответствующих документов, подтверждающих отражение его в кассовой или налоговой отчетности, и не подтверждает понесенные истцом расходы.

Указанная позиция изложена в постановлении АС МО от 03.03.2016 года по делу №А40-190789/14.

Кроме того, в силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с представленным договором требование перешло к цессионарию в момент заключения договора. Вместе с тем, оплата в момент перехода права требования цессионарием произведена не была.

При этом, истцом заявлен иск на основании Договора цессии 10.12.2014г. №РС-011/2014-02.

В связи  с чем, суд исходит из того, что поскольку общество, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по указанному договору цессии, путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права общество приобрело у цедента за плату.

В ином случае, договор будет являться безденежным. 

Вместе с тем, на дату принятия судом решения, обществом цеденту по договору цессии денежные средства не выплачены.

Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС МО от 09.12.2016 года по делу №А40-198063/2015.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных основных исковых требований по делу, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб