АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

26.02.2021.                                                                                      Дело № А53-28821/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена   25.02.2021.

Полный текст решения изготовлен            26.02.2021.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Импэкс-Дон» (ИНН ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: муниципальное казённое учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.05.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2019,

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности № 271 от 20.10.2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импэкс-Дон» обратилось в суд с требованием к акционерному обществу «Теплокоммунэнерго», акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о взыскании 112 532,29 руб. ущерба, причиненного автомобилю истца.

Определением от 15.12.2020 суд по ходатайству истца принял отказ от иска к акционерному обществу «Теплокоммунэнерго», акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону», муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону, производство по делу в указанной части прекратил.

Определением от 27.01.2021 суд привлек в качестве ответчика ООО «Строймастер», исключив его из числа третьих лиц, исключил из числа ответчиков МКУ ДИСОТИ, привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец указывает на отсутствие каких-либо ограждений, предупреждающих водителя о наличии дефектов покрытия и введения ограничения движения с помощью технических средств его регулирования, что не соответствует действительности. Технической документацией на выполнение ремонтных работ в рамках исполнения контракта № 184 от 16.12.2019 года предусмотрена установка дорожного знака 1.25 "Дорожные работы", предназначенного для информирования участников движения о проведении ремонтных работ на дороге. Цель данного дорожного знака - информирование автомобилистов о ремонте и сопутствующих препятствиях на пути (например, работники, техника, ямы, асфальтирование, ограждение и т.п.). Данный знак говорит о том, что водитель должен ожидать появления на полосе движения различных препятствий в виде ограждений, дорожной техники, рабочих в дорожной отсвечивающей одежде и т.д. Во время производства ремонтных работ ООО «Строймастер» данный дорожный знак выставлялся в соответствии с планом работ по реконструкции дорожного покрытия.

Ответчик считает, что водитель ФИО2, управляя, принадлежащим истцу автомобилем БМВ 530 D г/н с912ас761, игнорировал указанные выше требования ПДД, не отнесся с должным вниманием к установленным дорожным знакам, что повлекло за собой выезд на ремонтируемый участок дороги на излишне высокой скорости, что и стало причиной повреждения транспортного средства. Согласно представленному заключению эксперта из повреждений указаны: разрыв боковой части шин (передней правой и задней правой), "задир полированной части обода" переднего правого колеса с отметкой о замене. Стоимость восстановительного ремонта экспертом рассчитана исходя из замены колёсного диска, стоимостью 58 384 руб.

Восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов восстановления доаварийного состояния, технической возможностью и экономической целесообразностью ремонта. Восстановительный ремонт - способ возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта транспортного средства для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технических характеристик транспортного средства.

Общество считает, что такое повреждение как "задир полированной части обода" колёсного диска подлежит исправлению при помощи соответствующих технологических операций (например: "прокатка", "полировка") без ухудшения характеристик изделия, что соответствует принципу экономической целесообразности восстановительного ремонта без замены детали.

Третье лицо поддержал иск, поскольку на дату ДТП 07.04.2020 подрядной организацией ООО «Строймастер» производились ремонтные работы по ул. Рябышева, отрезок дороги на котором произошло ДТП, также входил в зону производства работ, обеспечение безопасности на участке производства работ лежит на подрядчике. В соответствии с вышеизложенным, МКУ «ДИСОТИ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а иск заявлен к обществу правомерно.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 07.04.2020 года в 17:50 часов, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, напротив д. № 23/27 по ул. Рябышева, зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, наезд на просадку люка, находящегося на проезжей части автодороги (улице), в результате которого автомобилю БМВ - 530 г/н С912АС-761, принадлежащего истцу, причинён значительный материальный ущерб.

Факт причинения повреждений автомобилю подтверждается материалами административного дела. Согласно акту № 1820 от 07.04.2020, «О выявленных недостатках состояния дороги», на дороге в момент ДТП имелась просадка люка, габаритные параметры просадки составляли 130 см /130 см / 9 см (где параметры определены по длине / ширине / глубине).

В соответствии с разделом 1 государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597- 2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

С учётом требований п. 4.1 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

А также п. 4.2 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСАТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (согласно таблицы А. 1 приложения А отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 настоящего ГОСТа.

По мнению истца, размеры просадки люка превышают государственные стандарты, более того, каких-либо ограждений, предупреждающих водителя о наличии дефектов покрытия (выбоинах или просадок люка) на месте происшествия не установлено, что является нарушением п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В целях установления перечня повреждений на автомобиле БМВ 530 г/н С912АС-761 истцом была проведена независимая экспертиза и диагностика в «ИП ФИО5.». Ответчики извещались об осмотре автомобиля телеграммой, однако данный вызов был проигнорирован, законные представители ответчиков не прибыли. За услуги специалиста - эксперта было оплачено 3 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 004/2020 от 11.06.2020 года размер ущерба, причинённого автомобилю БМВ 530 г/н С912АС-761, на дату ДТП составил 112 532,29 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

В соответствии с положением о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (Приложение № 6 к Решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону») указанный орган является отраслевым органом администрации города и на него возложены функции по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

03.03.2016 Решением № 108 Ростовской-на-Дону городской думы шестого созыва переданы полномочия заказчика с функциями контроля и надзора за ходом выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных работ общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону организации МКУ «ДИСОТИ».

На основании изложенного, МКУ «ДИСОТИ» обязано осуществлять контроль и содержать автомобильные дороги в надлежащем состоянии, производить периодических осмотр, текущий и капитальный ремонт дороги.

В связи с чем, суд пришёл к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Тот факт, что в спорный период ( 07.04.2020) между ответчиком и третьим лицом действовал контракт на выполнение работ по ремонту дороги ( в т.ч. по ул. Рябышева) от 16.12.2019 № 184 (далее- контракт), не является основанием считать ответчика лицом, обязанным возмещать причиненный истцу вред, на время действия контракта МКУ ДИСОТИ  не освобождается от ответственности содержание дорог в надлежащем состоянии.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении вреда истцу, а также причинно-следственную связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.

Согласно условиям контракта, ответчик несет полную ответственность за выполнение работ в соответствии с законодательством Российской Федерации ( п. 6.1.), обязан обеспечить контроль требованиям технических регламентов, положений стандартов, свод правил ( п. 7.1.4.), ответчик несет полную ответственность за соблюдение на территории строительной площадки требование законодательства Российской Федерации, а также он обязан содержать строительную площадку в надлежащем состоянии согласно требованиям законодательства ( п. 13.1. 13.4 контракта).

Закрепленная в п. 6.14 контракта ответственность ответчика (подрядчика) за убытки связана с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, то есть носит обязательственный, а не деликтный характер, как утверждает истец, а заключение контракта на выполнение работ по ремонту дороги не является основанием для освобождения МКУ «ДИСОТИ» от обязанности по содержанию автомобильных дорого в надлежащем состоянии.

Представленные истцом в качестве доказательств фото-материалы не свидетельствуют о нарушении ответчиком обязанностей по контракту, наезд автомобиля истца на люк произошел на проезжей части дороги, где ответчиком дорожные работы не велись, временные дорожные знаки отсутствовали. За весь период производства работ по объекту муниципальный заказчик не предъявлял к ООО «СтройМастер» требования, претензии, замечания об устранении каких-либо нарушений по муниципальному контракту, в том числе касательно знаков дорожного движения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс-Дон» (ИНН ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственной пошлину в размере 118 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.10.2020 № 42, 3451 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.08.2020 № 24.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Губенко М. И.