800/2023-106285(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-31297/2021

г. Самара

26 мая 2023 года

11АП-6893/2023  

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2023 года  Постановление в полном объёме изготовлено 26 мая 2023 года  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023  года по делу № А65-31297/2021 (судья Абульханова Г.Ф.), по заявлению Иностранной  компании "ФИО3 Фараг СО", Египет, к индивидуальному  предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП  308169008600150, ИНН 

<

***>),  

 о взыскании судебных расходов в размере 188 829 руб. 88 коп., 

 в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Иностранная компания "ФИО3 Фараг СО" (далее - иностранная  компания "ФИО3 Фараг СО", истец) обратилась в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель,  ответчик) с уточнения требований о признании контракта от 22.01.2020 N 22/01-2020  расторгнутым с 22.11.2021, взыскании суммы предоплаты в размере 52 737,46 долларов  США, равную сумме российских рублей по курсу Центрального банка России на дату  исполнения решения суда; а также процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 213 980,81 руб., начисленных за период с 28.02.2020 по 15.11.2021 и  196 601,20 руб. за период с 01.11.2020 по 15.11.2021.  

 ИП ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к  иностранной компании "ФИО3 Фараг СО" с требованием о взыскании  суммы убытков в размере 3 810 000 руб.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022, оставленным  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2022,  первоначальный иск удовлетворен частично; с истца в пользу ответчика по  первоначальному иску взыскана задолженность в размере 52 737,46 долларов США по  курсу, установленному Центральным Банком России на дату платежа, расходы по оплате  

государственной пошлины в размере 42 550 руб., в удовлетворении остальной части  исковых требований, а также во встречном иске отказано.  

 Иностранная компания "ФИО3 Фараг СО" обратилась в суд с  заявлением, в котором просила взыскать с ответчика 188 829 руб. 88 коп. судебных  расходов, из которых: 100 000 руб. – на оплату услуг представителя; 84 574 руб. 15 коп. –  расходы на проезд и проживание; 4 255 руб. 73 коп. –почтовые расходы.  

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года  заявление удовлетворено частично; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Иностранной компании "ФИО3 Фараг"  взыскано 164 571 руб. 76 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом о взыскании судебных расходов, ИП  ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие  полномочий у представителя истца на представление интересов иностранного лица, что  свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований о возмещении  судебных расходов.  

 В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения,  ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.  

 Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. 

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте  и времени проведения судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны.  

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1),  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных  с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса  

административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По  смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

В силу пункта 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1  статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Кодекса).  

В подтверждение понесенных по данному делу судебных расходов на оплату услуг  представителя истцом были представлены: договор об оказании юридических услуг от  31.07.2021 и справка по операции через Сбербанк онлайн об оплате услуг на сумму 100  000 руб.  

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 31.07.2021 в  стоимость услуг входит представление интересов заказчика в Арбитражном суде  

Республики Татарстан в споре с ИП ФИО2 по вопросам исполнения  Контракта № 201-2020 ОТ 22.01.2020 г., заключенного между Иностранной компанией  «Ahmed Tehim Sayad Farag CO» и ИП ФИО2, включая, в том числе,  претензионную работу, составление необходимых по делу процессуальных документов,  представление интересов заказчика в суде второй и высших инстанций, представление  интересов Заказчика в Федеральной службе судебных приставов России (ФССП России).  

Разумность размеров понесенных судебных расходов как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной  оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо  обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на  объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний,  продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что  заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение  данного дела в суде первой инстанции отвечает критериям разумности и обоснованности.  

Кроме того, истец просил возместить ему расходы на проживание представителя,  транспортные расходы, в подтверждение чего представил чеки об оплате гостиниц от  18.01.2022, 19.01.2022, 14.09.2022 на сумму 6 100 руб., договоры посуточной субаренды  квартиры от 28.02.2022, от 29.03.2022, копии авиа-билетов, маршрутные квитанции с  отметкой об оплате билетов и посадочные талоны на сумму 71 274 руб. 15 коп.  

В п. 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на  проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а  также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими возмещению расходы  истца на оплату проезда и проживания представителя, за исключением расходов на  посуточную субаренду квартир по договорам от 28.02.2022, от 29.03.2022, в виду не  предоставления суду доказательств фактического несения указанных расходов,  доказательств наличия предоставления прав арендатору собственником имущества на  передачу имущества в субаренду.  

Заявленные истцом расходы на оплату почтовых расходов в сумме 4 255 руб. 73  коп. документально подтверждены.  

 Таким образом, судом признана обоснованной к взысканию сумма судебных  расходов в размере 181 629 руб. 88 коп., в том числе: 100 000 руб. – на оплату услуг  представителя; 6 100 руб. – на проживание (за исключением расходов по оплате аренды  квартиры); 71 274 руб. 15 коп. – расходы на проезд; 4 255 руб. 73 коп. – почтовые  расходы.  

С учетом пропорционального распределения судебных расходов размеру  удовлетворенных исковых требований подлежащая взысканию в пользу истца сумма  расходов составила 164 571 руб. 76 коп.  

 Доводы ответчика об отсутствии полномочий у представителя истца на  представление интересов иностранного лица, что, как полагает ответчик, исключает  возмещение понесенных истцу расходов на оплату услуг представителя, судом  апелляционной инстанции отклоняются.  

Указанные доводы апеллянта уже являлись предметом проверки при рассмотрении  его апелляционной жалобы на решение суда от 24.06.2022 и были отклонены судом  апелляционной инстанции.  

В соответствии со ст. 255 АПК РФ, документы, выданные, составленные или  удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных  государств вне пределов РФ по нормам иностранного права в отношении российских  организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в РФ  

при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не  установлено международным договором РФ.  

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный  суд в РФ должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на  русский язык.  

В соответствии со ст. 81 «Основы законодательства РФ о нотариате» (утв. ВС РФ  11.02.1993 г. № 4462-1) (ред. от 14.07.2022 г.) нотариус свидетельствует верность  перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. В  случае, если лицо обращается за свидетельствованием верности перевода удаленно,  изготовленный нотариусом перевод в электронной форме направляется лицу,  обратившемуся за совершением нотариального действия удаленно, в порядке,  установленном ст. 44.3 настоящих Основ.  

Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан  переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.  

Между Арабской республикой Египет и Российской Федерацией подписан  двусторонний договор об оказании правовой помощи по гражданским делам, которыми  отменена процедура легализации документов в г. Москва, 23.09.1997 г.  

В соответствии с п. 13 вышеуказанного договора, документы, которые были на  территории одной из договаривающихся сторон составлены или засвидетельствованы  учреждением юстиции или официальным должностным лицом в пределах их  компетенции и по установленной форме и заверенные печатью, принимаются на  территории другой договаривающейся стороны без какого-либо иного удостоверения.  

Документы, которые на территории одной договаривающейся стороны  рассматриваются как официальные, пользуются и на территории другой  Договаривающейся стороны доказательной силон официальных документов.  

В постановлении от 21.09.2022 суд апелляционной инстанции отметил, что все  документы, составленные на иностранном языке, представленные истцом в суд в  соответствии с п. 2 ст. 255 АПК РФ переведены надлежащим образом в соответствии с  действующим законодательством о нотариате.  

При подаче искового заявления истцом вместе с доверенностью на представителя  приложены и нотариально заверенные копии свидетельств о регистрации Иностранной  компании, а именно: нотариальный перевод Удостоверений в реестре импортеров  регистрационный номер № 73512 со сроком действия 06.01.2016 г. по 05.01.2021 г. и  сроком действия с 06.01.2021 г. по 05.01.2026 г.; нотариальный перевод налоговых карт  выданных Министерством финансов Налоговой службы Египта сроком действия с  05.04.2018 г. до 04.04.2023 г. и сроком действия с 17.11.2020 г. до 16.11.2025 г.;  нотариальный перевод паспорта ФИО3 Фараг.  

В представленных документах указано место нахождения, коммерческий реестровый  номер, виды деятельности компании, а также указан руководитель - собственник  компании. Следовательно, данные документы подтверждают правоспособность компании  истца.  

Согласно частям 4 и 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть  выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным  законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской  Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени  организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это  ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии  печати).  

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно  быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления, а  также иные права, связанные с защитой прав такого лица, в том числе в суде (часть 2  

статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 39 постановления от 27.06.2017 № 23 указано, что арбитражный суд  принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при  условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и  консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если  нормами международного договора не установлено иное.  

Консульские должностные лица Российской Федерации легализуют иностранные  документы, представляемые в официальные органы на территории Российской  Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 27 Консульского устава Российской  Федерации (Федеральный закон 05.07.2010 № 154-ФЗ «Консульский устав Российской  Федерации»).  

Легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника  происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со  стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по  существу.  

 Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного  государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует  обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля  (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»).  

 В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам,  возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" доверенность от  имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является  официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения  в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок  официальных органов иностранного государства.  

 Таким образом, доводы апеллянта о необходимости предоставления доказательств  консульской легализации доверенности представителя истца не могут быть приняты во  внимание.  

Вопреки доводам ответчика, юридический статус истца и полномочия его  представителя подтверждены представленными в материалы дела  доказательствами.  

 После окончания рассмотрения дела суд не может ставить под сомнение наличие  полномочий у представителя истца.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и  не могут служить основанием к отмене судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции также не установлено.  

 Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем,  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года по  делу № А65-31297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  

предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня  вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

 Судья Е.А. Митина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:14:00

 Кому выдана Митина Елена Анатольевна