АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-12251/2022

город Вологда

01» марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «01» марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-бизнес Северо-Запад» о взыскании 126 552 евро 71 цент задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 25.04.2022, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Плитвуд»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 160009, 

<

...>; далее –                       ООО «Плитвуд») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-бизнес Северо-Запад» (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>, адрес: 198035, 

<

...>, литер А, офис 410; далее – ООО «Транс-бизнес Северо-Запад») о взыскании 126 552 евро 71 цент, в том числе 120 000 евро авансовых платежей по договору транспортной экспедиции от 04.05.2022 № ПЛВ 2022-75 и               6 552 евро 71 цент процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 25.06.2022 по 11.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по организации международной перевозки, а также на  статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО «Транс-бизнес Северо-Запад» в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились, сославшись на то, что невозвращенная сумма является расходами, которые понес ответчик для организации перевозки для истца.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.05.2022 ООО «Плитвуд» (клиент) и ООО «Транс-бизнес Северо-Запад» (экспедитор) заключен договор                    № ПЛВ 2022-75 (далее – договор), по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет клиента по поручению экспедитору оказывать услуги по организации международных перевозок автомобильным, железнодорожным, морским, речным, воздушным видами транспорта, а также услуги по транспортно-экспедиционному сопровождению импортных/экспортных грузов в международном сообщении.

На основании поручения экспедитору от 24.05.2022 № 1 ответчик должен был организовать международную перевозку морским транспортом из порта ФИО3 (Финляндия) в Санкт-Петербург. Стоимость услуг согласована    171 000 евро, стивидорные услуги 37 000 евро. В пункте 9 поручения экспедитору «товары, готовые к отправке, место, дата» указано «оборудование для производства фанеры, Finland, Hamina, 01.06.2022.

На основании выставленных ответчиком счетов от 25.05.2022 № 25 (208 000 евро) и от 01.06.2022 № 26 (12 000 евро) истец по платежным поручениям от 26.05.2022 № 786, от 03.06.2022 № 872 перечислил ответчику денежные средства в рублях, в сумме эквивалентной 220 000 евро, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день совершения платежа.

В связи с тем, что судно не было подано под погрузку 01.06.2022, клиент письмом от 17.06.2022 № ПЛВ-631 отозвал поручение от 24.05.2022 № 1 и просил возвратить сумму перечисленной предварительной оплаты.

В претензионных письмах от 12.07.2022 № ПЛВ-749, от 27.07.2022          № ПЛВ-828 истец вновь просил вернуть сумму предварительной оплаты.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке не возвращены, ООО «Плитвуд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После поступления искового заявления в суд ответчик по платежным поручениям от 14.09.2022 № 872 и от 27.09.2022 № 979 возвратил истцу денежные средства в рублях в размере, эквивалентном 100 000 евро.

По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 120 000 евро.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения услуг, указанных в договоре.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Возражая по существу исковых требований, ответчик сослался на то, что им произведены расходы для подготовки к перевозке груза по заявке истца, сумма которых не подлежит возврату ООО «Плитвуд»: 45  325 евро  - стоимость услуг компании TB Logistik GmbH  по поиску и организации фрахтования суда, организации погрузочно-разгрузочных работ и сюрвейерского сопровождения в порту Hamina; 1 725 евро – стоимость крепежных материалов; 2 854,41 евро – подготовка карго-плана, 337,49 евро, комиссия за проведение операций по закупке иностранной валюты;            484,77 евро – комиссия за перечисление денежных средств в адрес TB Logistik GmbH; 239,98 евро – комиссии, связанные с продажей иностранной валюты при частичном возврате истцу суммы предоплаты; 26 017,21 евро – курсовая разница.

В силу положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003    № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно пункту 3.1.5 договора экспедитор обязался в согласованный срок обеспечить подачу под загрузку технически исправного и пригодного к перевозке груза транспортного средства по указанному клиентом адресу.

В соответствии со статьей 128 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан подать судно в обусловленный чартером срок. В случае неподачи судна в обусловленный срок фрахтователь вправе отказаться от договора морской перевозки груза и потребовать возмещения убытков.

Вопреки доводам ответчика, суд соглашается с позицией истца о том, что сторонами согласована дата подачи судна 01.06.2022. Указанные обстоятельства, помимо поручения экспедитору, также подтверждаются перепиской (листы дела 83-84) о переносе сроков.

Из материалов дела видно, что поручение экспедитору отозвано клиентом  17.06.2022, по состоянию на 20.06.2022 судно не было готово к подаче под погрузку (лист дела 82). Доводы ответчика о том, что судно было готово к подаче под погрузку 21.06.2022 документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Таким образом, отказ клиента от исполнения договора в части поручения от 24.05.2022 № 1 вызван нарушением экспедитором своих обязательств.

В связи с изложенным суд полагает, что в рассматриваемой ситуации, принимая во внимание нарушение экспедитором условий договора, именно клиент, а не экспедитор имеет право на возмещение своих затрат и убытков.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о необходимости возмещения ему затрат, произведенных в интересах клиента для исполнения поручения от 24.05.2022 № 1, не принимаются судом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения крепежных материалов на сумму 1 725 евро, соответственно, указанная сумма не может быть признана израсходованной в связи с исполнением поручения истца.

В отношении стоимости разработки карго-плана суд отмечает, что данный грузовой план был изготовлен 28.06.2022, то есть после отзыва истцом поручения экспедитору по спорной перевозке (17.06.2022, получено ответчиком, по его данным, 21.06.2022), что подтверждено универсальным передаточным документом, а также счетом на оплату.

Доказательств того, что грузовой план был разработан до отзыва клиентом поручения экспедитору, материалы дела не содержат.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в счете на оплату указано на разработку карго-планов для двух морских судов, соответственно,  размер расходов на изготовление карго-плана для судна ОАК документально не подтвержден.

Комиссии банков за проведение операций с иностранной валютой, а также курсовая разница не могут быть признаны расходами, произведенными в интересах клиента для исполнения его поручения.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы перечисленной ответчику предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 «О применении арбитражными судами статьей 140 и 317 ГК РФ» (далее - письмо Президиума ВАС РФ № 70) разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 № 6 (далее - постановление Пленума        № 6), разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 указано, что принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Истец произвел расчет процентов с применением средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте. Сумма процентов за период с 25.06.2022 по 11.01.2023 составила 6 552,71 евро. Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Возражений в отношении арифметической правильности расчета ответчик не заявил, контррасчет не представил.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 11.01.2023 подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства также подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 3 статьи 395 К РФ и пункта 48 постановления Пленума № 7.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, а также в связи с частичным погашением задолженности после поступления искового заявления в суд, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-бизнес Северо-Запад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 198035, 

<

...>, литер А, офис 410) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 160009, 

<

...>) 120 000 евро основного долга и 6 552,71 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.01.2023 по официальному курсу, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации, на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 120 000 евро исходя из средних процентных ставок в валюте долга за период с 12.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 89 231 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова