383/2018-121149(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54328/18

27 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ООО «АПЕЙРОН-Н» – ФИО2 по доверенности от 05.07.2018; 

от ООО «АВАНТА-КШО» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от КБ «ЛОКО-БАНК» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АПЕЙРОН-Н» на  решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года по делу №  А41-54328/18, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ООО «АПЕЙРОН-Н» к  ООО «АВАНТА-КШО», КБ «ЛОКО-БАНК» об освобождении имущества,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Апейрон-Н" обратилось с иском к ООО "АВАНТА-КШО", КБ "ЛОКО- БАНК" (АО) об освобождении имущества от наложения ареста.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года по  делу N А41-54328/18 в удовлетворении иска отказано.  

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АПЕЙРОН-Н» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом  

первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а  также неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя  апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО  «АВАНТА-КШО», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

11.08.15г. в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам   № 

<

***> от 11.08.15г. и 2015-Ф2/146 от 11.08.15г, между ООО "Аванта-КШО" и  КБ "Локо-Банк" был заключен договор залога товара в обороте № З 2015-145/250.  

Согласно п. 3.1. Договоров залога Предметом залога является товар в обороте,  (автозапчасти), указанные в приложении № 1.  

Согласно п. 3.3 Договора залога предмет залога не обременен (полностью или в  части) какими-либо обязательствами Залогодателя перед третьими лицами и свободно  от их притязаний и не будет обременено во время действия Договора.  

Согласно и. 3.4. Договора залога заложенное имущество хранится на складе ООО  "Аванта-КШО", арендованного последним у ООО "Строй Град" расположенного по  адресу: Московская обл. Коломенский район, сельское поселение Радужное, вблизи 

<

...> км., Автодороги М-5 "УРАЛ", строение 2.  

Исковые требования мотивированы тем, что в июне 2018 года судебным  приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области  в помещении, расположенном по адресу: Московская обл. Коломенский район, сельское  поселение Радужное, вблизи 

<

...> км., Автодороги М-5 "УРАЛ", строение  

1А и занимаемом ООО "Апейрон-Н" было произведено наложение ареста на имущество,  принадлежащее ООО "Апейрон-Н".  

Судом первой инстанции установлено, что Коломенским РОСП УФССП России по  Московской области 13.06.18г. на основании исполнительного документа и/л ФС №  015497194 от 14.05.18г. выданного Преображенским районным судом г. Москвы по делу  2-1235/18, вступившим в законную силу 21.05.18г., предмет исполнения которого:  наложить арест на предмет залога по договору залога товара в обороте № З 2015-145/250  от 11.08.15г. предметом залога являются, принадлежащие ООО "Авангард-КШО"  товары в обороте (автозапчасти), указанные в приложении № 1 к договору залога в  рамках исполнительного производства наложен арест на имущество (алкогольную  продукцию), что подтверждается актом о наложении ареста от 13.06.18г.  

Согласно п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с  оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять  состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья,  материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая  стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.  

Согласно акта о наложении ареста имущества должника, произведен по адресу:  Московская обл. Коломенский район, сельское поселение Радужное, вблизи 

<

...> км., Автодороги М-5 "УРАЛ", строение 1А.  

Согласно раздела акта «Описание имущества (наименование, существенные  характеристики)» арест наложен на предметы залога по Договору залога товара в  обороте № 3 2015-15/251 от 11.08.2015г., где предметом залога являются  принадлежащие ООО «Аванта-КМ» товары в обороте (автозапчасти), указанные в  Приложении № 1 к Договору залога товара в обороте № 3 2015-145/251 от 11.08.2015г.  

– требуется инвентаризация. 

При этом, фактической сверки имущества (запасных частей), находящихся на  складе Истца и имущества (запасных частей), указанных в Приложении № 1 к Договору  залога товара в обороте № 3 2015-145/250 от 11.08.2015 года судебный пристав- исполнитель не производил и сделал в Акте о наложении ареста запись «требуется  инвентаризация».  

 В описи имущества судебный пристав-исполнитель не указал конкретное описание  имущества, его наименование и существенные характеристики, а сделал запись:  

«Наложен арест на предметы залога по Договору залога товара в обороте № 3 2015145/251 от 11.08.2015 года, где предметом залога являются принадлежащие ООО  «Аванта-КМ» товары в обороте, указанные в Приложении № 1 к договору залога товара  в обороте № 3 2015145/251 от 11.08.2015 года».  

Согласно п. 2 ст. 357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем,  перестают быть предметом залога с момента перехода их в собственность,  хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя.  

Договор о залоге товаров в обороте должен определять вид заложенных товаров,  иные их родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он  находится, а также виды товаров, которые могут изменять состав товарной массы. При  залоге товаров в обороте предмет залога точно не индивидуализирован и не обособлен  от иных товаров, принадлежащих залогодателю.  

В соответствии с Приложением № 1 к Договору залога товара в обороте № 3 2015145/250 от 11.08.2015г. определен четкий перечень имущества передаваемого в залог и  адрес нахождения имущества в близи с. Никульское, 100 км Автодороги М-5 «Урал»,  строение 2.  

Однако из Акта о наложении ареста от 13.06.2018г. не следует, что произведен  арест имущества, принадлежащего истцу.  

Расшифровка имущества не произведена, указано, что требуется инвентаризация. 

Согласно п. 3 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения  заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на  него взыскания в порядке исполнительного производства.  

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 -ФЗ "Об  исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с  принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные  лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста  или исключении его из описи. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об  исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или  исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику,  

собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности,  невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества  от ареста.  

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с  подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того,  наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на  имущество должника во исполнение исполнительных документов.  

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест  имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный  пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51  Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).  

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника  применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество,  принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.  

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное  лицо должно по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать, что оно является невладеющим  залогодержателем арестованного имущества.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к следующим выводам.  

Как следует из п. 3.9 договора залога товара в обороте № З 2015145/250 от  11.08.15г. состав предмета залога может быть изменен залогодателем в соответствии с  п.3.6 договора при условии , что общая залоговая стоимость (оценка) предмета залога по  настоящему договору остается не менее суммы указанной в п.3.2 договора. Заложенное  имущество, (его часть) отчужденное залогодателем, перестает быть предметом залога с  момента его перехода в собственность приобретателя, а приобретаемое залогодателем  имущество, указанное в п. 3.6. договора становится предметом залога с момента  возникновения у залогодателя на него права собственности.  

Суд первой инстанции установил, что перечень имущества, указанный в акте описи  ареста имущества совпадает с перечнем имущества, указанным в договоре залога товара  в обороте.  

Однако, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку в  акте о наложении ареста перечень имущества не раскрывался. Однако имеется ссылка на  приложение № 1 к Договору, в котором такой перечень имущества указан.  

Вместе с тем, поскольку арест на заложенное имущество осуществлен в рамках  исполнения решения по гражданскому делу № 2-1235/18 о взыскании задолженности по  кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество по договору №  З 2015-145/250, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от  13.06.18г., суд первой инстанции пришел к выводу, что залог в отношении  приобретенного заявителем у ответчика имущества по договору поставки от 15.03.18г.  не может быть признан прекращенным по правилам п.2 ст. 352 ГК РФ, так как  указанные положения закона в данном случае не применимы.  

Освобождение имущества от ареста, произведенного в рамках исполнительного  производства по решению суда, которое истцом не оспорено в установленном порядке,  не представляется возможным.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца - покупателя по договору  поставки от 15.03.2018 года могут быть восстановлены путем обжалования решения  суда по гражданскому делу № 2-1235/18 о взыскании задолженности по кредитным  договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.  

Истец указывает, что до 13.06.2018 года Истец не располагал и не мог располагать  сведениями о наличии каких-либо судебных разбирательств между Ответчиком 1 (ООО  «Аванта-КШО») и Ответчиком 2 (КБ «ЛОКО Банк» (АО)).  

Однако, апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права на обжалование  судебного акта в порядке ст. 13 ГПК РФ.  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с данным выводами суда первой  инстанции, так как с учетом того обстоятельства, что в акте о наложении ареста не  указано, что арест наложен на имущество, принадлежащее истцу, а указание на адрес  производства ареста - Московская обл. Коломенский район, сельское поселение  Радужное, вблизи 

<

...> км., Автодороги М-5 "УРАЛ", строение 1А, так же  не свидетельствует о том, что арест наложен на имущество принадлежащие истцу и  приобретенное им по Договору поставки от 15.03.2018г. по ТН № 2625 от 15.03.2018г.,   № 2626 от 15.03.2018г., оснований для удовлетворения исковых требований об  

освобождении имущества, принадлежащего истцу от ареста и исключения такого  имущества из описи в акте о наложении ареста на имущества от 13.06.2018г. не имеется.  

Так же истцом не указан вид имущества, подлежащего освобождению от  наложения ареста.  

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.  ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявление любого требования  должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта  нарушения прав истца ответчиком.  

 Соответственно, при удовлетворении требования об освобождении имущества от  наложения ареста, должен быть установлен вид имущества подлежащего освобождению,  иначе, удовлетворение иска не приведет к восстановлению его нарушенного права.  

Изменить предмет и основание иска в суде апелляционной инстанции не  представляется возможным в силу ст. 49 АПК РФ, таким образом, такое основание  является самостоятельным основанием к отказу в иске.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

 Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 года по делу   № А41-54328/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова Судьи П.А. Иевлев 

 Н.А. Панкратьева