АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 февраля 2022 года

Дело №

А56-48470/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО1 (доверенность от 13.12.2019), от публичного акционерного общества «ВТБ» ФИО2 (доверенность от 27.01.2021),

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А56-48470/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Традиционная розница», адрес: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, к. 2, оф. 338, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 03.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 14.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении  его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением от 22.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий 01.10.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению должником 199 500 000 руб. в пользу ФИО6 и последующего перечисления ФИО6 123 000 000 руб.  акционерному обществу «Глобэксбанк» (далее - Банк) и применить последствия недействительности в виде взыскания в конкурсную массу 123 000 000 руб. с Банка и 76 500 000 руб.  - с ФИО6

Определением от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, Банк в порядке процессуального правопреемства заменен на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - Промсвязьбанк); признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ФИО6 199 500 000 руб., указанная сумма взыскана с последнего в конкурсную массу; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 04.06.2021 признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ФИО6 199 500 000 руб., указанная сумма взыскана с последнего в конкурсную массу; заявление в остальной части оставлено без рассмотрения. 

Определением от 23.06.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2021 определение от 04.06.2021 в части оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения отменено (о признании недействительной сделкой платежа осуществленного ФИО6 25.05.2017 в пользу Банка и применении последствий недействительности сделки), в этой части в удовлетворении заявления отказано; в остальной части определение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ) просит отменить определение от 04.06.2021 и постановление от 03.12.2021 и удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объёме. 

Податель жалобы полагает, что оспариваемые взаимосвязанные сделки по перечислению 123 000 000 руб. ничтожны по основаниям, установленным статьей 169 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как направлены на погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью «4Ф» (далее - Компания) перед Банком за счет средств Общества в ущерб кредиторам последнего.

В отзыве Промсвязьбанк просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель Банка ВТБ поддержал на доводы изложенные в кассационной жалобе, а представитель Промсвязьбанка просил оставить ее без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, по условиям договора об открытии кредитной линии от 04.05.2017 № 2-25-НКЛ/17-2813 (далее – кредитный договор от 04.05.2017) Банк обязался предоставить Обществу кредит на сумму                 199 500 000 руб.

ФИО6 на основании договора поручительства от 04.05.2017 № 2-25-ДПЗ/17-2813 обязался отвечать за исполнение Обществом всех обязательств перед Банком по указанному кредитному договору, и по договору от 04.05.2017 № 2-25-Д3Н3/17-2813 передал в залог Банку недвижимое имущество.

Банк зачислил на счет Общества 199 500 000 руб. 25.05.2017 и в эту же дату Общество перечислило всю полученную от Банка сумму ФИО6, указав основанием платежа предоставление займа по договору от 25.05.2017   № 25/05/2017.

В этот же день ФИО6 перевел 123 000 000 руб. Банку со ссылкой на  договор поручительства от 28.01.2015 № 2-01-ДП2/15-5830, заключенный ФИО6 и Банком в порядке обеспечения обязательств Компании перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 28.01.2015 № 2-01-ВКЛ/15-5830 (далее - кредитный договор от 28.01.2015).

Данное обстоятельство установлено также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-39962/2017/тр.25 о банкротстве Компании, которым признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Компании требование ФИО6 в размере 120 105 689 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что документы, обосновывающие выдачу должником 25.05.2017 займа ФИО6 у него отсутствуют, равным образом как и сведения о судьбе      76 500 000 руб., оставшихся у ФИО6 после проведения расчетов с Банком по договору поручительства от 28.01.2015.

ФИО5 ссылался на злоупотребление правом Обществом, ФИО6 и Банком, выразившееся в том, что фактически обязательства Компании по кредитному договору от 28.01.2015 погашены за счет средств, полученных Обществом по кредитному договору от 28.01.2015, в преддверии ее банкротства, пояснял, что совершение указанных действий привело к банкротству Общества и причинило вред имущественным правам его кредиторов.

Банк ВТБ поддержал заявление конкурсного управляющего и в своей письменной позиции указывал на притворный характер взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств Обществом ФИО6 и последним Компании, прикрывающих единую сделку по исполнению Обществом кредитных обязательств находившейся в предбанкротном состоянии Компании перед Банком за счет средств, предоставленных последним Обществу по кредитному договору от 04.05.2017.

Банк ВТБ и ФИО5 указывали на наличие признаков аффилированности между ФИО6, Компанией  и Обществом.   

Конкурсный управляющий Обществом заявлял ходатайства об истребовании у Банка кредитных историй Общества и Компании, а у финансового управляющего ФИО8 сведений об источниках дохода ФИО6 в период с 2017 по 2019 год.

Финансовый управляющий ФИО8 в отзыве возражала против удовлетворения заявления ФИО5, ссылалась на то, что  согласно заявлению о зачете от 05.06.2017 № 1 требования Общества к ФИО6 по договору займа от 25.05.2017 № 25/05/2017 на сумму 85 400 000 руб. прекращены зачетом встречных требований ФИО6 к Обществу по договору цессии от 05.06.2017.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО8 представила в дело копию соглашения об отступном от 07.08.2017, по которому ФИО6 в счет исполнения обязательств по договору займа от 25.05.2017 № 25/05/2017 передал Обществу 20 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Новая Розница» (далее - Фирма) стоимостью 120 000 000 руб.

Суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела отклонил ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств, указав, что заявитель не обосновал факт невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.

Суд не усмотрел признаков взаимосвязанности сделок и посчитал, что перечисление денежных средств ФИО6 Банку в порядке погашения обязательств поручителя за Компанию не является сделкой должника. В этой связи суд отказал в удовлетворении заявления в указанной части. 

Вместе с тем, согласившись с доводом конкурсного управляющего об отсутствии в деле доказательств наличия между должником и ФИО6 реальных заемных правоотношений, обосновывающих перечисление              199 500 000 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки по перечислению указанной суммы недействительной и ее взыскания с ФИО6 в конкурсную массу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил данный обособленный спор на новое рассмотрение, указав в том числе на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оспариванию в рамках дела о банкротстве подлежат также и сделки, совершенные за счет должника третьими лицами, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у Промсвязьбанка и финансового управляющего ФИО6 - ФИО8 - кредитных историй Общества и Компании, а также сведений об источниках дохода ФИО6 в период с 2017 по 2019 год, не проверили аффилированность указанных участников сделок с Промсвязьбанком.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным перечисления 123 000 000 руб.   ФИО6 в пользу Промсвязьбанка, а также взыскания с последнего указанной суммы в конкурсную массу должника подлежит оставлению без рассмотрения ввиду того, что Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве ФИО6 рассмотрен аналогичный спор и определением от 26.03.2021 по делу № А40-283913/2018 отказано в удовлетворении заявления его финансового управляющего, при этом на момент разрешения настоящего спора определение от 26.03.2021 не вступило в законную силу. 

Суд первой инстанции, установив, что реальность взаимоотношений между Обществом и ФИО6 не подтверждена, признал сделку по перечислению Обществом денежных средств ФИО6 недействительной и обязал последнего возвратить в конкурсную массу 199 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего, отменил определение в этой части и перешел к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрению дела судом первой инстанции.  

Апелляционный суд указал, что приведенные конкурсным управляющим доводы по существу направлены на оспаривание именно кредитного договора, как сделки, прикрывающей, по его мнению, рефинансирование кредита Компании  (безвозмездный перевод долга с Компании на Общество), однако такое требование конкурсный управляющий не заявил.

Суд отметил, что в своем заявлении конкурсный управляющий не привел каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии самостоятельных пороков у оспариваемой им распорядительной сделки по перечислению средств от ФИО6 в пользу Банка, а с учетом положений статьи 167 ГК РФ правовые последствия признания недействительным кредитного договора как притворной сделки, прикрывающей безвозмездный перевод долга, иные, нежели заявлено конкурсным управляющим в рамках настоящего спора. 

С учетом изложенного и исходя из своих полномочий и компетенции, не позволяющих самостоятельно суду за заявителя формулировать требования, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделки по перечислению ФИО6 денежных средств Банку и применения последствий в виде взыскания денежных средств с Банка в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. 

В пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые платежи совершены последовательно в один день 25.05.2017, в течение трех лет до возбуждения производства по данному делу о банкротстве (28.05.2018).

Суды, установив, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления Обществом денежных средств в пользу          ФИО6, сделали правомерный вывод о безвозмездной передаче последнему активов должника в преддверии банкротства, и в этой связи правильно признали наличие оснований для вывода о недействительности платежа на сумму 199 500 000 руб., совершенного Обществом в пользу    ФИО6

В ходе рассмотрения данного дела в апелляционном суде в части заявления о признании недействительным перечисления 123 000 000 руб. в пользу Промсвязьбанка, по запросу апелляционного суда кредитными организациями представлены выписки по счетам, которые открыты        ФИО6 в спорный период времени с мая по июнь 2017 года в целях проверки доводов конкурсного управляющего относительно того, за счет чьих средств осуществлялось гашение долга Компании названным лицом как поручителем последнего.

Промсвязьбанк представил также выписку по счету, открытому        ФИО6 в Банке, с которого осуществлен перевод спорных 123 000 000 руб. на счет кредитной организации в рамках исполнения обязательств Компании по кредитному договору от 28.01.2015, и выписки по счетам, которые имелись в спорный период у Общества в целях подтверждения отсутствия предбанкротного состояния у указанной организации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, изучив позиции конкурсного управляющего и Банка ВТБ, пришел к правомерному выводу о том, что доводы заявителя фактически направлены на применение последствий недействительности сделки по выдаче кредита Банком Обществу с целью погашения задолженности Компании по ранее заключенному с этим же Банком кредитному договору с использованием счета фактического бенефициара ФИО6, выдавшего поручительство по обеим кредитным сделкам. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий в своем заявлении требования соответствующим образом не сформулировал и просил признать недействительными только платежи, совершенные Обществом в пользу ФИО6 и последним в пользу Банка. 

Как верно указал апелляционный суд, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе самостоятельно формулировать, изменять либо дополнять требования заявителя.

Более того, как видно из информации, содержащейся в общедоступной картотеке арбитражных судом, определение от 26.03.2021 по делу № А40-283913/2018 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, вступило в законную силу. При разрешении данного спора суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий ФИО6 ФИО8 не доказала, что Банк при получении платежа от ФИО6 действовал в целях причинения вреда.

При рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий также не привел каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии самостоятельных пороков у оспариваемой им распорядительной сделки по перечислению средств от ФИО6 в пользу Банка. 

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно отказал в признании недействительным спорного платежа.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы Банка ВТБ о недействительности платежей по основаниям, установленным статьей 169        ГК РФ, правомерно отклонены судами как немотивированные.   

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А56-48470/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец