АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1896/2025

18 июля 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,  

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой, 

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение от 17.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025  

по делу №А24-5745/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683000, Камчатский край,  

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа»  

об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) бетонной подпорной стены, о признании объекта самовольной постройкой,  

о возложении обязанности снести или привести объект в первоначальное состояние  

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

к управлению архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение  

о признании права собственности на реконструированный объект,  

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) с исковым заявлением об обязании предпринимателя в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:10766, расположенный по адресу (местоположение): 

<

...> путем осуществления сноса (демонтажа) бетонной подпорной стены, выполненной из бетонных блоков и асфальтовой площадки, о признании самовольной постройкой здание автосервиса, 2-этажное, общей площадью 943,4 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010117:1005 и 41:01:0010117:764 по адресу: 

<

...>; об обязании в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести или привести здание автосервиса, кадастровый номер 41:01:0010117:1884, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010117:1005 и 41:01:0010117:764 по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствие с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, в соответствие с разработанной в установленном порядке проектной документацией (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением от 28.01.2022 к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – ответчик по встречному исковому заявлению) о признании права собственности на реконструированный объект - здание автосервиса, 2-этажное здание, общей площадью 943,4 кв.м., расположенный на земельных участках 41:01:0010117:1005 и 41:01:0010117:764 по адресу гор. Петропавловск- Камчатский, ул. Войцешека, д. 16.  

Определением суда от 17.03.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – третье лицо, МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО»).  

ИП ФИО2 в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ признал требования Управления об обязании предпринимателя в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:10766, расположенный по адресу (местоположение): 

<

...> путем осуществления сноса (демонтажа) бетонной подпорной стены, выполненной из бетонных блоков и асфальтовой площадки. Признание иска предпринимателем принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.  

Решением суда от 07.06.2022 по настоящему делу суд удовлетворил первоначальный иск, обязал ИП ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:10766, расположенный по адресу (местоположение): 

<

...> путем осуществления сноса (демонтажа) бетонной подпорной стены, выполненной из бетонных блоков и асфальтовой площадки; признал самовольной постройкой здание автосервиса, 2-этажное, общей площадью 943,4 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010117:1005 и 41:01:0010117:764 по адресу: 

<

...>, обязал ИП ФИО2 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести здание автосервиса, кадастровый номер 41:01:0010117:1884, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010117:1005 и 41:01:0010117:764 по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствие с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, в соответствие с разработанной в установленном порядке проектной документацией.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2022 по делу № А24-5745/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.  

24.11.2022 по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС № 039096997, который 27.05.2024 был погашен с выдачей взамен нового исполнительного листа серии ФС № 044366775.  

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением от 12.07.2024 № 01-08- 01/2932/25024 о взыскании с ИП ФИО2 за неисполнение в добровольном порядке решения суда судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2024 заявление Управления удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу Управления взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического  

исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 определение суда от 17.09.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда от 17.09.2024 и апелляционное постановление от 28.04.2025 отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Кассатор не оспаривает факт неисполнения решения, вместе с тем, в обоснование жалобы указывает, что невозможность исполнения судебного акта в части приведения СТО в соответствие без получения разрешение на строительство (реконструкцию). Ответчик после вступления в законную силу неоднократно обращался с заявлениями в Управление архитектуры о предоставлении разрешения на строительство (реконструкцию), однако получал незаконные отказы, в связи с чем был вынужден обратиться в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском о признании права на получение разрешения на строительство (реконструкцию). Решением суда в удовлетворении требований отказано. Поскольку указанный судебный акт был обжалован, ИП ФИО2 полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, так как результат обжалования мог повлиять на рассмотрение заявления о присуждении судебной неустойки.  

В части исполнения решения суда по требованию о сносе подпорной стенки, заявитель указал, что при рассмотрении дела по существу суд пришел к неправильному выводу, а также указывает на то, что его представитель, при рассмотрении спора заявляя о признании иска в части, злоупотребил его доверием.  

Кроме того, ИП ФИО2 полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его доводы о необходимости исчисления срока исполнения судебного акта с момента выдачи судом нового исполнительного листа, полагает, что установленный судом шестимесячный срок для исполнения судебного акта не истек.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании с использованием системы ВКС, лишил заявителя возможности участвовать в судебных заседаниях.  

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами жалобы, считает, что при вынесении определения арбитражный суд первой и второй инстанции на основании представленных материалов всесторонне и в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. В ходе судебного заседания 12.09.2024 представитель ИП ФИО2 заявлял о возможном снижении неустойки до 5000 рублей (абз. 1 стр. 7 определения Арбитражного суда от  

17.09.2024). Решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу по состоянию на 09.07.2025 не исполнено. Зафиксирована работа автомойки и шиномонтажной мастерской.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

До судебного заседания от представителя ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответ прокуратуры Камчатского края от 01.07.2025 № 07-991 -2024/2030000170н748- 25 на обращение ФИО2 вх. № ВО-2418-25 о проверке законности отказов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) здания для исполнения решения арбитражного суда Камчатского края по делу № А24- 5745/2021, Представление прокуратуры от 02.06.2025 № 7-04-2025 в адрес Главы Петропавловск-Камчатского городского округа с указанием на незаконные отказы ФИО2 в выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) здания для исполнения решения арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5745/2021 (о/и 05.05.2023 № 01-02-02-01/2781/23, от 22.09.2023 № 01-02-02- 01/5559/23, от 13.06.2024 № 01-02-02-01/4036/24, от 29.08.2024 № 01-02-02-01/5913/24 и др.) и устранении перечисленных нарушений закона.  

Заявитель просит определение от 17.09.2024 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 отменить, а дело направить в первую инстанцию на новое рассмотрение в ином составе судей с привлечением к участию в деле прокурора.  

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции не принимает новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, так как при проверке судебных актов вправе оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не наделен полномочиями непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

При этом указанные документы, поданные в электронном виде в систему подачи документов «Мой арбитр», на бумажном носителе в адрес лиц, их  

представивших, не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).  

Законность определения суда от 17.09.2024, апелляционного постановления от 28.04.2025 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.  

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

При этом суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Удовлетворяя требования ответчика в части, руководствуясь положениями АПК РФ, разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в Постановлении № 7, и соответствующими правовыми позициями, установив факт длительности неисполнения судебного акта, в том числе, в части требования, исполнение которого предпринимателем от  

действий (бездействия) Управления или иных лиц не зависит, и в отношении которого в суде первой инстанции ответчик заявил о признании иска, суды пришли к выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки.  

 У суда округа отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом судов.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, счел возможным удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки в сумме 5 000 рублей в день до полного исполнения судебного акта.  

Размер неустойки в данном случае является оценочной категорией и определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда, указал, что неустойка в указанном размере не является чрезмерной даже применительно к неисполнению предпринимателем требования о сносе (демонтаже) бетонной подпорной стены – с учетом длительности неисполнения указанного требования и отсутствия сведений о наличии у предпринимателя каких-либо препятствий в исполнении решения в указанной части.  

Суд округа в силу положений процессуального законодательства не обладает полномочиями по переоценке выводов судов нижестоящих инстанций в части размера неустойки.  

 Довод кассатора о необходимости исчисления срока исполнения судебного акта с момента выдачи судом нового исполнительного листа, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонен.  

Как верно указал апелляционный суд, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, обязанность ответчика по исполнению вступившего в законную силу решения суда возникает независимо от наличия исполнительного листа и его предъявления к принудительному исполнению.  

Возражения ИП ФИО2 относительно указания судом на признания иска в части требования о сносе подпорной стенки судом и округа не принимается во внимание, поскольку решение суда по настоящему делу в части требования о сносе подпорной стеки не обжаловалось ответчиком, решение вступило в законную силу.  

Таким образом, удовлетворяя заявление Управления в части, суды исходили из совокупности установленных по спору обстоятельств и доказанности наличия в данном случае достаточных оснований для присужденной судебной неустойки, а также из отсутствия доказательств, опровергающих данные выводы (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

Оснований для несогласия с выводами судов по делу у судебной коллегии суда округа не имеется.  

В данном случае суд округа исходит из необходимости обеспечения исполнения решения суда, которое не исполняется длительное время, необходимости защиты публичных интересов и обстоятельств, которые фактически свидетельствуют о том, что установление судебной неустойки стимулировало должника к исполнению судебного акта.  

Довод кассатора о необоснованности отказа в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иску о признании права на получение разрешения на строительство (реконструкцию), судом округа отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по рассматриваемому им делу до разрешения другого дела исключительно в том случае, если рассмотрение этого спора объективно невозможно без разрешения по существу другого дела.  

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, в качестве оснований для взыскания судебной неустойки, Управлением заявлено не только несовершение предпринимателем необходимых действий в отношении здания СТО (снос или приведение в первоначальное состояние), но и неосуществление действий, направленных на снос (демонтажа) бетонной подпорной стены, не требующих выдачу разрешения. Решение в данной части предпринимателем без указания причин также не исполнено.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению.  

Обстоятельство, на которые ссылается должник – необоснованность отказа Управления в выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) может быть основанием для рассмотрения вопроса о возможности защиты прав должника в ином порядке. Должник не лишен возможности приводить свои аргументы в иной процессуальной форме, а именно, путем обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 34 Постановления от 24.03.2016 № 7).  

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания с использованием систем ВКС подлежит отклонению судом округа в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем ВКС при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления ВКС.  

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем ВКС.  

Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем ВКС, суд в силу положений статей 4, 7 АПК РФ должен учитывать наличие удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем ВКС в тот же временной период, сформированный график судебных заседаний, время необходимое на сеанс ВКС.  

Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебного заседания с использованием систем ВКС обусловлен отсутствием технической возможности осуществления ВКС и не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке сделанных ими выводов.  

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А24-5745/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Х. Пономарева Судьи В.А. Гребенщикова С.И. Гребенщиков